П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 28.02.2020 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесета година в състав:

 

Съдия: Павлина Господинова

 

При участието на секретаря Мария Койнова

сложи за разглеждане адм. дело № 1427 по описа за 2019 г.

докладвано от съдията

на именното повикване в 10.00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ф.М.М., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв.С., редовно упълномощен  с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Община Хасково, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представляват от юрк. В., редовно упълномощена с пълномощно, представено днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД – София, редовно призовани за днешното съдебно заседание, не се явяват и не изпращат представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Т.Д., редовно призован, се явява лично.

Съдът докладва:

На 10.01.2020 г. е постъпила молба от жалбоподателя, с която се изразява становище.

На 30.01.2020г. е постъпило заключение вх.№742/30.01.2020г. от вещо лице Д. по назначената съдебнотехническа експертиза.

На 24.02.2020г. е постъпило становище от заинтересованата страна „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД – София.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Юрк. В. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалбата.

Адв. С. – Поддържам жалбата. Моля да приемете доказателствата представени с нея, както и тези представени с административната преписка. Допълнителни доказателства няма да соча.

Юрк.В. – Оспорвам подадената жалба. Да се приемат представените доказателства от Община Хасково, а именно: административната преписка, както и тези приложени към жалбата. Няма да сочим други доказателства.

Съдът намира, че следва да бъде приложена по делото така постъпилата административна преписка, като бъдат приети като писмени доказателства всички съдържащи се в нея документи и

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЛАГА по делото административната преписка, постъпила в съда с писмо вх.№8119/30.12.2019 г.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №69, том III, рег.№2788, дело №384 от 2019г.; Писмо рег.индекс:94 Ф-542-4#1/27.12.2019г. от Началник отдел АГК на Община Хасково;Протокол №31/04.09.2018г. на Комисия за определяне на еднократните обезщетения, относно сервитутите за право на прокарване и преминаване през поземлени имоти; Заповед №240/17.02.2011г. на Кмет на Община Хасково;Заповед №104/13.01.2014г. на Кмет на Община Хасково;Заповед №1387/12.112015г. на Кмет на Община Хасково; Експертна оценка, сервитутно право върху поземлени имоти землище с. Стамболийски, ведно с 6 бр. приложения / от л.45 до л.111 по делото/ и 2бр. скици/ на л.112 и л.113 по делото/.

 Адв. С. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

Юрк.В. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Т.Д. – на 71 години, български гражданин, без дела и родство със страните. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Т.Д. – Поддържам представеното заключение.

Адв. С. – Посочили сте всъщност, че използвате методи за оценка на земеделските земи, а именно: метод за оценка по сравнителна стойност, но в т.В от същия метод сте отбелязали използване на аналози на обявени за продажба земеделски земи. Следва ли в задача за справедлива пазарна оценка да се използва този метод?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Т.Д. – В двете точки е един и същи метод, само че едното е от действителни продажни цени, а другото е цени от обяви. За това полученото, което е от обяви, съм го намалил с 10%, за да достигна реалната пазарна цена. Методът е един и същ, разделил съм го на две – едната таблица е по нотариални актове, а другата по обяви. Следва да се използва този метод, защото това е също начин, ако няма достатъчно аналози. Аз за по-голяма точност съм приел и двата варианта.

Адв. С. – Нямам други въпроси.

Юрк.В. – Имам въпрос, който касае поземлената рента. Казвате, че информацията я вземате от арендатор. Вие на място ходихте ли, има ли нещо засято в този имот?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Т.Д. – Не съм го посетил на место, но съм го гледал през Google, това е обработваема земя и няма значение с какво е засята в момента. Познавам района, обработваема земя е.

Юрк.В. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. С. – Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да приеме  заключението на вещото лице  Д., като на същото следва да се изплати  възнаграждение в размер на внесения депозит, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представеното заключение от вещо лице Н.Т.Д., като на същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения депозит от 180 лева /изд. РКО/.

Вещото лице Н.Т.Д. се освободи от съдебната зала.

Адв. С. – Нямам други искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество.

Юрк.В. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи.

Съдът, като взе предвид, че от страните не се правят други доказателствени искания, намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. С. – От името на доверителя ми моля, да уважите подадената жалба срещу решението по т.2 от Протокол №31/04.09.2018г., позиция №26 на Комисия по чл.210 от ЗУТ при Община Хасково, прието на заседание на 04.09.2018г., в което същата комисия е определила обезщетение в размер на 250 лева, дължимо за придобиване на сервитутно право за прекарване на инфраструктура на енергиен обект 400кV, между РГърция и РБългария. Събраха се доказателства относно допустимостта на жалбата – същата е допустима, тъй като е спазен 14-дневния срок. Моля да измените решението на комисията, като в днешно съдебно заседание от разпита на вещото лице се установи, че дължимото еднократно пазарно обезщетение следва да бъде коригирано на 653 лева - като пазарна стойност дължима на моя доверител. Моля за разноски и представям списък. Доколкото считам, че ще бъде направено възражение за прекомерност на така изплатения и договорен адвокатски хонорар, ще следва да се отбележи, че същият е договорен по чл.8, ал.2, т.1 – специално производство по ЗУТ, където минималният размер на адвокатското възнаграждение е в размер на 600 лева.

Юрк.В. – Считам решението на комисията по чл.210 от ЗУТ за законосъобразно. Същото е постановено в съответствие с чл.210 от ЗУТ, чл.64 и чл.65 от Закона за енергетиката. Поради това, моля да отхвърлите жалбата. Алтернативно, правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.14 часа.

Протоколът се изготви на 28.02.2020 г.

 

 

 

Съдия:

 

 

 

 

Секретар: