П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 27.02.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВА БАЙНОВА

              Членове: 

При участието на секретаря Дорета Атанасова……..………………………..……..…..

и  прокурора …………………………………..……………….…………….………………. 

сложи за разглеждане адм. дело № 656 по описа за 2019 година …...……..…………... 

докладвано от съдия Ива Байнова…….…….…....…...……….……...…………………..

на именното повикване в 11.00 часа се явиха:……………………………………………

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р.Д.Т., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. О., с пълномощно от преди.

                        ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА МИНИСТЪР НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО, ХРАНИТЕ И ГОРИТЕ, уведомен от предходното съдебно заседание, не изпраща представител.

                        Адв. О. – Няма процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради  което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Адв. О. – Във връзка с дадената ни възможност от предходното съдебно заседание представяме заверени копия от доказателства, с екземпляр от тях и за другата страна. Представяме в заверен вид за съда и моля да приемете като доказателства Заповед № 1072/31.12.2003 г., която вече е приложена към преписката, но сега е с отбелязване кога е влязла в сила, както и документ от МЗХГ, ТП ДГС „Родопи“, свързан с процедурата по § 123 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на Закона за горите (отм.). Представяме и една имотна декларация, която не е приобщена към преписката до този момент, от която е видно, че моят доверител е декларирал този имот и заплаща данъци за него, като на първата страница се вижда, че това се е случило през 1998 г., като от тогава и до настоящия момент е така. И последният документ е едно удостоверение за идентичност, издадено от кадастъра, във връзка с последната процедура за нанасянето по кадастъра, в което също е отбелязано, че моят доверител владее тази постройка и е неин собственик от 1994 г., т.е. откакто я е закупил.

                        Съдът намира, че следва да приеме като доказателства днес представените от жалбоподателя документи, а именно заверени копия на Заповед № 1072/31.12.2003 г. на Кмета на Община Батак за одобряване на ПУП, с отбелязване на влизането й в сила, писмо изх. № 303/28.01.2020 г. от МЗХГ, „Южноцентрално държавно предприятие“ гр. Смолян, ТП Държавно горско стопанство „Родопи“, декларация по чл. 14, чл. 27 и § 2 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗМДТ с вх. № 11149/30.03.1998 г. и удостоверение за идентичност, издадено от правоспособно лице по кадастъра, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ПРИЕМА като доказателства по делото заверени копия от следните документи: Заповед № 1072/31.12.2003 г. на Кмета на Община Батак, с отбелязване за влизането й в сила; писмо изх. № 303/28.01.2020 г. от МЗХГ, „Южноцентрално държавно предприятие“ гр. Смолян, ТП Държавно горско стопанство „Родопи“; декларация по чл. 14, чл. 27 и § 2 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗМДТ с вх. № 11149/30.03.1998 г. и удостоверение за идентичност, издадено през м. януари 2020 г.  от правоспособно лице по ЗКИР, съгласно Заповед № 680/26.07.2001 г.

                        Адв. О. – Нямаме искания за събиране на други доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля за ход по същество.

Съдът като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

                        Адв. О. – Уважаема госпожо Съдия, аз ще моля да уважите жалбата ни и да отмените заповедта на Министъра на земеделието, храните и горите,  тъй като считам, че с оглед на събраните доказателства, така наведените основания, въз основа на които ни е отказано издаването на акта, всъщност са опровергани.

                        Два са мотивите в обжалваната заповед и единият от тях е, че заявителят не е построил вилата, тъй като се е договорил за закупуването й с други лица, в която хипотеза ние не сме, тъй като всъщност законът предоставя и възможност или да е построило, или закупило построената сграда, която трябва да е търпима по тогава действащите правила и норми, в която хипотеза се намираме и ние, и смятам, че това е доказано със събраните по делото доказателства.

                        Вторият мотив и аргумент да се откаже искането на жалбоподателя е, че същият не е разполагал с документ за собственост, с който да установи, че е придобил този имот. Аз считам, че и този аргумент го опровергахме с всички представени по делото доказателства. Освен това аз смятам, че § 123, ал. 2, т. 2, в която се цитира, че заявителят трябва да представи редица документи, както и документи удостоверяващи собствеността върху сградата и това, че всъщност законодателят не е прецизирал, че се изисква точно нотариален акт, а документи удостоверяващи собствеността върху сградата, според мен е един облекчен режим и предоставя възможност на тези правоимащи ползватели да предоставят всички налични документи, с които са разполагали. Вярно е, че нотариалният акт, който е представен, е представен доста след започналата процедура, но Вие сама виждате, че става въпрос за констативен нотариален акт, който всъщност е удостоверил само наличието на собственост и правото на собственост, което е придобито към един много по-ранен момент, а всъщност след 10-годишно владение, т.е. констативният нотариален акт удостоверява само, че към 2008 г. в продължение на 10 години моят доверител е владял този имот и всъщност нотариусът е установил това, което е действителното, фактическо положение, за което ние сме представили всички документи. Не е без значение и това, че в преписката са приложени, както предварителен договор, който е в законоустановената форма, който е от 19.10.1994 г., така и един договор за покупко-продажба на дървена вила, който е от 17.09.1997 г. Да, вярно е, че всъщност той не е съставен в предвидената от закона форма във формата на нотариален акт, но е с нотариална заверка на подписите и всъщност и от двата документа става ясно, че предишните праводатели са прехвърлили собствеността изцяло и че моят доверител владее на практика имота от 1994 г. и към настоящия момент продължава да го владее. Като такъв е декларирал имота, като такъв е нанесен в кадастъра и никой не му е оспорвал до настоящия момент това право на собственост.

                        С оглед на изложеното, аз ще моля да уважите жалбата, която сме депозирали и да отмените заповедта, която административният орган е постановил без да изследва в дълбочина всички представени документи и дали действително е налице право на собственост или не по отношение на жалбоподателя Р.Д.Т..

                        Ще моля да ни бъдат присъдени и разноски по настоящото дело, за които предоставям списък на основание чл. 80 от ГПК.

Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

                        Заседанието приключи в 11.10 часа.

Протоколът се изготви на 27.02.2020 година.

СЪДИЯ:

Секретар: