П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 10.03.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на десети март през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                  

При участието на секретаря Мария Койнова ..…..………………………..………..…..

и прокурора ……………………..…..……………….………………………………………. 

сложи за разглеждане адм. дело № 40 по описа за 2020 година ……..………..……..

докладвано от съдия Росица Чиркалева …………. .…....…...……….…………...…….

на именното повикване в 10.00 часа се явиха:

 

 

                        ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Н.М.И. и З.С.И., редовно призовани за днешното съдебно заседание, не се явяват. В съдебно заседание се представляват от адв.С., с пълномощно по делото.

                        ОТВЕТНИКЪТ Община Хасково, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представляват от гл.юрк. Д., редовно упълномощен с пълномощно, приложено към молба вх.№1546/06.03.2020г.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД – София, редовно призовани за днешното съдебно заседание, не изпращат представител.

Съдът докладва: От процесуален представител на същата е постъпило становище вх.№1532/05.03.2020г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М., редовно призована, се явява лично.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Юрк. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                        О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалба от Н.М.И. и З.С.И., насочена срещу Решение по т.3 от Протокол №32/05.09.2018г. позиция №34, на Комисията по чл. 210 по ЗУТ при Община Хасково.

                        Докладва се и постъпило с вх.№1366/26.02.2020г. заключение, по назначената с определение от 21.02.2020г. съдебно-оценъчна експертиза, представено от вещото лице М..

Адв. С. – Поддържам жалбата. Да се приемат представените с жалбата доказателства и представената преписка.

Юрк.Д. – Оспорвам подадената жалба. Да се приеме представената преписка.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото приложените към жалбата такива, както и тези представени от административния орган и приложени към писмо вх.№316/14.01.2020г. в заверен вид, представляващи административната преписка по издаване на оспорения акт, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА към доказателствата по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №41, том IV, рег.№6889, дело №549 от 2008г.; Известие за доставяне с отбелязана дата на получаване 16.12.2019г.; Известие за доставяне с отбелязана дата на получаване 16.12.2019г.; Уведомително писмо до Н.М.И., З.С.И. изх.№53 Е-450-2/10.12.2019г.; Писмо от Електроенергиен системен оператор ЕАД рег. индекс:53 Е-540-1/16.01.2019г.; Писмо от Електроенергиен системен оператор ЕАД рег. индекс:53Е-540-1#3/26.03.2019г.; Писмо от Електроенергиен системен оператор ЕАД рег. индекс:53 Е-450-2/17.08.2018г.; Протокол №32/05.09.2018г. на Комисия за определяне на еднократните обезщетения, относно сервитутите за право на прокарване и преминаване през поземлени имоти; Заповед №240/17.02.2011г. на Кмет на Община Хасково; Заповед №104/13.01.2014г. на Кмет на Община Хасково; Заповед №1387/12.11.2015г. на Кмет на Община Хасково; Експертна оценка, сервитутно право върху поземлени имоти землище Хасково, ведно с 6 бр. приложения / от л.28 до л.47 по делото/;Регистър на засегнатите имоти в землище гр. Хасково от сервитут на електропровод; Регистър на засегнатите имоти в землище гр. Хасково от  площадки на ел.стълбове на електропровод; Регистър на засегнатите имоти - частна собственост в землище гр. Хасково ; Регистър на засегнатите имоти - частна собственост в землище гр. Хасково от  площадки на ел.стълбове на електропровод; Регистър на засегнатите имоти –общинска собственост в землище гр. Хасково, от сервитут на електропровод; Регистър на засегнатите имоти –общинска собственост в землище гр. Хасково, от площадки на ел.стълбове; Регистър на засегнатите имоти – земи по чл.19(ВСО) в землище гр. Хасково от сервитут на електропровод; Регистър на засегнатите имоти – земи по чл.19(ВСО) в землище гр. Хасково от площадки на ел.стълбове на електропровод; Регистър на засегнатите имоти Държавна собственост(ДПФ) в землище гр. Хасково от сервитут на електропровод; Баланси на територията; координатен регистър в землище гр.Хасково/от л.90 до л.113  по делото/ и 3бр. скици/ на л.114, 115 и л.116 по делото/.

Адв. С. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

Юрк. Д. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Представила съм писмено заключение, което поддържам.

                        Адв. С. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

                        Юрк. Д. – Направихте ли справка в Агенция по вписванията при изготвяне на това заключение?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да, и посочените аналози в сравнителната стойност са действителни реални сделки вписани там.

                        Юрк. Д. – В едногодишния период назад, считано от приемане на решението, само една сделка ли открихте?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Имаше много сделки, но другите аналози са неподходящи за подбора за конкретния оценяван обект. Това е така, тъй като повечето от тях са на продажна цена близка до данъчната оценка или в райони, които не биха могли да се вземат предвид като аналози. Има аналози с по-високи цени, но аз съм използвала такива, които са близки до действителните продажни цени.

                        Юрк. Д. – На каква база се определя нормата на възвращаемост и защо преценихте, че тя е точно 5% в приходния метод?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – В оценителската практика е приета тази норма на възвращаемост при определяне на приходната стойност за земеделски земи. Варира между 3% и 5%, но 5% е минималната, с която се получават близки до действителните пазарни цени. При 3% се получава по-голяма пазарна стойност.

                        Юрк. Д. – Посочената рента от 52 лева как я получихте?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Това е действителния договор за наем на оценявания обект. Направила съм справка в НСИ, това са средни ренти, за цялата община, но тук имаме конкретен договор и за оценявания обект се взема договора. Средната рента за 2018г. е 34 лв.

                        Юрк. Д. – Когато се определя коефициента за пазарна стойност (Ксп), сте посочили 1, като сте посочили, че варира между 05, и 1. Защо за този имот, при този сервитут приемате максимални коефициент?

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – В случая, за такъв вид енергийни обекти се приема максималният коефициент отчитащ вида на ограниченията, тъй като в тези райони има стриктна забрана за ползване на техника – за прибиране на реколта, за засаждане на трайни насаждения с високостеблена растителност, поради което се взема максималният коефициент. Не може да се засаждат с едногодишни култури, тъй като трябва да се събират ръчно, което не е приемливо за такива големи блокове земя, каквито са тези.

                        Юрк. Д. – Нямам други въпроси. Оспорвам заключението, считам го за необосновано.

                        Като взе предвид становището на страните, съдът намира, че следва да приеме към доказателствата по делото представеното от вещото лице М. заключение, по назначената съдебно-оценъчна експертиза, като компетентно и отговарящо на поставените въпроси. На вещото лице следва да се изплати възнаграждение съобразно представената справка декларация и внесения от жалбоподателите депозит от 250 лева, поради което

                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ПРИЕМА към доказателствата по делото представеното от вещото лице М. заключение, по назначената съдебно-оценъчна експертиза, като на вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение съобразно представената справка декларация и внесения от жалбоподателите депозит от 250 лева/изд.РКО/.

                               Вещото лице Т.М.М. се освободи от съдебната зала.

                        Адв. С. – Нямам други доказателствени искания.

                        Юрк. Д. – Нямам други искания.

                        Като взе предвид, че от страните не се правят други доказателствени искания, съдът намери делото за изяснено от фактическа и правна страна и

                        О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.С. – Уважаема госпожо административен съдия, от името на доверителите ми Ви моля, да постановите решение, с което да уважите изцяло подадената жалба против Решение по Протокол №32/05.09.2018г.- позиция №34, като допуснете изменение по същото, съгласно приетото в днешно съдебно заседание заключение на вещото лице, а именно: вместо 410 лева определени от Комисия по чл.210 от ЗУТ, на 1487 лева, която считам, че е действителната пазарна стойност изискуема по Закона за енергетиката, за еднократно изплащане на собствениците на имотите засегнати от енергийния обект.

Жалбата е допустима, подадена е от лица, които имат правен интерес от настоящото обжалване, същите се идентифицират като собственици. Подадена е в 14-дневния законов срок и по съществото си е основателна.

Комисията по чл.210 от ЗУТ е приела оценка, при която няма върху този имот зададена пазарна, а са приети общи оценки с коефициент 0,9 които стават за всяко землище на територията на РБъргария. Това прави този административен акт немотивиран, а липсата на мотиви са първично основание за отмяна на този акт, прави го материално незаконосъобразен, тъй като същия не е съобразен с чл.65 от ЗЕ, по силата на тази норма да се изплаща еднократно обезщетение, което следва да бъде по пазарна стойност. Ето защо, моля да допуснете с решението си това изменение.

 Моля да ни присъдите разноски, като на основание чл.80 от ГПК представям списък.

Тъй като ще се направи възражение за прекомерност, ще отбележа, че по силата на чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №1/2004г., по специални закони определени в нея какъвто е ЗУТ, не се гледа материалния интерес, а се заплаща възнаграждение, което е точно определено - 600 лева.

                        Юрк. Д. – Уважаема госпожо съдия, оспорвам жалбата като неоснователна. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представям писмени бележки.

                        Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

                        Заседанието приключи в 10.09 часа.

                        Протоколът се изготви на 10.03.2020 година.    

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: