П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 10.03.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на десети март през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                                

При участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………..…..

и прокурора Елеонора Иванова.…..……………….………………………………………. 

сложи за разглеждане адм. дело № 350 по описа за 2019 година ….……….……...…

докладвано от съдия Росица Чиркалева …………...…....…...……….…………...…….

на именното повикване в 11.00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.Я.Е., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. В съдебно заседание се представлява от адв.В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ – ПЛОВДИВ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

Съдът докладва: По делото постъпила молба с вх.№1560/06.03.2020г. от процесуален представител на същия – гл.юрк.К., с представено с молба вх.№1583/19.03.2020г. пълномощно. В молбата се сочи невъзможност за явяване в днешно съдебно заседание, липса на възражение за даване ход на делото при липса на процесуални пречки за това, не се възразява да бъде прието представеното по делото заключение, като същото ще бъде коментирано по същество. На този етап не се сочат нови доказателства, но пи наличие на направени от жалбоподателя такива, се иска възможност за запознаване със същите и изразяване на становище, във връзка с  евентуално ангажиране на други доказателства. В случай, че съдът намери делото за изяснено от фактическа и правна страна се прави искане да бъде даден ход по същество, като с постановеното от съда решение се отхвърли жалбата като неоснователна.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО се явява Елеонора Иванова - прокурор при Окръжна прокуратура – Хасково.

Вещото лице Е.Ж.Д., редовно уведомена, се явява лично.

Адв.В. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се постъпило в срок заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза, представено от вещото лице Е.Д. с вх.№1457/28.02.2020г.

Адв.В. – Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ – Да се изслуша вещото лице.

Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Представила съм заключение, което поддържам. Представям в оригинал писмо с отговор от ТД на НАП, получен въз основа на издаденото ми удостоверение, което да се приложи към експертизата.

Адв.В. – При отговора на въпрос №5, с какви документи се запознахте и налични ли са те по делото?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – В документите по делото има само една счетоводна справка, в която е осчетоводен изплатен дивидент с приспаднат данък. Но аз не установих наличие на РКО, такъв не ми беше представен от ПК „Е. Текс“. Няма данни за изплатен дивидент. Има начислен, но не и изплатен.

Адв.В. – Може ли да се каже, че се коригира отговора на въпрос №5, тъй като там пише, че е изплатен на каса?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Това е по счетоводни данни цитирано, какво е приложено, а реално няма документ за изплащане.

По счетоводни данни е осчетоводено, че е изплатен от каса. РКО за това няма и от счетоводството на кооперацията казаха, че няма такъв ордер за изплатен дивидент. Възможно е да са го начислили с презумпцията да се плати, но не е изплатен и няма такъв ордер.

Адв.В. – От приложения аналитичен регистър на журнал на сметка 425, съдържаше ли подпис на счетоводител представляващ кооперацията и следва ли този документ да бъде подписан за да бъде осчетоводено изплащане на дивиденти?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Този документ е приложен по делото и той е справка от счетоводната програма и няма подписи, но той е влезнал в счетоводството като запис.

Адв.В. – След като е влезнал в счетоводството като запис, не следваше ли да има подпис на счетоводител или на председател на кооперацията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Документа за изплащането е касовия ордер и такъв няма.

Адв.В. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ПРОКУРОРЪТ –  Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да се приеме към доказателствата по делото заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице Д., като отговарящо на поставените въпроси. На вещото лице следва да се изплати възнаграждение, съобразно представената  по делото справка-декларация в размер на 700 лева. Предвид внесения депозит  от 600 лева от страна на жалбоподателя, същия следва да бъде задължен да довнесе в 3-дневен срок от днес по сметката за вещи лица на АдмС – Хасково - разликата до определеното възнаграждение, равняваща се на 100 лева.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА към доказателствата по делото заключението по съдебно-счетоводната експертиза, изготвена от вещото лице Д., като на същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение съобразно представената  по делото справка-декларация в размер на 700 лева.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателят М.Я.Е., да довнесе допълнително сумата в размер на 100 лева, в 3-дневен срок, считано от днес по сметката за вещи лица на Административен съд – Хасково.

На вещото лице Е.Ж.Д. да се изплати възнаграждение общо в размер на 700 лева, както следва:

- 600.00 лева от първоначално внесения от жалбоподателя депозит, а остатъкът от сумата в размер на 100 лева, след представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит от страна на жалбоподателя. /изд. РКО/.

Вещото лице Д. се освободи от съдебната зала.

Адв.В. – Госпожо съдия, представям със списък доказателства, а именно: актуални - Учредителен акт на дъщерното дружество на ПК „Е. Текс“ – „Даймънд- Плаза“ ЕООД, от което е видно, че ПК на 01.12.2014г. е внесла в капитала на „Даймънд- Плаза“ ЕООД недвижим имот, а именно хотел, находящ се в гр.Хасково, бул. България №81. Представям извлечение от Търговския регистър от което е видно, че едноличен собственик на „Даймънд- Плаза“ ЕООД е именно ПК „Е. Текс“. Представям Разрешение за ползване №143/01.12.2003г. от което е видно, че първоначално „Търговски център и хотел“ е бил на ПК „Е. Текс“, а в последствие, видно от Съгласие от 02.12.2014г., този имот е апортиран в капитала на едноличното дружество „Даймънд- Плаза“ ЕООД, чийто едноличен собственик е ПК „Е. Текс“. Тези доказателства ги представям, с оглед изясненото от предходното съдебно заседание от вещото лице по оценителната експертиза, че недвижимия имот, предмет на оценката, на практика е собственост на трето лице –дъщерно на ПК „Е. Текс“. Представям също така два договора за правна помощ с доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение, ведно с копие от вносна бележка от 19.09.2018г. на ОББ. Представям и списък с разноски.  Да се приемат така представените доказателства. Нямам други доказателствени искания, считам делото за изяснено.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат представените писмени доказателства. Нямам искания за събиране на други такива.

Като взе предвид изложеното от страните, съдът намира, че към доказателствата по делото следва да се приемат представените от процесуалния представител на жалбоподателя писмени такива в днешно съдебно заседание, съобразно списък от 7 пункта. Поради което, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА към доказателствата по делото представените от процесуалния представител на жалбоподателя със списък писмени доказателства, във вид на заверен препис по опис от 7 пункта.

Като взе предвид, че страните не правят други доказателствени искания, съдът намери делото за изяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.В. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите предявената жалба по подробно посочените в нея основания. Моля да присъдите на доверителката ми направените по делото разноски.

В обжалвания РА и в решението на ОДОП неправилно и разширително е изтълкуван закона от административния орган, като е придал на доверителката ми качество, което същата не притежава. Административният орган е възприел, че тя има правомощия да представлява и управлява производствената кооперация. Такива правомощия тя не притежава, не е вписана като лице, което има представителна или управленска власт в търговския регистър. Няма и такива правомощия в учредителния акт на кооперацията. В този смисъл считам, че тълкуването извършено от актосъставителя е незаконосъобразно и неправилно, като се ангажира една значителна имуществена отговорност на доверителката ми. Това е прецедент в съдебната практика в България, а именно член на управителния съвет на производствена кооперация да носи отговорност за задължения, които тя на практика няма правомощия да осъществява. В ревизионния акт е мотивирано, че тя е била длъжна да декларира факти и обстоятелства, които са от значение за правилното облагане на производствената кооперация. Не е посочено обаче, съгласно кой закон е задължена да декларира. Също така не е посочено, какви нейни конкретни действия или бездействия са породили задължения на кооперацията, и съответно не би следвало да бъде ангажирана нейната отговорност.

Подробни съображения ще изложа в писмени бележки в определен от Вас срок.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Председател, считам жалбата за основателна по изложените в нея съображения, поради което предлагам да отмените обжалвания Ревизионен акт.

Съдът ще се произнесе с решение в законовия срок.

Съдът дава 7-дневен срок на страните да представят писмени бележки.

Заседанието приключи в 11.26 часа.

Протоколът се изготви на 10.03.2020 г.

 

 

СЪДИЯ:

 

 

Секретар: