П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 06.03.2020 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на шести март две хиляди и двадесета година в състав:

 

Съдия: Павлина Господинова

 

При участието на секретаря Мария Койнова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 25 по описа за 2020 г.

докладвано от съдията

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.П.С., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.А., надлежно упълномощен с пълномощно, представено днес.

ОТВЕТНИКЪТ Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява.

Съдът докладва:

На 04.03.2020 г. е постъпило становище от ответната страна, в което не възразяват по хода на делото в тяхно отсъствие, оспорват жалбата и излагат конкретни съображения по същество, като молят за възможност при ангажиране на доказателства от страна на жалбоподателя, да се запознаят и да изразят становище.

Адв. АВРАМОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалбата.

Адв.АВРАМОВ –  Поддържам жалбата. Да се приеме преписката. В моя екземпляр от ревизионния акт е нечетливо  пълномощното издадено, на В.Ш. и моля да се изиска да бъде представен четлив екземпляр на същото, тъй като е от съществено значение за делото. Във връзка с обсъжданото напълно ново обстоятелство в решението, с което се оставя в сила данъчно-ревизионния акт, а именно Отчет за паричните потоци за 2015г., то представям същия на съда. Представям и молба до трето неучастващо по делото лице „Балкан транс 2010“ ООД с искане, всъщност тази сума, която се обсъжда в решението „върнати суми на съдружниците“. Поради софтуерни причини от счетоводството обясниха, че сумата не е включена в раздел „В“, а в раздел „А“ на отчета за паричните потоци. На това обстоятелство се е позовал органът, а според мен недопустимо за първи път едва в решението, което се обжалва по административен ред. Моля съдът да изиска тези доказателства, тъй като върнатите парични средства на съдружника В.Ш. са отразени в отчета, но са отразени в друг раздел. За установяване на това наше твърдение, представям молбата и моля да изискате тези документи от третото неучастващо по делото лице. Също така, правя искане да бъде изискана справка от МВР, Служба КИАД, Гранична полиция, процесното МПС Ауди Q7 кога е напускало страната, кой го е управлявал за целия процесен период. Това е във връзка с доводите, които са правени в ревизионното производство, в жалбата по административен ред и пред съда, че всъщност съпругът на моята доверителка е действал като подставено лице на В.Ш. и автомобилът не е негова собственост, не е закупуван за него, а е закупен за В.Ш.. Има писмено доказателство, но твърдим, че има привидност в тази връзка. Това е част от всички твърдения, които са поддържани още при ревизията, че автомобилът никога не е управляван нито от моята доверителка, нито от съпруга ѝ. Той е закупен за В.Ш., платен е с негови пари и никога не е ползван от тях. Това, че автомобилът е ползван само от Ш., излизал е извън страната и се е завръщал, използван  е само за негови лични нужди, е част от доказателствата, че този автомобил е на лицето В.Ш.. Нека справката да бъде направена и по лице, и по автомобил. Моля с допълнителна молба да представя данни за Ш. и автомобила. Също така, пак във връзка с установяване на всички тези твърдения, моля да бъдат допуснати до разпит като свидетели С. Д. С., Д. С. С. и самият В.Ш.. Това искане правя за доказване закупуването, както и че С. С. е подставено лице на В.Ш.. Автомобилът е закупен за негово ползване –на Ш.. Платен е с негови средства, ползван само и изключително от него. За момента нямам други искания.

Съдът намира, че следва по делото да бъде приложена така постъпилата административна преписка, като писмени доказателства следва да бъдат приети всички съдържащи се в преписката документи, с изключение на тези, представени в нечетим вид. Следва да бъде изискано от административния орган да представи в четим вид документът, който е представен в преписката под №349, по описа на Дирекция ОДОП-Пловдив. За същия документ е установено, че е представен в абсолютно нечетим вид, и ако ответната страна иска да бъде ангажиран като доказателство, то следва да го представи в четим вид. Следва да бъде уважено искането на представящия жалбоподателя, направено в днешно съдебно заседание, относно ангажиране на доказателства от трето неучастващо лице в настоящото производство, а именно „Балкан транс 2010“ООД, гр.Свиленград, като на третото лице бъде изпратена така представената в днешно съдебно заседание молба. В съобщението до третото неучастващо по делото лице, следва да бъде посочена отговорността, която то ще понесе при неизпълнение указанията на съда по реда на чл.192, ал.3 във вр. с чл.87 от ГПК. Следва като писмено доказателство по делото да бъде приет и представения в днешно съдебно заседание Отчет за паричните потоци по прекия метод за 2015г. По отношение твърденията на жалбоподателя, че процесният автомобил Ауди Q7 е закупен от съпруга на жалбоподателката – С. С., действал като подставено лице на В.Ш., следва да бъде уважено искането да бъде изискано от ОД на МВР, служба КИАД данни, относно движението на автомобила при напускане територията на страната. В тази насока, следва да бъде дадена възможност на представителя на жалбоподателя в 3-дневен срок от днес да представи точни данни за автомобила, както и за управляващото го лице при напускане територията на РБългария. По отношение направеното искане за ангажиране на гласни доказателства в подкрепа на същото възражение, касаещо действието на Станко Станков като подставено лице, съдът намира, че то не следва да бъде уважено, доколкото не попада в изключенията от недопустимостта, предвидени в чл.165 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.  С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЛАГА по делото административната преписка, постъпила в съда с писмо вх.№274/13.01.2020г., състояща се от описани в придружителното писмо доказателства от №1 до №9, общо 481 листа и 1бр. CD, комплектувани в два броя меки папки.

ПРИЕМА всички писмени доказателства, съдържащи се в административната преписка, съдържаща 481 листа в два броя меки папки, ведно с 1 бр. CD/л.481А/.

НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство нечетим документ, находящ се на л.349 от преписката.

ПРИЕМА като писмено доказателство Отчет за паричните потоци по прекия метод за 2015г. на „Балкан транс 2010“ ООД.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в 7-дневен срок от съобщаването, да представи в четим вид документа, обозначен като №349 по описа на Дирекция ОДОП-Пловдив.

ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо по делото лице „Балкан транс 2010“ ООД, гр.Свиленград да представи исканите документи в молба, постъпила в днешно съдебно заседание, като на третото неучастващо лице да бъде изпратен препис от молбата с указания за последиците при неизпълнение разпореденото от съда по реда на чл.192, ал.3 във вр. с чл.87 от ГПК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в 3-дневен срок, считано от днес, жалбоподателят да конкретизира искането си в посока идентификация на лицето, управляващо автомобила и самия автомобил, във връзка с изискване на допълнителна информация от ОД на МВР, Служба КИАД.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ангажиране на гласни доказателства в настоящото производство.

Съдът намира, че с оглед дадената възможност на страните да ангажират допълнителни доказателства в настоящото производство, делото следва да бъде отложено за друга дата и

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.04.2020г. от 10.30 часа, за която дата страните да се считат уведомени.

Заседанието приключи в 10.17 часа.

Протоколът се изготви на 06.03.2020 г.

 

 

 

 

 

Съдия:

 

 

 

 

Секретар: