П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 06.03.2020 г.

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на шести март две хиляди и двадесета година в състав:

 

Съдия: Павлина Господинова

 

При участието на секретаря Мария Койнова

сложи за разглеждане адм. дело № 38 по описа за 2020 г.

докладвано от съдията

На именното повикване в 10.18 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.М.М., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв.С., редовно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Община Хасково, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представляват от гл.юрк.Д., редовно упълномощен с пълномощно, представено днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД – София, редовно призовани за днешното съдебно заседание, не изпращат представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М., редовно призована, се явява лично.

Съдът докладва:

На 20.01.2020г. е постъпило допълнително искане от жалбоподателя, в което сочи свое становище по задачите на експертизата.

На 14.02.2020г. е постъпило заключение по назначената съдебнотехническа експертиза, представено в срок от вещо лице М..

На 05.03.2020г. е постъпило становище от заинтересованата страна „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД – София.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Юрк. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалбата.

Адв.С. – Поддържам подадената жалба срещу посочения индивидуален административен акт. Моля да приемете като доказателства приложените към нея документи, за собственост на моя доверител върху процесния имот. Да се приеме представената от Община Хасково преписка.

Юрк.Д. – Оспорвам подадената жалба. Да се приеме представената преписка. Това е пълната преписка и няма оценка, която да касае само процесния имот. Няма да сочим други доказателства. Нямаме други искания към настоящия момент.

Съдът намира, че по делото следва да бъде приложена така постъпилата административна преписка, като бъдат приети като писмени доказателства всички съдържащи се в нея документи, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЛАГА по делото административната преписка, постъпила в съда с писмо вх.№ 314/14.01.2020г.

ПРИЕМА като писмени доказателства Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №91, том II, рег.№2514, дело №246 от 2013г.; Известие за доставяне с отбелязана дата на получаване 16.12.2019г.; Уведомително писмо до М.М. изх.№53 Е-450-2/10.12.2019г.; Писмо от Електроенергиен системен оператор ЕАД рег. индекс:53 Е-540-1/16.01.2019г.; Писмо от Електроенергиен системен оператор ЕАД рег. индекс:53 Е-540-1#3/26.03.2019г.; Писмо от Електроенергиен системен оператор ЕАД рег. индекс:53 Е-450-2/17.08.2018г.; Протокол №32/05.09.2018г. на Комисия за определяне на еднократните обезщетения, относно сервитутите за право на прокарване и преминаване през поземлени имоти; Заповед №240/17.02.2011г. на Кмет на Община Хасково; Заповед №104/13.01.2014г. на Кмет на Община Хасково; Заповед №1387/12.11.2015г. на Кмет на Община Хасково; Експертна оценка, сервитутно право върху поземлени имоти землище Хасково, ведно с 6 бр. приложения / от л.27 до л.46 по делото/;Регистър на засегнатите имоти в землище гр. Хасково от сервитут на електропровод; Регистър на засегнатите имоти в землище гр. Хасково от  площадки на ел.стълбове на електропровод; Регистър на засегнатите имоти - частна собственост в землище гр. Хасково ; Регистър на засегнатите имоти - частна собственост в землище гр. Хасково от  площадки на ел.стълбове на електропровод; Регистър на засегнатите имоти –общинска собственост в землище гр. Хасково, от сервитут на електропровод; Регистър на засегнатите имоти – земи по чл.19(ВСО) в землище гр. Хасково от сервитут на електропровод; Регистър на засегнатите имоти – земи по чл.19(ВСО) в землище гр. Хасково от площадки на ел.стълбове на електропровод; Регистър на засегнатите имоти Държавна собственост(ДПФ) в землище гр. Хасково от сервитут на електропровод; Баланси на територията и координатен регистър в землище гр.Хасково/от л.86 до л.112  по делото/ и 3бр. скици/на л.113, л.114 и л.115 по делото/.

Адв. С. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

Юрк. Д. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.

Представила съм писмено заключение, което поддържам. Разликата в цената идва основно от аналозите, които са използвани в оценката по преписката, тъй като в Служба по вписванията има по-ниски продажни цени на сделки, които са близки до данъчната оценка. Аз съм ги елиминирала, защото са далеч от действителната пазарна стойност, на която се реализират сделките. Тези аналози са ползвани от експерта правил предишната оценка. Аз съм ползвала съвсем други аналози, които съм открила в друг период, които са близки до пазарната цена и на които дори и Община Хасково продава с договори за покупко-продажба. Предишният експерт се е водил основно от тези сделки, които са с по-ниски оценки, и близки до данъчните.

Адв. С. – Нямам въпроси към вещото лице. Считам експертизата за обективна.

Юрк. Д. – Само една сделка ли открихте в едногодишния период назад, считано от оценката, защото сте посочили четири сделки, три от тях са в различни периоди и има само една от тях, която е за този период? Нямаше ли и други извършени сделки?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Има и други сделки, но техните цени са близки до данъчните и не бих могла да ги взема като примерни аналози. Периодът, в който съм ползвала избраните аналози, е в едногодишен срок от приложената по делото оценка и това е в рамките на нормалния период за ползване на реализирани сделки. Договорът за покупко-продажба от общината е през 2015г. действително, но към него съм приложила един инфлационен коефициент и с 5% съм завишила цената и съм го ползвала като действително извършена сделка.

Юрк. Д. – На каква база се определя нормата на възвращаемост и защо я определихте на 5% в приходния метод?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Така е прието в оценителската практика, при определяне на приходния метод да се ползва такъв процент на норма на възвращаемост.

Юрк. Д. – Този процент не се ли определя на база банковите лихви по депозитите на физическите лица?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Не. Тук говорим само за годишна рента на земеделски земи. Нормата на възвращаемост тук се касае само за бъдещи приходи от земеделски земи.

Юрк. Д. – Рентата от 52 лева как я получихте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Това е действителния договор за конкретния имот в с.Подкрепа. Точно този имот има такъв договор за рента и съм го ползвала. Договорът е за 2018г., като тези договори се сключват година за година, като за 2018г. е договорът, който ми беше показан. Предходните договори ми казаха, че са на същата цена и аз съм ползвала този.

Юрк. Д. – По отношение определяне на пазарната стойност с коефициент Ксп /на стр.3 от заключението/, по формулата която сте ползвали сте приели коефициент -1, като сте посочили, че се ползва коефициент между 0,5 и 1, в зависимост от тежестта на сервитута. Защо в настоящия сервитут използвате максималния коефициент на тежест?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Конкретно за енергийните обекти, за въздушните линии на далекопроводите, се ползва максималния коефициент, тъй като в обсега на сервитута земята става неизползваема на 100% и има опасност от пожари и други, поради това се ползва максималния коефициент.

Юрк. Д. – Не може ли при електропровод да се засяват едногодишни култури?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Опасно е да се внася техника в този сервитут. Позволява се засаждане, но прибирането на реколтата чрез техника е абсолютно забранено. Принципно е позволено засаждане, но не може да се събира машинно продукцията, а само ръчно.

Адв. С. – Да се приеме заключението.

Юрк. Д. – Нямам други въпроси. Оспорвам заключението. Считам същото за необосновано и моля да не го приемате.

Съдът намира, че следва да приеме  заключението на вещото лице  М., като на същото следва да се изплати  възнаграждение в размер на внесения депозит, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представеното заключение от вещо лице Т.М., като на същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения депозит от 180 лева /изд. РКО/.

Юрк. Д. – Във връзка с оспорването представям справка от НСИ за среден размер на договорите за аренда на земеделска земя за 2018г., като е видно, че за Община Хасково тази аренда е 34 лева, а не 52 лева, както посочва вещото лице. Това представям във връзка с оспорването, че заключението е необосновано. Няма да правя други искания.

Адв. С. – Не възразявам да се приложи като доказателство, но да не се обсъжда в решението, тъй като националната статистика няма нищо общо с действителната пазарна конюнктура на земеделските земи в Хасково. В действителност в Област Хасково има ренти, които са 15-18 лева, но те са в Сранджа-Сакар, в Тополовград и Ивайловград. Сметнати към плодородни земи от III – IV-та категория, каквито са в землището на гр.Хасково, с.Стамболийски и с.Подкрепа, те са в размер от 40-60 лева рентно плащане, тъй като конкуренцията на пазара на земеделски зами от кооперациите е голяма. Следва да отбележа, че в с.Стамболийски работят пет земеделски кооперации, тъй като землището е почти 40 000дка. В тази конкурентна среда всеки наддава цената на рентата.

Съдът намира, че следва да бъде приложена по делото за информация така представената справка от ответната страна, като съображенията на представителя на жалбоподателя ще бъдат обсъдени по същество. С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЛАГА по делото Справка за средни цени на договорите за наем/аренда на земеделска земя през 2018г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М./реплика/ – Искам само да кажа, че съгласно Закона за енергетиката, обезщетенията за сервитутно право се определят на база реално сключени сделки и не могат да се ползват тези статистически данни, които ние познаваме и имаме такава информация.

Вещото лице Т.М.М. се освободи от съдебната зала.

Адв. С. – Считам делото за изяснено, да се приключи.

Юрк. Д. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи.

Съдът намери делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. С. – От името на доверителя ми моля да уважите така подадената жалба, срещу решение по т.3 от Протокол №32/05.09.2018г., позиция №31, касаеща поземления имот на моя доверител, като основателна. Жалбата е допустима. Събраха се доказателства, че действително Министерски съвет обявява енергийния проект за национален такъв. Той ще засегне имота на моя доверител и следва да се отбележи, че в сервитутната зона при 400 kV, под него не се използва тази земя при никакъв повод, тъй като има и смъртни случаи. Моля да допуснете изменение на решението, като присъдите на моя доверител еднократно обезщетение в размер на 2 875,50 лева по даденото в днешно съдебно заседание заключение, вместо така определените 1 357 лева. Моля да ни присъдите направените по делото разноски, за които представям списък. Тъй като считам, че ще направят възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, следва да посоча, че същият е в минимален размер съгласно Наредба №1/2004г. чл.8, ал.2, т.1 за минималните адвокатски възнаграждения. По ЗУТ не се гледа материалния интерес, това са специални закони и затова е предвидено 600 лева адвокатски хонорар. Ако гледаме обезщетенията, то в практиката и на АдмС – Хасково има обезщетения от по 40 000 лева, и ако гледаме интереса, то хонорарът трябва да е 4000лева. Затова ВАдвС е приел, че това е нормалният адвокатски хонорар за този вид дела, поради което, моля да ни присъдите разноските в пълен размер.

Юрк. Д. – Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да не кредитирате заключението на вещото лице. Считам, че напълно е неосновано прилагането на коефициент -1 при определянето на пазарната стойност. Съгласно Наредба №16/09.06.2004г. за сервитутите на енергийните обекти, при този сервитут земята, която остава под него може да се използва за земеделски нужди, както се използва и до настоящият момент. Това се прави в целия свят, включително и в България, като може да се види, че земята се обработва и се прибира продукция. Притесненията в тази връзка са напълно неоснователни, при така развитите технологии. Освен това считам, че посочената рента от 52 лева е също необоснована, доколкото от НСИ се изготвят справките на база реално сключени договори. Самото вещо лице също заяви, че обезщетението се изготвя на база реално сключени договори, въпреки това заяви, че елиминира сделки открити в Агенция по вписвания, тъй като счита, че не са реални. Това е преценка на лично субективно отношение. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и се позовавам на Решение на Съда на Европейския съюз, съгласно което, адвокатските възнаграждения могат да бъдат намалени и под определения минимум, определен от ВАдвС. В тази връзка, следва да имате предвид, че едновременно са образувани дела по десет жалби от едни и същи страни, с идентично съдържание на жалбите. Освен това, делото е без правна сложност и се разглежда в едно заседание, и изхода му зависи изцяло от заключението на вещото лице. Представям писмени бележки.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.33 часа.

Протоколът се изготви на 28.02.2020 г.

 

 

 

Съдия:

 

 

 

 

Секретар: