П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 10.03.2020 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на десети
март
през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Митрушева
При
участието на секретаря Гергана Мазгалова
и
прокурора
сложи
за разглеждане адм. дело № 39 по описа за 2020 година
докладвано
от съдия Антоанета Митрушева
на именното
повикване в 10:49 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.М.М.,
редовно
призован за днешното съдебно заседание, не се явява.
Същият се представлява от адв. С., с приложено към жалбата
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ
ОБЩИНА
ХАСКОВО, редовно
призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от гл. юрк. Д., с
представено по делото пълномощно.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН
СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД - СОФИЯ, редовно призовани, не изпращат процесуален
представител.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ
Т.М.М., редовно призована, явява се лично.
По
хода на делото:
Адв.
С.
– Моля да бъде
даден ход на делото.
Гл.
юрк. Д. – Да се даде
ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, мотивиран от което
О П Р Е Д Е Л И
:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва
постъпилата жалба от М.М.М..
Докладва
постъпилата административна преписка по издаване на оспореното решение,
изпратена от ответника с придружително писмо вх.№ 315/14.01.2020
г.
Докладва
постъпило заключение с вх.№ 1180/18.02.2020г. от вещото лице инж. Т.М.М., което
е депозирано по делото в законоустановения срок преди датата на съдебното
заседание.
Докладва
постъпилото становище с вх.№1531/05.03.2020 г. от „Електроенергиен системен
оператор“ ЕАД, в частта по същество.
Адв.
С.
- Поддържам
жалбата и моля да приемете като писмени доказателства по делото депозираните със
същата писмени документи. Да се приеме представената
по делото, от Община Хасково, административна преписка.
Гл.
юрк. Д. –
Оспорвам жалбата. Да се приеме представената административна преписка. Заявявам
изрично, че друга пазарна оценка освен вече представената, не се съдържа по
преписката.
Съдът
намира, че следва да приеме като доказателства по делото приложените към жалбата
писмени такива, както и изпратените от административния орган писмени
доказателства, съставляващи административната преписка по издаване на оспореното
решение, постъпили в съда с придружително
писмо вх.№ 315/14.01.2020г.
Мотивиран от
горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
като доказателства по делото следните документи: Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №130, том II,
рег. №2171, дело №273 от 2014 г.; Известие за
доставяне №ИД PS
6300 011YT2
L;
Писмо
изх.№53 Е-450-2 от 10.12.2019 г.; Писмо
рег.индекс: 53 Е-540-1/16.01.2019 г. от Изпълнителен директор на
„Електроенергиен системен оператор“ ЕАД до г-н Д. Б. – кмет на Община Хасково,
относно: Обект ВЛ 400 kV
п/ст
„Марица изток“ – п/ст „Неа Санта“; Писмо рег.индекс: 53 Е-540-1#3/26.03.2019
г. от Изпълнителен директор на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД до г-н Д.
Б. – кмет на Община Хасково, относно: Обект ВЛ 400 kV
п/ст
„Марица изток“ – п/ст „Неа Санта“;
Писмо
рег.индекс: 53 Е-450-2/17.08.2018 г. от Изпълнителен директор на
„Електроенергиен системен оператор“ ЕАД до г-н Д. Б. – кмет на Община Хасково,
относно: Обект ВЛ 400 kV
п/ст
„Марица изток“ – п/ст „Неа Санта“;
Заповед
№1387/12.11.2015 г. на Кмет на Община Хасково;
Заповед
№ 104/13.01.2014 г. на Кмет на Община Хасково;
Заповед
№ 240/17.02.2011 г. на Кмет на Община Хасково;
Протокол
№32/05.09.2018 г. на Комисия за определяне на размера на еднократните
обезщетения, относно сервитутите за право на прокарване и преминаване през
поземлени имоти при Община Хасково; Експертна оценка на „Електроенергиен
системен оператор“ ЕАД – София – „Изготвяне на оценки за безсрочно право на
строеж и безсрочен сервитут в поземлени имоти земеделски територии – държавна,
общинска и частна (на физически и юридически лица) собственост, засегнати от
трасето на обект: ВЛ 400 kV
п/ст
„Марица изток“ (Р България) - п/ст „Неа Санта“ (Р Гърция) на територията на
Община Хасково, Област Хасково“; Регистър на засегнатите имоти в землище гр.
Хасково (ЕКАТТЕ 77195), общ. Хасково, обл. Хасково; Извадка от информация за
цени на земеделска земя при покупко-продажба – 3 листа; Определяне на среден
пазарен множител ниви - ПМср; Справедлива пазарна стойност на сервитутно право
Ссерв – НТП ниви, землище гр. Хасково (ЕКАТТЕ 77195), общ. Хасково, обл.
Хасково; Справедлива пазарна стойност на сервитутно право Ссерв – НТП пасища,
мери, землище гр. Хасково (ЕКАТТЕ 77195), общ. Хасково, обл. Хасково;
Справедлива пазарна стойност на сервитутно право Ссерв, землище гр. Хасково
(ЕКАТТЕ 77195), общ. Хасково, обл. Хасково; Регистър на засегнатите имоти в
землище гр. Хасково (ЕКАТТЕ 77195), общ. Хасково, обл. Хасково от сервитут на
електропровод на ВЛ 400 KV
(по
данни на КККР) –
Окончателен
проект; Регистър на засегнатите имоти в землище гр. Хасково (ЕКАТТЕ 77195), общ.
Хасково, обл. Хасково от площадки на ел. стълбове на електропровод ВЛ 400
KV
(по
данни на КККР) –
Окончателен
проект; Регистър на засегнатите имоти – Частна собственост от сервитут на
електропровод ВЛ 400 kV
(по данни на КККР)
–
Окончателен проект землище гр. Хасково (ЕКАТТЕ 77195), община Хасково; Регистър
на засегнатите имоти – Частна собственост от площадки на ел. стълбове на
електропровод ВЛ 400 kV
(по
данни на КККР) –
Окончателен проект землище гр. Хасково (ЕКАТТЕ 77195), община Хасково; Регистър на засегнатите имоти – Общинска
собственост от сервитут на електропровод ВЛ 400 kV
(по
данни на КККР) –
Окончателен проект землище гр. Хасково (ЕКАТТЕ 77195), община Хасково; Регистър на засегнатите имоти – Общинска
собственост от площадки на ел. стълбове на електропровод ВЛ 400 kV
(по данни на КККР)
–
Окончателен проект землище гр. Хасково (ЕКАТТЕ 77195), община Хасково; Регистър
на засегнатите имоти – Земи по чл.19 (ВСО) от сервитут на електропровод ВЛ 400
kV
(по данни на КККР)
–
Окончателен проект землище гр. Хасково (ЕКАТТЕ 77195), община Хасково; Регистър
на засегнатите имоти – Земи по чл.19 (ВСО) от площадки на ел. стълбове на
електропровод ВЛ 400 kV
(по
данни на КККР)
–
Окончателен проект землище гр. Хасково (ЕКАТТЕ 77195), община Хасково; Регистър
на засегнатите имоти – Държавна собственост (ДПФ) от сервитут на електропровод
ВЛ 400 kV
(по данни на КККР)
–
Окончателен проект землище гр. Хасково (ЕКАТТЕ 77195), община Хасково; Баланси
на територията в землище гр. Хасково (ЕКАТТЕ 77195), общ. Хасково, обл. Хасково
от сервитут на електропровод ВЛ 400 kV
(по
данни на КККР) –
Окончателен проект; Баланси на територията в землище гр. Хасково (ЕКАТТЕ 77195),
общ. Хасково, обл. Хасково от площадки на ел. стълбове на електропровод ВЛ 400
kV
(по
данни на КККР) –
Окончателен проект; Координатен регистър на реперите по оста на електропровод –
Окончателен проект землище гр. Хасково (ЕКАТТЕ 77195), община Хасково;
Координатен регистър на точките от сервитута на електропровод – Окончателен
проект землище гр. Хасково (ЕКАТТЕ 77195), община Хасково; Координатен регистър на точките от площадки на
ел. стълбове - Окончателен проект землище гр. Хасково (ЕКАТТЕ 77195), община
Хасково; Подробен устройствен план – Парцеларен план, обект: Нова
въздушна електропроводна линия (ВЛ) 400
kV
П/СТ „Марица – изток“ (Република България) – П/СТ „Неа Санта“ (Република Гърция)
на територията на Република България
– 3 листа;
Адв.
С.
- Нямам
други доказателствени искания преди разпита на вещото лице.
Гл.
юрк. Д. – Нямам искания
преди разпита на вещото лице. Да
се пристъпи към изслушване на заключението.
Пристъпи
се към снемане самоличността и разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ Т.М.М.
– снета
самоличност. Предупредена за отговорността по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. Т.М.М.
–
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Адв.
С.
– Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам по приемане на
заключението.
Гл.
юрк. Д. – Аз имам
въпроси към вещото лице. Открихте ли други имоти с извършени сделки в
едногодишен срок назад от приемането на оценката, тъй като от представените от
Вас четири сделки само един имот попада в този период?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.Т.М.М. – При извършената
проверка в Службата по вписвания открих и други сделки в Община Хасково за
продажба на земеделски земи, но упоменатите продажни цени са близки до данъчните
оценки и поради тази причина не съм ги ползвала при подбора на аналозите, тъй
като считам, че тези продажни цени са по-ниски от действителните продажни цени.
Упоменатите сделки са в същия район, с близки характеристики на оценявания имот,
в близки периоди на извършване на сделките до оценката, представена по
преписката, поради което считам, че са подходящи аналози за ползване при
определянето на сравнителната стойност.
Гл.
юрк. Д. – Как
определихте рентата в размер на 52,00 лв.?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.Т.М.М. – Тази рента е
упомената в действителния договор за наем на конкретния имот.
Гл.
юрк. Д. – Знаете ли
каква е средната рента за територията на Община Хасково?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.Т.М.М. – Съгласно
статистическите данни в НССИ средната рента е 34,00 лв., но тази рента не може
да се ползва за конкретния обект,
тъй като за него има действителен договор.
Гл.
юрк. Д. – При
определяне на пазарната стойност, в заключението на стр.3, по формулата, която
сте използвали коефициента Ксп, сте приели, че е равен на 1, който е максимален.
Защо при този вид сервитут приемате максималния коефициент?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.Т.М.М. – При подобен род
енергийни обекти се приема максималният коефициент за ограниченията, тъй като в
обсега на сервитута не може да се ползва техника за прибиране на реколта и има
опасност от пожари, затова считам, че максималният коефициент е подходящ за
използване при този вид сервитути.
Гл.
юрк. Д. – Вие
съобразихте ли се с Наредба № 16 от 2004 година за сервитутите на енергийните
обекти и ограниченията, които се поставят и с предназначението на конкретния
имот?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.Т.М.М. – Ограниченията са,
че не могат да бъдат засаждани трайни насаждения с високостеблена растителност,
а могат да бъдат засаждани само едногодишни култури - тревна растителнос, но
тяхното събиране с механизирана техника е забранено.
Гл.
юрк. Д. – Какъв би бил
коефициентът, ако не беше електропровод, а наземно изграден нефтопровод?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.Т.М.М. – Не съм правила
справка и не мога да отговоря на въпроса.
Гл.
юрк. Д. – А Вие какъв
коефициент бихте поставили в този случай, след като на този поставяте
максимален, равен на единица?
Въпрос на съда:
Бихте ли пояснили отношението на въпроса към настоящото
производство?
Гл.
юрк. Д. – Оттеглям
въпроса. Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението на вещото
лице.
Съдът
намира, че следва да приеме заключението на вещото лице инж.
Т.М.М..
Съгласно
представената справка-декларация от вещото лице, съдът намира, че на вещото лице
следва да бъде изплатен внесения от жалбоподателя депозит в размер на 150,00
лв.
Мотивиран
от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
заключението на вещото лице Т.М.М..
НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
да се изплати внесения от жалбоподателя депозит в размер на 150,00 лв. /изд.РКО/
Адв. С. - Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
Гл.
юрк. Д. – Нямам други
доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
Доколкото
страните не правят искания за събиране на нови доказателства, съдът намира
делото за изяснено от фактическа страна и
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв.
С.
– Уважаема госпожо административен съдия, от
името на доверителите ми, моля да уважите така предявената жалба против Решение
по т.3 от Протокол № 32 от 05.09.2018 г., позиция 24 на Комисията по чл.210 от
ЗУТ при Община Хасково. Считам жалбата за основателна по следните
съображения.
На
първо място, следва да се посочи, че жалбата е допустима, тъй като е подадена от
лице, което има правен интерес от настоящото обжалване, тъй като същото се е
легитимирало като собственик на процесния имот.
На
второ място, в законовия срок е подадена жалбата срещу административния акт на
Комисия по чл.210 от ЗУТ при Община Хасково.
Считам,
че така изготвената и приета оценка от Комисията по чл.210 от ЗУТ не е
мотивирана, тъй като за конкретния процесен имот няма изготвена
оценка.
Не
е съобразена характеристиката на имота, неговото отстояние, неговите параметри,
сервитутната зона, вещните права върху този имот и всички останали елементи,
които характеризират един земеделски имот като земеделска земя. Не е изготвена
пазарна оценка, съгласно изискванията на чл.65 от Закона за енергетиката, а
същата следва да бъде изготвена по начина, по който я е изготвило вещото лице.
Налице
са решение на Министерски съвет, влязъл в сила ПУП, които обявяват обекта за
енергиен и от национално значение. Считам, че единствено спорът се свежда до
размера на еднократното обезщетение. Моля с решението си да измените
определеното еднократно обезщетение от 150,00 лв. на 367,00 лв., така както е
постановено от вещото лице. Моля да присъдите на доверителя ми сторените в
настоящото производство разноски, за които представям списък, които са в
минимален размер за адвокатско възнаграждение, съгласно чл.8, ал.2, т.1 от
Наредба №1 от 2007 г.
Гл.
юрк. Д. – Уважаема
госпожо съдия, моля да оставите жалбата без уважение и да не кредитирате
заключението на вещото лице, тъй като считам същото за необосновано.
На
първо място, вещото лице е използвало сделки, които попадат в периода от една
година назад от приемането на оценката. Самото вещо лице заяви, че е имало и
други сключени сделки, но поради изповядването им до близка на данъчната оценка,
то не приема същите за реални. Това е субективно мнение, тъй като всеки при
извършване на продажба декларира, че това е реалната стойност, другото е
престъпление.
На
следващо място, коефициентът, който е използван за тежестта на сервитута не
отговаря на действителните ограничения, тъй като имотът се използва за засаждане
на едногодишни култури и може да се събира реколта от тази площ на
имота.
С
оглед на процесуална икономия представям подробни писмени бележки. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като се позовавам на
решения на Съда на ЕС, които позволяват намаляването му под минимума, тъй като
делото няма фактическа и правна сложност, провежда се в едно заседание и
решението зависи само от това дали ще кредитирате заключението на вещото лице
или не.
Съдът
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието
приключи в 11:00 часа.
Протоколът
се изготви на 10.03.2020 г.
СЪДИЯ:
Секретар: