П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 10.03.2020 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на десети март две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира Д.

                                                       

При участието на секретаря Йорданка Попова…………………………

и прокурора:………………………………………………………………….

сложи за разглеждане адм. дело № 940 по описа за 2019 г. … ……….

докладвано от съдия Цветомира Д. ………………………..…

на именното повикване в 10:16 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.В.Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. Същата се представлява от адв.М.Б., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Кмет на Община Хасково, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от гл.юрк.А. Д., надлежно упълномощен по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М., редовно призована, се явява лично.

От същата е изготвено заключение, което е представено по делото на 28.02.2020 г., т.е. при спазване на законоустановения едноседмичен срок преди датата на днешното съдебно заседание.

Адв.Б. – Моля за ход на делото.

Юрк.Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.Б. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

Юрк.Д. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността  и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М.   – (снета самоличност). Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Поддържам представеното заключение.

Описаният в заповедта имот изцяло съответства на описания в нотариалния акт за собственост, приложен към жалбата. Считам, че този строеж е допустим и основанията ми за това са, че има съгласие от единия съсед с уверение, че ще бъде покрит калканът до това допълващо застрояване, а другият съсед вече е започнал строеж на допълващо застрояване, долепен до процесния. Това са собствениците на имот 54 и 76. Има и други съседи – имот 56 и 53. Към дъното на имота има друг съсед, но там има отстояние от границата.

СЪДЪТ - Това е за 65. А за 56 и 53, поне по скица, имотът е изграден на границата с тези имоти?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Строежът е изграден в два имота – 64 и 261. Границите му от север са с имот 54 и имот 53, а от юг – с 76 и 56. В заключението съм коментирала 76 и 54, но не съм коментирала 56 и 53. Има допълващи застроявания, които са с паянтова конструкция, не са масивни сгради, но няма и жалби от тези съседи.

СЪДЪТ – Това, че няма жалби прави ли сградата допустима в тази част?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Сградата  е строена преди повече от 40 години и е със стара конструкция и досега не е имало възражения от съседи. Смятам, че е в режим на търпимост.

СЪДЪТ – Тъй като не сте коментирали имот 56 и 53, изследвали ли сте допустимостта на процесния строеж и спрямо тези два имота?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – На място има паянтови постройки със стопанска цел, и в 56, и в 53. Не са на калкан, но са долепени до тази сграда и са допълващо застрояване в тези имоти. Не са нанесени на КК, тъй като са паянтова конструкция.

СЪДЪТ -  Поради причината, че има допълващо застрояване на калкан с процесната сграда, Вие смятате, че и в тази част процесната сграда е допустима?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да.

Адв.Б. – Описаният в процесната заповед имот идентичен ли е с реалната сграда като конструкция, материали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да. В нотариалния акт не се описва конструкция и материали. Описва се само застроена площ. Има разминаване с описанието в заповедта, тъй като там е описана със стомано-бетонна конструкция, а в случая имаме паянтови фасадни зидове. Стомано-бетонна конструкция няма, има дървен покрив, така, че има разминаване в конструкцията и описанието в заповедта. По размери отговаря, имотът може да се индивидуализира и като местоположение, и като квадратура, независимо от разминаването.

Адв.Б. – Като лятна кухня ли може да се определи или като жилищна сграда?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Лятната кухня е елемент на допълващо застрояване, докато тази сграда е основно жилище за семейството, което живее в нея и може да се приеме за жилищна сграда, а не за лятна кухня.

Юрк.Д. – На база Вашите технически познания и използваните материали можете ли да определите през коя година е построен строежът?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – В заключението съм дала подробно описание каква е конструкцията, от какви материали е построена. Видимо има доста стари материали, но в годините сградата е поддържана, ремонтирана, с различни материали реконструирана, така, че е строена поетапно през доста години. Но основните елементи на сградата, като основи и фасадни зидове, са доста стари.

Юрк.Д. – В заключението казвате 1986 г. Преди малко казахте „повече от 40 години“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да, затова казвам, че така е декларирана в декларацията, но са ползвани основите на старата сграда, която е доста по-стара.

Юрк.Д. – Строежът на коя строителна линия е разположен – на външна, странична или вътрешна?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – На страничните имотни граници е  разположен, не на улична регулация.

Юрк.Д. – Този парцел колко лица има?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Едно лице има.

Юрк.Д. – Процесната сграда разположена ли е зад друга сграда спрямо лицето на парцела?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да.

Юрк.Д. – Налице ли е свързано застрояване при изграждане на имота при положение, че е разположен в два поземлени имота – в 64 и 261? Може ли да приеме, че това е вид свързано застрояване на самата сграда?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да, в два имота е, така е.

Юрк.Д. – Има ли съгласие на собственика на имот 261?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Няма установена собственост на имот 261. Преполагам, че е на същите собственици, тъй като сградата е строена в тези два имота. Така е записано и в нотариалния акт, че е построена в тези два имота. И двата имота са общински.

СЪДЪТ – Има ли съгласие на общината за изграждане на строежа? Вие установихте ли такова?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Не съм открила такова.

Юрк.Д. – Казахте, че е налице съгласие на собственика на имот 54. Кой  е собственикът на този имот, тъй като в КК излиза Община Хасково като собственик?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – И двата имота са общински.

Юрк.Д. – За 54 говорим.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да.

Юрк.Д. – Вие казахте, че има съгласие на собственика на имот 54.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Не 54, на 56.

Юрк.Д. – В заключението казвате на 54.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – 54 е от северната страна. Говорим за 64 и 261

Юрк.Д. – Сега Ви питам за 54. В заключението казахте и преди малко потвърдихте, че има съгласие на собственика на имот 54. Според КК собственик на имота е Община Хасково. Затова питам кой е дал съгласието и Вие проверихте ли кой е реалният собственик?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Там има застроена сграда с отстъпено право на строеж и собственикът на тази сграда е дал съгласие.

Юрк.Д. – Собственикът на имот дал ли е съгласие?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. *** както за общинските имоти, в които е построено, така и в съседните.

Юрк.Д. – На какво разстояние е изграден строежът от дъното на УПИ VІІІ, в който се намира?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Към 65 ли?

Показва се на скицата, приложена към заключението.

Юрк.Д. – … към 65.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Около три метра, средно. Не съм го замервала, тъй като теренът е много труден и може да се замери само по КК.

Юрк.Д. – В крайна сметка Вие направихте ли съпоставка със строителните правила и норми, действащи към момента на изграждане на строежа и с действащите по ЗУТ? През 1984 г. е действала Наредба №5 за правила и норми по ТСУ. Направихте ли съпоставка с тази наредба?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Строежът би могъл да бъде допустим, ако има съгласие на съседите. В случая съгласието е дадено с по-късна дата към настоящия момент, така, че се изследва моментът към настоящия момент дали е допустим.

Юрк.Д. – Съгласно ЗУТ на какво разстояние от дъното на парцела може да се прави застрояване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – На пет метра.

Юрк.Д. – Вие казахте, че е на три метра?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да, на три метра е.

СЪДЪТ -  Съгласно действащата към момента уредба и към момента на изграждане на строежа необходимо ли е било съгласие на собствениците на имота, в който е построен обектът за да е законен?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да. Съгласието би могло да бъде и към онзи момент, и към настоящия.

СЪДЪТ – Ако и към двата момента няма съгласие на собственика на имота, в който е построена сградата, според Вас тази сграда допустима ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Не е допустима.

Адв.Б. – Нямам други въпроси към вещото лице.

Юрк.Д. – Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението и правя искане за назначаване на повторна експертиза с ново вещо лице поради следното: считам, че заключението не е обосновано, вещото лице не е извършило съпоставка с правилата и нормите към 1984 г., както и към настоящия момент, тъй като, на първо място, съгласно чл.21 от Наредба №5 за правила и норми на ТСУ ал.1 казва, че в един парцел могат да се застроят две или повече сгради само на установената външна строителна линия. Вещото лице заяви, че е на странична строителна линия. Съгласно ал.2 не се разрешава в парцели с едно лице да се застрояват сгради една зад друга. Вещото лице потвърди, че е едно лице и сградата е зад друга сграда, което не отговаря на тези изисквания. Не отговаря на изискванията на чл.21 и чл.31 от ЗУТ, доколкото се изисква 5 метра отстояние от дъното на парцела, който съвпада с имотната граница на имот 65. Поради това моля да допуснете ново заключение с въпрос „Отговарял ли е процесният строеж на строителните правила и норми, действали към момента на изграждането му или на тези по ЗУТ, като се има предвид моментът на построяването – 1984-1985 г.?“, тъй като на предходното съдебно заседание свидетелят, ангажиран от жалбоподателя, няколко пъти заяви, че  е построен през 1984 г., най-късно през 1985 г. Искам единична повторна експертиза, не по всички въпроси, по част от втори въпрос без момента на построяване на обекта. Доказателства за твърденията ни, че сме собственици на имоти 54, 64 и 261 не сме представили. В днешното съдебно заседание не мога да кажа дали има изготвени актове за общинска собственост. При извършената проверка като собственик излиза Община Хасково

 Адв.Б. – Считам, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси. Тези допълнителни въпроси, ако приемем, че бъдат зададени като допълнителна експертиза, повторна. Но на тези въпроси, които са били зададени, имаме отговор.

Съдът счита, че следва да приеме заключението на вещото лице Т.М.М., като на същото се изплати  възнаграждение в размер на внесения депозит.

С оглед своевременното оспорване на заключението на вещото лице от страна на процесуалния представител на ответника, основателно съдът намира искането му за допускане на повторна експертиза по въпроса: с оглед материалите по делото, твърденията на жалбоподателката, вида на самия обект и използваните за изграждането му строителни материали, да посочи допустим ли е бил строежът, описан в оспорената заповед, съобразно действащите към този момент правила и нормативи за застрояване и съобразно нормите на ЗУТ. Вещото лице по повторната експертиза следва да работи при възнаграждение в размер на 150 лв., платими от ответника в 7-дневен срок от днес по сметка на АдмС – Хасково като по поименното определяне на вещото лице съдът ще се произнесе в закрито заседание след представяне на доказателства за внесен депозит по сметка на съда.

Съдът намира за необходимо  и да укаже на ответната страна, че носи доказателствената тежест за установяване на факта, че Община Хасково е собственик на ПИ №77195.711.64,  ПИ №77195.711.261, както и че е собственик на съседния на тези два имота ПИ №77195.711.54.

Водим от горната съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице Т.М.М. като на същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения депозит от 250 лв. (двеста и петдесет лева) (изд. РКО).

ДОПУСКА изготвяне на повторна експертиза, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка в Община Хасково, проверка на място в имота, като вземе предвид твърденията на жалбоподателката, вида на обекта, описан в оспорената в настоящото производство заповед, използваните за изграждането му строителни материали, да посочи допустим ли е бил строежът, описан в заповед №857/17.06.2019 г. на Кмета на Община Хасково, съобразно действащите към момента на изграждането му правила и нормативи за застрояване и съобразно нормите на ЗУТ.

Вещото лице да работи при възнаграждение в размер на 150 лв., платими от ответника в 7-дневен срок от днес по сметка на АдмС – Хасково, като по поименното определяне на вещото лице съдът ще се произнесе в закрито заседание след представяне на доказателства за внесен депозит по сметка на съда.

 УКАЗВА на ответната страна, че носи доказателствената тежест за установяване на факта, че Община Хасково е собственик на ПИ №77195.711.64,  ПИ №77195.711.261 и ПИ №77195.711.54, като в тази връзка следва да представи надлежни доказателства в срок до следващото съдебно заседание.

Адв.Б. – Нямам други искания на този етап от производството.

Юрк.Д. – Нямам други искания на този етап от производството.

За събиране на доказателства съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото 05.05.2020 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.

Заседанието приключи в 10:37 часа.

Протоколът се изготви на 10.03.2020 г.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

 

Секретар: