П Р О Т О К О Л

 

гр. Хасково, 06.03.2020 година

 

Административен съд Хасково, в публично съдебно заседание на шести март през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

 

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

сложи за разглеждане адм.дело № 924 по описа за 2019 година,

докладвано от Председателя

 

На поименното повикване в 10.48 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.К.М., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адв. А., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ГД „ГРАНИЧНА ПОЛИЦИЯ“ КЪМ МВР - СОФИЯ, уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С., редовно призован за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на 07.02.2020 г., налице.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА съгласно протоколно определение на съда от 31.01.2020 г., с което от Районен съд – Ивайловград, са изискани да представи по настоящото дело копие на намиращото се по НОХД №75/2019 г. Постановление от 18.02.2019 г. на разследващ полицай С. О., с което са изпратени за изследване пробите за наличие на алкохол в кръвта във ВМА на лицето В.К.М. – старши полицай (оператор на МСН) в „МГПГ“ от ГПУ – Ивайловград при РДГП – Смолян към ГДГП – МВР с ЕГН: **********, по делото е постъпило писмо вх.№1017/11.02.2020 г. с приложени към същото доказателства.

ДОКЛАДВА, че съгласно протоколно определение на съда от 31.01.2020 г. по делото е допуснат до разпит, при режим на призоваване свидетеля Г.Т.С..

АДВ. А.: Да се приемат представените доказателства. Не възразявам да бъде разпитат допуснатият свидетел.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото постъпилото от Районен съд – Ивайловград писмо вх. №1017/11.02.2020 г. ведно с приложенията към същото, ето защо, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото писмо вх. №1017/11.02.2020 г., ведно с Писмо Ури 276000-427/18.02.2019 г. от С. О. – разследващ полицай до ВМА – София, Токсикологична лаборатория и Постановление рег. №2975/18.02.2019 г. на С. О. – разследващ полицай.

 

Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на допуснатия свидетел в настоящото производство.

Г.Т.С. – снета само;очмност, предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Данните се снеха от **********, след което същата се върна на лицето.

АДВ. А.: Вие работите в РУ – Ивайловград?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Да.

АДВ. А.: Разкажете познавате ли В.М. и по-конкретно за случая, когато сте му извършили проверка?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Градът ни е малък и всички се познаваме. На 15 февруари 2019 година, около 13:05 часа съвместно с колегата ми Д. Д., на ул. „Б.“, която се намира до сградата на Районен съд – Ивайловград, спряхме за проверка лек автомобил-джип „Г.Ч.“ с рег. № ********. Автомобилът се управляваше от В.М.. Дежурният ни беше изпратил да спрем това лице и да го проверим, защото имаше информация, че управлява автомобила рисково. В смисъл малко по-бързо от обичайното.

Въпрос на съда: При спиране от Вас на автомобила той с каква скорост се движеше?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Движеше се с нормална скорост.

АДВ. А.: Знаете ли как се установява малко по-бързо движение от обичайното? С какви технически средства може да бъде установена скоростта на движение на автомобила?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Не мога да Ви кажа, такъв беше сигнала. Спряхме въпросното лице М., извършихме му проба с дрегер – 7410 за наличието на алкохол, пробата беше отрицателна. След това му направихме и тест за наркотици с „Drug Check 3000”. Този ден времето беше студено и пробата, която му направихме на място не беше качествена. На въпросния дрегер има две скали, само едната се оцвети, а другата остана празна, за това придружихме лицето до сградата на РУ – Ивайловград от там взехме друг тест за наркотици, отпечатахме го пред него и извършихме проба. Пробата се извършва с тампон, чрез вземане на слюнка от устата. Навсякъде се появиха чертички, а на мястото където отчита, че има наличие на нещо остава празно и в действителност отчете тетрахидроканабинол.

Въпрос на съда: Вие как разбрахте, че веществото е тетрахидроканабинол?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: На самия тест е написано на какво реагира и точно на този тетрахидроканабинол остана празно. След това на В.М. му съставихме акт, протокол за извършения тест, издадохме му талон за изследване, защото той заяви, че иска да даде урина и кръв за химически анализ и го придружихме до ЦСМП – Ивайловград /Бърза помощ/, където му взеха пробата и от там проба се изпраща за химически анализ в гр.София.

АДВ. А.: Как казахте, че е номера на първия тест?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Не съм казвал номер, казах, че е „Drug Check 3000”.

АДВ. А.: В протокола за изследване, където е описан самия „Drug Check” има записани цифри, от къде взехте тези цифри?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Тези цифри са преписани от опаковката на теста.

АДВ. А.: В протокола има удебелявания, опити за поправка, знаете ли кой ги е правил?

Съдът предяви на свидетеля Г.Т.С. Талон за изследване №0027433 от 15.02.2019 г., находящ се на лист 53 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Не е възможно да има поправка!

АДВ. А.: В смисъл, има удебеляване, по някакъв начин манипулиране. Това кой го е написал?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Ако не се е виждало добре, тъй като на протокола цифрите са ситни и не се виждат, поради тази причина е направено. Ако има някаква манипулация ще е зачертано.

АДВ. А.: Но тук има някакво удебеляване и под него ние не знаем какво има написано. Затова Ви питам кой го е писал това? Вие ли сте го направили или някой друг?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Не може друг да го направи. Аз съм писал протокола!

АДВ. А.: Вие ли сте написал буквата „F“ и цифрата „6“ по този начин, или не сте Вие? В този протокол кой тест е описан първият или вторият?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Описан е вторият тест, защото първият е недействителен и не се описва. Ако се отчете нещо на теста чак тогава се попълват тези документи. Ако е отрицателен само го записваме в една книга.

АДВ. А.: Известно ли Ви е, че според ЗМВР всички действия на полицията трябва да бъдат протоколирани?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Отрицателните тестове ние ги водим в един дневник. Записваме теста, лицето на което е извършен теста и записваме „отрицателен“.

АДВ. А.: Този дневник какво представлява, по някакъв образец ли е ?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Не. Той е прономерован, прошнурован и в него записваме.

Въпрос на съда: В този дневник Вие отразили ли сте първия тест за лицето, който е отрицателен, или след като сте преценили, че времето е лошо е налице основание да го извикате в РУ – Ивайловград, където при по-добри условия следва да бъде извършен втори тест?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Трябваше да се направи втори тест, защото на първия не се оцвети всичко, беше недействителен.

Въпрос на съда: Този тест отразен ли е в този дневника, като отрицателен?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Този дневник си е за нас, за вътрешно ползване, за да може домакинът да отчита тестовете. Ако се окаже, че тестът е положителен идва група и се предприемат действия. Тестът се взима, запечатва се, снима се, но след това не знам какво точно се случва с него. Най-реалните резултати са от химичните изследвания и лицето само реши да даде проба.

АДВ. А.: Каква е причината, в протокола за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества и техни аналози, да не попълните номера и вида на теста, който сте използвали?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Ако не е било изискано, не съм го попълнил.

АДВ. А.: В протокола има точка 13, която не е попълнена.

Съдът предяви на свидетеля Г.Т.С. Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози рег.№276р-2883/15.02.2019 г., находящ се на лист 52 от делото.

АДВ. А.: Съответно не сте попълнили и други реквизити за зеници, зачервяване. Лицето имало ли е такива признаци?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Не, лицето е нямало такива признаци и аз не съм ги попълнил.

АДВ. А.: Този протокол, който Ви предяви съдът на място, при самата проверка ли беше съставен?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Да, беше съставен на място.

АДВ. А.: Тоест, когато ползвахте първия тест?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Не, при първия тест не е попълван протокол. Протокол има вече попълнен при втория тест.

АДВ. А.: Когато започва проверката на място, на улицата, където спряхте лицето, попълнихте ли този протокол?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Не. След като отчете, тогава се попълва.

Въпрос на съда: Вие казвате, че след като резултатът от теста е бил отрицателен не сте попълнили никакви документи, а сте решили да направите втора проба, защото времето е било лошо? Всички тези документи, които днес Ви бяха предявени, след втория тест, който е бил извършен в РУ – Ивайловград, ли съставихте?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Да.

АДВ. А.: Тоест в момента, когато сте извършили проверката не е бил съставен този Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози рег.№276р-2883/15.02.2019 г., на лист 52 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Не е съставян.

АДВ. А.: Можете ли да кажете кой и кога е изпратил кръвните проби във ВМА?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Не мога да кажа.

АДВ. А.: Спомняте ли си да сте попълвали писмо до ВМА за изпращане на 3 броя шишенца/колби за изготвяне на химическа експертиза?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Не. Ние само го пишем и го носим в „Бърза помощ“, а там би трябвало да му залепят стикер.

АДВ. А.: Това означава, че Вие сте извършвали някакви действия след вземане на кръвните проби?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Да, написахме писмото и го занесохме, защото без него не могат да тръгнат пробите, но от там кой го взима и кога, след това какво се е случило, незнам. Те си имат ангажимент да се обадят на началника си да дойде човек и да вземе писмото. Аз съм залепил стикер, защото пробата трябва да бъде придружена със стикер.

АДВ. А.: В акта за установяване на административно нарушение посочихте ли обстоятелството, че е извършвана първа проверка с друг тест?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Не, няма как да опиша в акта, че съм използвал друг тест.

АДВ. А.: Бяхте ли на място при вземане на кръвната проба и урината?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Бях в ЦСМП, но не си спомням кои сестри или фелдшер са били там на смяна, който е бил там той е взел пробата.

АДВ. А.: Какво има там сестра или фелдшер?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Има и сестри и фелдшер, но не си спомням кой е бил на смяна тогава.

АДВ. А.: Там има ли лекар?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Не, лекари няма.

АДВ. А.: Тоест пробата не е взета от лекар?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Не.

АДВ. А.: Има само фелдшер и сестра?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Да, но незнам тогава дали е бил фелдшер или сестра.

Въпрос на съда: Тъй като Вие казахте, че градът е малък и всички се познават, според Вас в тази малка общност коментира ли се, че този ваш колега употребява наркотични вещества?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Това момче е бил наш колега, граничен полицай, познаваме се, но не сме били приятели. Ако в града се е знаело нещо, то са го знаели малък кръг от хора. Лично аз не съм знаел за него.

АДВ. А.: Конкретният въпрос на съда е дали Вие сте чували нещо и дали се коментира?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Аз не съм чувал нищо.

Въпрос на съда: Останахте ли изненадан като научихте?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т.С.: Честно казано, да!

АДВ. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.

 

АДВ. А.: С оглед показанията на свидетеля, дадени в днешното съдебно заседание, моля да изискате от РУ – Ивайловград копие от страниците на дневника или самият дневник, в който е описан като негоден първия използван тест за наркотични вещества - „Drug Check 3000“.

Във връзка с направеното в днешно съдебно заседание доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателя - адв. А., да бъде изискано от РУ – Ивайловград, копие от страниците на дневника или самият дневник, в който е описан като негоден първия използван тест за наркотични вещества - „Drug Check 3000“ на лицето В.К.М. - старши полицай (оператор на МСН) в „МГПГ“ от ГПУ – Ивайловград при РДГП – Смолян към ГДГП – МВР с ЕГН: **********, съдът намира същото за основателно и счита, че следва да бъде уважено, тъй като с представяне на същото ще се допринесе за изясняване на делото от фактическа страна.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДА СЕ ИЗИСКА от РУ – Ивайловград да представи по настоящото дело: копие от страниците на дневника или самият дневник, в който е отразен като негоден първия използван тест за наркотични вещества - „Drug Check 3000“ на лицето В.К.М. - старши полицай (оператор на МСН) в „МГПГ“ от ГПУ – Ивайловград при РДГП – Смолян към ГДГП – МВР с ЕГН: **********.

АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

В изпълнение на горното и като взе предвид, че на този етап от производството други доказателствени искания не се правят, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.04.2020 г. от 10.10 часа, за която дата жалбоподателят уведомен от съдебно заседание чрез процесуалния си представител, ответникът – при условията на чл.138, ал.2 от АПК.

Заседанието приключи в 11.13 часа.

Протоколът се изготви на 06.03.2020 година.

 

 

                                                                   

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

                                                       

                    

 

Секретар: