П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 08.05.2020 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на осми май две хиляди и двадесета година в състав:

 

Съдия: Павлина Господинова

 

При участието на секретаря Мария Койнова

и прокурора Невена Владимирова

сложи за разглеждане адм. дело № 300 по описа за 2019 г.

докладвано от съдията

на именното повикване в 10.00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х.Ю.И., редовно уведомен за днешно съдебно заседание, се явява лично и с адв.Н. Ш., редовно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив, редовно уведомен по e-mail за днешното съдебно заседание.

СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, редовно уведомени по e-mail за днешното съдебно заседание, се представлява от прокурор Невена Владимирова.

Вещото лице К.В.Р., редовно уведомена, се явява лично. Съдът докладва:

Постъпило становище от 07.05.2020г. на ответната страна. Заявяват невъзможност да се явят в днешното съдебно заседание, не възразяват по хода на делото, считат, че следва да се приеме заключението на вещото лице, нямат въпроси към същото. Изразяват становище по отношение на представените от ПК „Елмаз текс“ доказателства – възразяват същите да бъдат приети по делото, тъй като представляват разпечатки на справки от счетоводна програма. Не сочат други доказателства, нямат доказателствени искания и молят за възможност, при събиране на нови доказателства да вземат становище по тях.

На 19.02.2020г. в изпълнение указания на съда са постъпили изискани счетоводни документи, находящи се от л.939 до л.1004 по делото.

Адв. Ш.– Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Ш.– В невъзможност сме да конкретизираме активите със съответните им индивидуализиращи белези, в това число и транспортните средства. В тази връзка оттеглям искането си за изготвяне на експертиза относно пазарната стойност на всички други активи извън недвижимите имоти, които са остойностени вече в предходна експертиза. Няма пречка да бъде изслушана експертизата.

ПРОКУРОРЪТ– Считам искането за основателно и моля да го уважите. Да се изслуша експертизата.

Съдът намира, че с оглед така заявеното към настоящия момент от представляващия жалбоподателя следва да бъде отменено Определение на съда от съдебно заседание от 24.09.2019г. относно поставена задача на вещото лице- счетоводител по първи вариант: Да изчисли стойността на всички активи, определена според заключение на съдебнооценителната експертиза. В тази насока, жалбоподателя сочи, че тези активи - извън недвижимите имоти, не могат да бъдат индивидуализирани и не може да бъде определено тяхното местонахождение, което е пречка за назначаване на допълнителна съдебно счетоводна експертиза, а това е и посока, че вещото лице – счетоводител не може да изпълни така формулираната по вариант първи задача. В тази посока, съдът намира, че не следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото постъпилите от Ф. Р. Е. на 19.02.2020г. счетоводни документи, поради което, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение от съдебно заседание на 24.09.2019г. относно назначаване на съдебно счетоводна експертиза по вариант първи, свързан с изследване на всички активи на кооперацията.

НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените на 19.02.2020г. счетоводни документи, находящи се в том III, от л.939 до л.1004 по делото.

Пристъпи се към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

Вещото лице К.В.Р. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Представила съм заключение, което поддържам.

Адв. Ш.– Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

ПРОКУРОРЪТ– Нямам въпроси, да се приеме заключението.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението по назначената съдебно счетоводна експертиза, като на вещото лице Р., ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесената сума в размер на 500 лева/изд. РКО/.

Адв. Ш.– Нямам искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.

ПРОКУРОРЪТ – Считам делото за изяснено и моля да се приключи.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Ш.– Моля да отмените атакувания акт като незаконосъобразен и необоснован, постановен в нарушение на закона. От събраните по делото доказателства, считам, че приходната администрация по никакъв начин не доказа наличието на кумулативно предвидените в чл.19, ал.1 и ал.2 предпоставки за ангажиране отговорността на жалбоподателя за , установени по отношение на ПК „Елмаз текс“. На първо място искам да посоча, че самите органи по приходите, постановили индивидуалните административни актове, в хода на ревизионното производство не са се съобразили с разпоредбата на чл.17, ал.4 от ДОПК, която сочи, че същите са задължени да прилагат указанията от методологичен характер дадени от Изпълнителен директор на НАП. Конкретно в случая ревизиращия екип и Директор на дирекция „ОДОП“ – Пловдив не са се съобразили с указанията дадени в Инструкция №20-00162/23.06.2011г., в която тогавашния директор на НАП изрично е посочил кои лица са субекти на отговорността по чл.19, в това число в т.2.6 изрично е посочено, че субект по отношение на кооперациите и субекта на отговорността по чл.19 са Председател на кооперацията и Управителен съвет. Безспорно е установено, че Х.И. нито е бил председател, нито е бил член на управителния съвет, което от своя страна следва да покаже, че същия е нямал качеството и не е изпълнявал длъжност, която може да се квалифицира като орган на управление. Липсата на качество на жалбоподателя като орган на управление обуславя и невъзможността същият да носи отговорността от цитирания текст от закона. Отделно от това, считам, че не са и налице и останалите предпоставки, защото нито в хода на ревизията, нито в настоящото производство бяха събрани данни за укриване на факти и обстоятелства, които са довели до невъзможност за събиране на данъци. Липсват и доказателства за извършени конкретни действия от страна на жалбоподателя с имущество на дружеството, вследствие на което да не са събрани данъците. Не беше установено и субективното отношение, вината, дотолкова доколкото законът изисква тези действия да са извършени умишлено. И последната предпоставка, предвид приетото в днешно съдебно заседание заключение на експертизата, сочи, че не е била налице невъзможност въпросните публични вземания да бъдат събрани от имущество на кооперацията. Във всяка една от изследваните години по отношение на които са установени публични задължения, се установява, че активите на кооперацията са надвишавали многократно задълженията, в това число и публичните такива. Моля да постановите Вашия съдебен акт, с който да отмените като незаконосъобразен атакувания ревизионен акт, както и да ни присъдите направените разноски. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки.

ПРОКУРОРЪТ– Считам жалбата за допустима, по съществото си и за основателна. Изцяло споделям изложените в жалбата и изложените в днешното съдебно заседание доводи от страна на процесуалния представител на жалбоподателя. С оглед на събраните по делото доказателства намирам, че не са налице предпоставките на чл.19, ал.1 и ал.2 от ДОПК, а най-вече именно, че жалбоподателят не представлява годен субект на ангажираната му отговорност. От материалите по делото става ясно, че същият е бил член на Контролния съвет, а съобразно Устава на кооперацията и Закона за кооперациите, същият има единствено контролни и надзорни, но не и управленски функции, каквито изисква касаещата ни разпоредба. Считам, че неправилно е ангажирана отговорността му за несъбрани задължения на ПК „Елмаз текс“. Считам, че това е достатъчно основание за отмяна на атакувания ревизионен акт, но за пълнота ще кажа, че действително не са налице доказателства и останалите предпоставки на чл.19 - нито за поведение, с което да са укрити факти, които е следвало да бъдат изложени пред приходен орган или публичен изпълнител, нито пък действия по разпределяне на имущество или пари на кооперацията, което да е довело до несъбиране на дължимите данъци или задължителни осигурителни вноски. По изложените съображения ще Ви моля да уважите жалбата и да отмените атакувания ревизионен акт.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.14 часа.

Протоколът се изготви на 08.05.2020 г.

 

 

Съдия:

 

 

 

 

Секретар: