П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 08.05.2020 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на осми май две хиляди и двадесета година в състав:

 

Съдия: Павлина Господинова

 

При участието на секретаря Мария Койнова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 922 по описа за 2019 г.

докладвано от съдията

На именното повикване в 10.49 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ОБЩИНА СВИЛЕНГРАД, редовно уведомен за днешното съдебно заседание чрез обаждане по телефона, се представлява от адв.О., редовно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ръководител на УО на ОПОС, Гл. Директор на ГД Оперативна програма „Околна среда“ при МОСВ /В. К./, редовно уведомен за днешното съдебно заседание по e-mail, се представлява от юрк. Д., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В., редовно призован, се явява лично.

Адв. О. – Да се даде ход на делото.

Юрк. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се постъпило в срок допълнително заключение по назначената съдебна автотехническа експертиза с вх.№2092/30.04.2020г.  представено от вещо лице В..

Адв. О. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

Юрк. Д. – Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице В..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – Със снета по делото самоличност. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК. Представил съм допълнителна съдебна автотехническа експертиза, която поддържам.

Адв. О. – Можете ли да кажете, информацията, която сте събрали за изготвяне на заключението от какви информационни източници произхожда?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – Информацията е от официалните представители на тези марки автомобили, предмет на настоящия процес. Пряка среща не съм осъществявал, водил съм телефонни разговори, ползвал съм електронни източници предвид извънредното положение. Разговарял съм с представители на „MAN“, а по отношение на другите марки, информацията беше достатъчна, за да се изготви експертизата.

Адв. О. – Произвежда ли се специализиран автомобил, така както е описан в цялост в техническите спецификации по двете обособени позиции? Имам предвид базов автомобил с надстройката в цялост. Съществува ли производство на автомобил в такава цялост? Кое определя параметрите на всяко по отделно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – Както отговорих и в предишната експертиза – такъв автомобил няма. Надстройките допълнително се поставят на базовия автомобил, съобразно изискванията на всеки отделен клиент. Двете неща са взаимозависими. Не може на шасито на автомобил, което например е по-късо или с малка товароносимост, да се постави надстройка, която е по-дълга или по-тежка.

Адв. О. – Възможно ли е информацията, която сте черпили от сайт на производител да е обща, непълна, и възможно ли е да съществуват и модификации на автомобила на определена марка? Изложили сте параметри на марка „Мерцедес“ и „MAN“, възможна ли е модификация на същия автомобил, но с променени отделни елементи? Кубатурата да не е 6900 м³, а да е каквато е заложена в поръчката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – По отношение на фирмата „MAN“, такава възможност няма. Това е най-малкият двигател, който тази фирма притежава. По отношение на „Мерцедес“, те имат много голяма гама от двигатели, които се поставят на товарните автомобили и при една специална поръчка, би могло „Мерцедес“ да постави такъв двигател, който да удовлетворява изискванията на конкурса. Но аз съм работил с програмата, която конфигурира дадено транспортно средство - в случая товарен автомобил модел „Атего“, и в тази програма  конкретно ги няма процесните параметри. Няма такава възможност и аз съм го посочил в заключението, но при специална поръчка - би могло да бъде поставено. Но това важи само за „Мерцедес“.

Адв. О. – Можете ли да кажете, ако разгледате сайта на ИВЕКО автомобила, който се счита, че е  предпочетен от гледна точка на заложените показатели, ще има ли отразяване на  данните на двата автомобила, предмет на поръчката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – Не съм имал такава задача.

Адв. О. – Засега нямам други въпроси.

Юрк. Д. – По отношение на първия въпрос, който се отнася към посочените от Вас два модела автомобили - Нисан NT 400 и Мицубиши „Фусо Кантер“, които според Вас, както и в предходното заключение твърдяхте, отговарят на всички характеристики на възложителя. От това заключение излиза, че Нисан не отговаря на всички характеристики, а по отношение на Мицубиши „Фусо Кантер“ не сте отговорили по някои от характеристиките, например: по изискване на възложителя – по окачването на автомобила, да издържа непрекъснато допустимата обща маса в натоварено състояние по време на работа. Отговаря ли на това изискване Мицубиши „Фусо Кантер“? Въпросът ми е: Има изискване, автомобилът по първата обособена позиция, Нисан NT 400 и Мицубиши „Фусо Кантер“ отговаря ли на изискването на възложителя - да издържат непрекъснато допустимата обща маса в натоварено състояние в условия на работа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – За Мицубиши „Фусо Кантер“ съм посочил, че натоварването на преден мост не е 2000 кг., а 3100 кг. Натоварване на заден мост е дадено 2500 кг., а то издържа 5800 кг., което автоматично означава, че той ще издържа непрекъснато необходимата обща маса в натоварено състояние. Отговорът ми е – да.

Юрк. Д. – По отношение на характеристиката “задна скорост с изведен звуков сигнал при движение на заден ход“ е посочено: допълнително оборудване. Това означава ли, че автомобила отговаря на това изискване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – Това са екстри, които съществуват като самостоятелни и биха могли да се поставят на всеки един автомобил.

Юрк. Д. – Следващият ми въпрос е по отношение на автомобила с общ обем до 16м³. В първоначалното си заключение категорично казахте, че модел на МАН „ТГМ“ 14.250 отговаря на характеристиките, а сега в допълнителното заключение сте изложили характеристики на МАН „ТГМ“ 15.250. Единият автомобил е 14 тона, а другият е 15 тона, считате ли, след като сте дали характеристики за МАН 15.250, че би могло да се каже, че  и твърденият от Вас за отговарящ на изискванията МАН „ТГМ“ 14.250, също отговаря на всички тези характеристики?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – МАН „ТГМ“ 14.250 е също с този двигател, който е с по-голям обем от заложения от конкурса. И двата не отговарят на условията като обем на двигателя. Мерцедес също не отговаря, но както преди малко казах, Мерцедес разполагат с много голяма гама двигатели и би могло да се постави и друг двигател.

Юрк. Д. – Въпросът беше, дали има фабрично производство на автомобил, който отговаря на абсолютно всички зададени от възложителя базови характеристики?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – Ако Мерцедес вложи двигател с по-малък обем, който двигател той произвежда, то тогава този автомобил ще удовлетвори изискванията на възложителя, но това е предмет на специална поръчка, това не е предмет на масово производство. Когато има дадени параметри от възложителя, е възможно в момента да няма налични автомобили, но със специална поръчка може да се произведе, като времето зависи от самата поръчка, а дали ще се вмести в 180 дни - не мога да отговоря.

СЪДЪТ – Можете ли да отговорите дали с параметрите на възложителя към този момент са съществували такива автомобили?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – Такъв автомобил съществува, но двигателят му е с по-голям обем, но като други характеристики отговаря. Но ако Мерцедес участва, не е трудно да вземе от конвейера такъв двигател и да го вложи в този автомобил, за да изпълни условията. Искам да подчертая, че тези конфигуратори, които са достъпни за общо ползване са съвсем кратки и аз като бивш представител на МАН съм работил с цялостната програма на МАН, и има много параметри, които в общодостъпния конфигуратор ги няма. Поради това се обадих в МАН.

Юрк. Д. – Нямам други въпроси.

Адв. О. – Възможно ли е да се каже, че техническите параметри за двата заложени в поръчката автомобили отговарят на една единствена марка автомобил – ИВЕКО?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – Както е видно и от двете ми експертизи, има и други автомобили, които отговарят. Има още една конфигурация на Мицубиши „Фусо Кантер“ 7С15, която също отговаря на изискванията на възложителя.

Адв. О. – Специализираният базов автомобил плюс надстройката трябва ли да бъде одобрен от нотифициращ орган като тип превозно средство?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – По принцип всички автомобили, които се предлагат на пазара, са одобрени. Същото важи и за надстройките. Няма нужда от цялостно одобрение. Те вече имат цялостно одобрение - и за едното, и за другото.

Адв. О. – Но в конкретния случай изпълнителят е представил такъв документ за одобрение от нотифициращ орган в България – „Технотест“ АД?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – По принцип, „Технотест“ одобрява конструкции, които нямат одобрение и нямат хомологация. Например: правя си туристическо ремарке, но не мога да го регистрирам, докато не го одобрят от „Технотест“. Проверяват го дали отговаря на изискванията за такова ремарке и дават разрешително. Но, ако аз си бях купил ремаркето от магазин, то тогава не би ми трябвало такова разрешително. Самият производител си ги има тези одобрения.

СЪДЪТ – Задължително ли е, когато основата е одобрена, надстройката също е одобрена,  торазличните комбинации между тях да се одобряват?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.В. – Не съм сигурен по Закона за техническите изисквания на превозните средства дали е така, но може би това се прави за да не би някой от производителите да постави неподходяща надстройка. Ако надстройката отговаря на шасито - не е нужно, но „Технотест“ издават български документ за одобрение. В случая са издали одобрение.

Адв. О. – Да се приеме това заключение, но считам, че следва да се възложи допълнителна задача на вещото лице. Да се даде заключение по следния въпрос:

- Налице ли е серийно производство на автомобил ИВЕКО с посочените параметри по обособена позиция 1 и обособена позиция 2? При даване отговор на този въпрос вещото лице да се запознае с техническите предложения, направени от участниците по двете поръчки, както и с представените документи от определения по поръчките изпълнител, свързани с доставката на автомобила, включително със сертифициращия документ издаден от „Технотест“ АД. Да се посочи, дали участниците по поръчките и по двете обособени позиции са дали различни параметри на предлаганите автомобили в отделните си технически предложения и дали са в рамките на зададените параметри от възложителя.

 Юрк. Д. – Да се приеме допълнителното заключение. Не възразявам по направеното доказателствено искане и трудно мога да намеря аргументи да се откаже това искане, но моля да ми дадете допълнителна възможност за писмено становище по въпроса.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА допълнителното заключение по назначената съдебнотехническа експертиза, като на вещото лице В., ДА СЕ ИЗПЛАТИ: за основната експертиза допълнително внесената сума в размер на 375,20 лева, както и внесената сума за допълнителната експертиза сумата в размер на 200 лева/изд.РКО/.

Съдът намира, че следва да бъде уважено искането от страна на жалбоподателя, относно назначаването на втора допълнителна експертиза с формулираната в днешно съдебно заседание от адв. О.. Поради това,

О П Р Е Д Е Л И :

НАЗНАЧАВА втора допълнителна експертиза, със задача: Налице ли е серийно производство на автомобил ИВЕКО с посочените параметри по обособена позиция 1 и обособена позиция 2? При даване отговор на този въпрос вещото лице да се запознае с техническите предложения, направени от участниците по двете поръчки, както и с представените документи от определения по поръчките изпълнител, свързани с доставката на автомобила, включително със сертифициращия документ издаден от „Технотест“ АД. Да се посочи, дали участниците по поръчките и по двете обособени позиции са дали различни параметри на предлаганите автомобили в отделните си технически предложения и дали са в рамките на зададените параметри от възложителя.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице  В. в размер на 250 лева, вносими от страна на жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по депозитната сметка на АдмС – Хасково.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в 3-дневен срок считано от днес, ответната страна да постави в писмен вид допълнителни уточняващи въпроси по така формулираната допълнителна задача от страна на жалбоподателя.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.06.2020 г. от 10.30 часа, за която дата страните и вещото лице да се считат уведомени.

Заседанието приключи в 11.24 часа.

Протоколът се изготви на 08.05.2020 г.

 

Съдия:

 

 

Секретар: