П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 14.05.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора:

сложи за разглеждане адм. дело № 229 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Хайгухи Бодикян

на именното повикване 10:42 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.Ж.Д., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. Същият се представляват от адв. Ч., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ КЪМ ОД НА МВР-ХАСКОВО, редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.

Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.

            Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва жалбата.

Докладва определение на съда от 16.03.2020 г. за конституиране на страните и разпределение на доказателствената тежест.

Докладва административната преписка, постъпила в съда с придружително писмо с рег.№ 272000-4238/06.03.2020 г. по опис.

Адв. Ч. - Поддържам жалбата. Да се приеме представената административна преписка, като считам, че в нея има документи, които не касаят настоящото дело. Това са документите от л. 22-38, а именно покани и заповеди на други лица, които не са предмет на настоящото производство. Не считам, че липсва нещо по преписката, което да ни касае. Фактите, че моят доверител е длъжностно лице в сектор „Пътна полиция“, че на посочената дата е бил на работа, че е издал цитирания фиш за налагане на санкция за това, че автомобил „М.“ с рег.№***, собственост на Г.Н.Д. е бил паркиран неправилно на ул. „Д.“ и че има констатирано нарушение по чл. 98, ал.2, т.2 от ЗДвП, ние не ги оспорваме тези данни, те са валидни и считам, че не е необходимо да се доказват. Ние оспорваме основанието за наказанието, правната квалификация на деянието, което е направено от административно-наказващия орган и в този аспект имам искане за събиране на гласни доказателства от свидетел,  които водим за днешното съдебно заседание. Той също е служител в Сектор „Пътна полиция“, също има достъп да работи с автоматично РСОД /работна станция за отдалечен достъп/ или така наречения таблет, с който се налагат санкциите и същият ще обясни пред съда методиката за издаване по електронен път на фиш при констатирано нарушение и до къде са правомощията на контролния орган. Името на свидетеля е Ж.К.И..

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото изпратените от административния орган писмени документи, съставляващи административната преписка, постъпили в съда с придружително писмо с рег.№ 272000-4238/06.03.2020 г. по опис.

Съдът намира, че е основателно доказателственото искане за допускане на гласни доказателства, направено от процесуалния представител на жалбоподателя, поради което следва да допусне до разпит в качеството на свидетел лицето Ж.К.И..

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото изпратените от административния орган писмени документи, съставляващи административната преписка, постъпили в съда с придружително писмо с рег.№ 272000-4238/06.03.2020 г. по опис с 52 пункта /от л.9 до л. 95 от делото/.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето Ж.К.И..

Свидетелят Ж.К.И. се въведе в съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.К.И. – /Снета самоличност/. Работи в системата на МВР. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.К.И. - Работя в Сектор „Пътна полиция“ при  ОДМВР - Хасково вече 13-14 г. Жалбоподателят В.Ж.Д.  ми е колега. Аз също имам дело по същата проверка и също имам наложено дисциплинарно наказание. В Сектор „Пътна полиция“ основно работим с таблетите РСОД, от там става съставянето на глобите на актовете и фишовете, прикачаме ги на преносими принтери и ги принтираме. Системата, с която работим е „Мусала софт“ и тя работи по следния начин: Въвеждаме номера на автомобила и автоматично излиза собственикът. Ако човекът, който сме спрели не е собственик на автомобила му въвеждаме ЕГН-то, данните му излизат автоматично и го проверяваме за издирване, неплатени глоби и дали има електронни фишове от камери. Когато решим да му съставим фиш ние пишем само мястото на улицата. Бланката е заредена и е готова с неговите данни, с номера на автомобила от предходното меню, пишем на коя улица се намираме и нарушението, което е извършил, пишем само по кой член. Като пример мога да дам „за колан“ – пишем чл. 137а, ал.1 и ти излиза веднага подменю, което избираш и колко е глобата, фиксирано е, нямаш вариации за избор, вади ти едно, маркираш го и вече фишът е готов и само го разпечатваш. В конкретния случай се касае за спиране пред гараж, просто нямаш вариация да избираш глобата от –до. Вади ти едно нарушение на този член, маркираш го и разпечатваш фиша.

Не си спомням дали ни е правен инструктаж как да работим с тези електронни устройства, вече от доста години работим с тях. Постоянно ни свеждат заповеди, които разписваме. Обучението се проведе като ни събраха всички. Мисля, че сме се подписвали, че сме минали обучение.

Тази система на таблетите постоянно се обновява, може би от някакъв системен администратор, защото глобите се променят, и той трябва да следи промените в закона, да обновява въведените данни и да има актуализация на глобите и когато няма ти просто нямаш шанс какво да напишеш на този човек. Дава ти се само една възможност, избираш нея и пускаш фиша. Това устройство ни дава възможност да изготвяме и актове за административни нарушения. Процесният случай, за който говорим, е с издаване на фиш.

Глобата може да се избере само от това, което е зададено в падащото меню, не може да се напише от нас глобата по наша преценка, нямаш възможност да избираш. 

Адв. Ч. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят се освободи от съдебната зала.

Адв. Ч. – Госпожо Съдия, искам да кажа, че в основния текст на чл.186 от ЗДвП е дадено, че при глоба с фиш се налага или-или, алтернативата е дадена, а никъде в материалите по преписката не се коментира тази алтернатива. Те казват, че има нарушение по чл. 98, ал.2, т.2 и трябва да се наложи санкция по чл. 178е, където глобата е 50 лв., но това е когато има процедура за самото административно наказание при налагане на санкция с акт и наказателно постановление. Чл. 186 от ЗДвП дава възможност на административния орган да направи преценка по целесъобразност, а програмата не му дава такава възможност и затова глобата е в минимален размер. Първо, че няма възможност за избор и второ, дори и да има избор това е преценка по целесъобразност, защото законът го допуска и дава или глоба в минимален размер, или в размер за съответното нарушение. Когато имаме преценка по целесъобразност не може да имаме нарушение на нормативна уредба. Тук сме в процедура по издаване на фиш, а не сме в процедура за издаване на акт за административно нарушение. Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

Съдът намира, че във връзка с показанията на свидетеля възникват неизяснени въпроси относно работата с РСОД във връзка с издаване на електронни фишове, като в тази връзка съдът намира, че следва да изиска от ответника справка, в която да се удостоверят следните обстоятелства: Какво е зададено в софтуерния продукт на РСОД като минимален размер на глоба и по-конкретно за нарушения по чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, съответно предоставена ли е възможност на избор по преценка на наказващия орган, дали софтуерният продукт е съобразен към момента на изготвяне на процесния фиш с актуалната законова разпоредба и как се осъществява процесът на актуализиране на този софтуерен продукт със законовите промени.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДА СЕ ИЗИСКА от ответника справка, в която да се удостоверят следните обстоятелства: Какво е зададено в софтуерния продукт на РСОД като минимален размер на глоба и по-конкретно за нарушения по чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, съответно предоставена ли е възможност на избор по преценка на наказващия орган, дали софтуерният продукт е съобразен към момента на изготвяне на процесния фиш с актуалната законова разпоредба и как се осъществява процесът на актуализиране на този софтуерен продукт със законовите промени.

С оглед необходимостта от събиране на нови доказателства ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.06.2020 г. от 10:20 часа, за която дата страните да се считат уведомени.

            Заседанието приключи в 11:10 часа.

            Протоколът се изготви на 14.05.2020 година.

СЪДИЯ: 

Секретар: