П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 14.05.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:        ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                                Членове:       

 

 

 

При участието на секретаря Диана ДИНКОВА

и прокурора   

сложи за разглеждане адм.дело №  1423 по описа за 2019 година

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА   

На именното повикване в 10.19 часа се явиха:

      

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.М.М., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв.А.С., надлежно упълномощен, с представено по делото писмено пълномощно.

ЗА ОТВЕТНИКА по жалбата Община ХАСКОВО, редовно уведомени от предходното съдебно заседание, се явява ст.юрисконсулт В. В., надлежно упълномощена, с представено по делото писмено пълномощно.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА страна „Електроенергиен системен оператор” ЕАД, гр.София, редовно призовани за днешното съдебно заседание, не изпращат представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Т.М.М., редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява лично.

АДВ.С. Ход на делото.

ЮРК.В. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото е постъпило  заключение от вещото лице инж.Т.М.М. по назначената в производството съдебно-оценителна експертиза, предвид което не са налице процесуални пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

АДВ.С.Нямам искания преди разпита на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на заключението.

ЮРК.В. – Нямам други искания преди разпита на вещото лице. Моля да се пристъпи към изслушване заключението.

ПРИСТЪПИ се към снемане самоличността и изслушване заключението на вещото лице.

Инж.Т.М.М. – /снета самоличност/. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.

В.л.инж.Т.М. – Представила съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ.С. Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЮРК.В. – Четирите сделки, които сте изследвали в Агенцията по вписванията, горе-долу за какъв период направихте изследването?

В.л.инж.Т.М. – В по-дълъг период съм направила изследванията, тъй като броят на сделките, които са вписани, и чиято цена се доближава до действителната пазарна цена, е малък и за това съм разширила периода, за което вече съм направила и корекционни коефициенти, в зависимост от инфлацията, на покупко-продажната цена на подобни имоти.

ЮРК.В. – А в с.Стамболийски не намерихте ли сделки? Виждам, че само една има, а другите са от землището на Хасково и Узунджово?

В.л.инж.Т.М. – Има и други сделки, които са с Община Хасково, но са в по-стар период и затова не съм ги упоменала.

ЮРК.В. – Виждам че сделките, които сте взели, са същите, както по предходното заключение, работили сте по същите сделки, двата имота в близост ли се намират, за да ползвате едни и същи аналози?

В.л.инж.Т.М. – Да, те са в съседни землища и в същото землище, както на оценявания имот. Имам предвид имотите – аналози. Тук обаче разликата е в местността, в която се намира нивата по това дело, и за това коефициентите са по-различни от тези, които съм определила в предходното дело за имот от същото землище. По настоящото дело местността, в която се намира оценяваният имот, е в непосредствена близост до землището на Община Хасково и за това коефициентите са по-високи, с което и оценката за пазарната стойност на земята е по-висока.

ЮРК.В. – А има ли разлика в категорията?

В.л.инж.Т.М. – Категорията не е толкова съществена. Те всички са с еднаква категория. Просто отстоянието влияе върху новите коефициенти.

ЮРК.В. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да приеме така изготвеното заключение от вещото лице инж.Т.М.М. от назначената по делото съдебно-оценителна експертиза, доколкото същото подробно е дало отговор на всички поставени му въпроси, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Т.М.М., ведно с приложената към същото Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица от 25.03.2020 година.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит - 200.00/двеста/лева./изд.Р.К.О./

АДВ.С. – Нямам други искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи.

ЮРК.В. – Нямам други искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи.

Съдът като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.С. – Уважаеми административен съдия, от името на доверителя ми ще Ви моля да уважите жалбата му срещу посочения административен акт, Решението, взето по точка 2 от Протокол № 31/04.09.2018 г. на Комисия по чл.210 от ЗУТ при Община Хасково, в позиция 25, имот № 182.8, тъй като считам, че жалбата е основателна.

Следва да се посочи, че самата жалба е допустима, тъй като е подадена от лице, което има правен интерес от настоящото обжалване, тъй като същото се е легитимирало с документ за собственост, и е подадена в предвидения преклузивен 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Жалбата по съществото си е основателна, тъй като изготвената от лицензиран оценител Е. К.оценка, е материално незаконосъобразна. Същата не е съобразена нито с вида на имота, нито с неговите отстояния, нито с целите му характеристики, т.е. не е пазарна, а някаква нормативна оценка, коригирана с коефициент 0,9 за срока на договора.

В съдебно заседание беше назначена беше назначена съдебно-оценителна експертиза, която даде заключение за действителната пазарна оценка на  сервитута за право на прекарване и преминаване на инфраструктура електропровод от 400кV. В оценката е посочено, че дължимата сума за еднократно обезщетение за придобиване на сервитута, е в размер на 782.00 лева, а вещото лице сочи, че  същата е в размер на 2 346.30 лева, които считам, че е законосъобразно заявената оценка, поради което ще Ви моля да допуснете изменение на решението по т.2 от протокола, както и с оглед на така направените искания да ни присъдите и направените по делото разноски, съобразно списък на разноските, който Ви представям днес и моля да приемете, на основание чл.80 от ГПК, вр.чл.144 от АПК.

Моля за решение в този смисъл.

ЮРК.В. – Уважаема госпожо административен съдия, аз считам решението на Комисията по чл.210 от ЗУТ при Община Хасково за правилно и законосъобразно и като такова ще Ви моля да го потвърдите.

Алтернативно правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моля същото да бъде намалено под предвидения в отменената вече наредба за адвокатските възнаграждения минимум.

АДВ.С./реплика/ – Адвокатското възнаграждение е напълно съобразено с минимума по действащата към момента на плащането му наредба.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.24 часа.

Протоколът се изготви на 14.05.2020 година.

 

 

 

 

 

                                                         

    СЪДИЯ:

 

 

 

 

 

    Секретар: