П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 14.05.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:        ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                                Членове:       

 

                                  

При участието на секретаря Диана ДИНКОВА

и прокурора   

сложи за разглеждане адм.дело №  115 по описа за 2020 година    

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА   

На именното повикване в 10.42 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.Ш.Д., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично и с адв.В. Л., надлежно упълномощен да го представлява, с днес представено по делото писмено пълномощно.

ЗА ОТВЕТНИКА по жалбата Директор на ТП на НОИ Хасково, редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява ст.юрисконсулт Д.С., надлежно упълномощена, с днес представено по делото писмено пълномощно.

АДВ.Л. Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.

ЮРК.С.Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилата жалба, насочена срещу Решение № 1012-26-689-2 от 13.01.2020 г. на Директор на ТП на НОИ Хасково, с което е отхвърлена жалбата на Д.Ш.Д. против Разпореждане № **********/2140-26-915 от 28.11.2019 г. на Ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ Хасково.

АДВ.Л. Поддържаме така подадената жалба. Моля да бъде уважена. Да се приемат доказателствата, представените ведно с административната преписка и тези с жалбата. Отделно от това представяме трудова книжка в оригинал и декларация на доверителя ми, в която е декларирал, че тези данни, които са посочени в книжката, са именно от този работодател, които са спорни в момента.

Отделно от това, уважаема госпожо Председател, в жалбата сме поискали да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза от вещо лице специалист-счетоводител, но по следните два въпроса, касещи спора, тъй като основният момент е само този стаж, който е положен в „ДСО-Монтажи“-София от 3/три/години и 10/десет/месеца. За този стаж искаме назначаване на вещо лице по въпроса, тъй като в трудовата книжка, тя съгласно КТ и Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, е официален удостоверителен документ, вещото лице да погледне печатите, които са поставени на стр.11, в която страница според нас има печат, който е правоъгълен и сочи предприятието. Отделно, едва се забелязва, където пише „ДСО“, т.е. печата на самото предприятие, с подписа на директора, той е кръгъл голям печат, но едва се вижда, и отделно са посочени и другите печати, които са на счетоводителя, или лицето, което е попълвало книжката, и между двете страници също има печат. Като този, кръглият печат, за който говорим, където се вижда едва-едва „ДСО“ и подписа, същият този печат и подпис е положен в началото на книжката, която е издадена именно в това предприятие.

И в тази връзка ще искаме да сравним тези печати, и съгласно действащото законодателство по онова време, да даде заключение дали тази книжка е водена правилно, или попълнена правилно.

Отделно от това, другият въпрос на вещото лице, тъй като ние се отказваме от посещение на място в Кюстендил, отделно от това в обжалваното решение, ведно с разпореждането, на едно от местата е посочено, че по чл.68, ал.3, трудовият стаж е 13/тринадесет/ години, а на друго място, пак в същото решение, е посочено, че трудовият стаж е 14/четиринадесет/ години.

Евентуално този трудов стаж е неправилно изчислен от ТП на НОИ и ще искам вещото лице, на базата на документите, представени от НОИ, и тези сега в аминистративната преписка, да изчисли, колко е в момента без тези 3/три/години разбира се спорните, колко е трудовият стаж действителен по чл.68, ал.3, дали е 13/тринадесет/, дали е 14/четиринадесет/години и 16/шестнадесет/дни, докато НОИ казва 13/тринадесет/години и 16/шестнадесет/дни. Да даде заключение и след това евентуално, ако бъде  признат този стаж от 3/три/години за II-ра категория, да отбележи и даде заключение дали същият отговаря на условията по чл.68, ал.3.

Това са ми въпросите към вещото лице за исканата експертиза.

Документите, които представих в днешното съдебно заседание, считам че са относими към спора, а тъй като именно това непризнаване на тези 3/три/години и 10/десет/месеца осигурителен стаж, положен в това предприятие в гр.София, за втора категория. 

Поискали сме свидетели в тази връзка и водим един свидетел за днешното съдебно заседание, тъй като и от ТП на НОИ – Кюстендил и в Хасково, нямат такива документи и жалбоподателят е поставен в обективна невъзможност да намери такъв документ, или въобще да се създаде такъв документ за този трудов стаж, водим свидетел, който ще установява именно обстоятелството, че жалбоподателят е работил през този период в това предприятие. Нито категория на стаж, нито години. Това е лицето Д. Ш.Д.. Те са двама братя с доверителя ми, а той по това време, видно от неговата трудова книжка, която Ви представям днес в оригинал за справка, е работил в „Кремиковци“ и са били в една квартира двамата братя, живеели са през това време в София, като единият е работил в едното предприятие, а другият в другото. В тази връзка Ви представям за справка и неговата трудова книжка, за да удостоверим това обстоятелство.

На този етап нямам други искания.

СЪДЪТ/въпрос към пълномощника на жалбоподателя/ – Бихте ли уточнили твърденията си. В жалбата сочите, че за периода 25.03.1972 г. – 25.03.1975 г., от който са Ви зачели 1/една/година, 1/един/месец и 7/седем/дни стаж, Вие твърдите, че трябва да Ви зачетат 3/три/години?

АДВ.Л. 3/три/години и 10/десет/месеца, тъй като в трудовата му книжка от печата това се вижда, което НОИ го е пропуснал.

СЪДЪТ – В периода от 25.03.1972 г. до 25.03.1975 г. са три календарни години?

АДВ.Л. След това има още до 1976 г., видно от другия печат, който НОИ го е пропуснал.

Искаме вещото лице да установи, колко стаж има положен в това предприятие за процесния период от 1972 г. до 1976 г., видно от печатите, положени в трудовата книжка.

СЪДЪТ – Тоест от 25.03.1975 г. до края на 1976 г., търсите още 10/десет/месеца стаж?

АДВ.Л. Да. Видно от трудовата книжка, той е работил в този период в това предприятие.

Искаме вещото лице да установи точно това от документите, и от тези по преписката, които са пристигнали, защото другаде няма как да бъде установено.

СЪДЪТ – Тоест Вие се отказвате от искане вещото лице да извършва проверка на място в Националния осигурителния архив, където се съхраняват документите на осигурителя?

АДВ.Л. Спорът е, че НОИ казва, че не е водена коректно книжката и не може да се приеме, че това е стаж, положен в това предприятие и че той е II-ра категория.

На днес представената Ви трудова книжка има печат, който е на самото предприятие. Отделно се вижда един голям печат, в който пише ДСО, и отделно под него са печатите, които са полагани от счетоводителя, който е попълвал книжката, и съответно искаме вещото лице да даде заключение дали е водена правилно книжката. Не искаме друго.

Нека вещото лице да сравни двата печата, на 5-та и на 11-та страница от трудовата книжка на доверителя ми, където е положен, и да даде отговор дали е един и същ печата. Впоследствие да отговори дали книжката е попълвана и водена правилно. Нямаме други писмени доказателства в тази връзка и това е начинът, по който можем да го удостоверим, чрез вещото лице.

ЮРК.С. – Оспорваме изцяло жалбата. Моля да се приеме като доказателство по делото представената от наша страна административна преписка, както и представената в днешното съдебно заседание трудова книжка от процесуалния представител на жалбоподателя.

Относно доказателствените искания, възразявам за допускането до разпит на водения за днешното съдебно заседание от страна на жалбоподателя свидетел, тъй като разпоредбата на чл.104, ал.10 от КСО не допуска да се установява категория труд със свидетелски показания.

Отделно от това, разпоредбата на чл.40 от Наредбата за пенсиите на осигурителния стаж е категорична, как се установява трудовият стаж, с трудови, служебни, осигурителни книжки и документи с утвърдени образци.

Считам, че жалбоподателят не е лишен от възможността да докаже този стаж по съдебен ред по Закона за установяване на трудов стаж, което е отделно гражданско производство.

Относно допускането на експертиза по така поставените от процесуалния представител на жалбоподателя въпроси, считам, че така поставения 2-ри въпрос е по-скоро правен, отколкото да бъде поставен на вещо лице.

Отделно за 10/десетте/ месеца стаж, единствено може да се установи, моето становище е такова, ако бъде извършена проверка в Националния осигурителен архив, който се намира в Кюстендил. Жалбоподателят многократно е търсен и за това, което му е установено като стаж, е издаден съответния документ като УП - 13.

СЪДЪТ/въпрос към пълномощника на жалбоподателя/ – Бихте ли изяснили това, което съзряхте като разлика от 13 и 14 години в обжалваното Решение? Според Разпореждането има зачетени 3/три/години и 4/четири/дни от II-ра категория и 10/десет/години, 3/три/месеца и 11/единадесет/дни от III-та категория и общ осигурителен стаж, превърнат към III-та категория - 14/четиринадесет/години, 0/нула/месеца и 16/шестнадесет/дни.

АДВ.Л. – А на другото място има 13/тринадесет/години, 3/три/месеца и 15/петнадесет/дни, т.е. както е посочено в решението на НОИ на стр.3, най-отдолу.

ЮРК.С./реплика/ – Това е действителен осигурителен стаж, който е различен от осигурителния стаж.

СЪДЪТ – Значи този въпрос в крайна сметка не е спорен. 13/тринадесет/години, 3/три/месеца и 15/петнадесет/дни, са сумираните II-ра и III-та категория труд, без да се превръщат по чл.104 от КСО?

АДВ.Л. – Да. Ние твърдим, че ако бъде зачетен пълният стаж от трите години и тези десетте месеца, който е действителен осигурителен стаж, ще станат 15/петнадесет/години, и ще стане по чл.68, ал.3.

Съдът извърши служебна справка в представената му от страна на жалбоподателя Трудова книжка  № 8350, издадена на Д. Ш.Д. от МК“Кремиковци“ на дата 07.03.1973 г. и установи, че според записванията на стр.10-11 от книжката, същият е работил в  МК“Кремиковци“, в периода от 07.03.1973 г. до 01.04.1977 г., като „ел.шлосер“, след което Трудовата книжка се върна на процесуалния представител на страната.

Съдът намира, че следва да приеме всички писмени доказателства по делото, съответно приложените към жалбата и изпратените като надлежно заверена административна преписка, както и представената в днешното съдебно заседание Трудова книжка № 82 на Д.Ш.Д., в оригинал, и Декларация от същия от дата 11.11.2019 година.

С оглед допълнително направеното в днешното съдебно заседание твърдение от страна на жалбоподателя за незачетени 10/десет/месеца осигурителен стаж, действителен такъв, за който няма твърдения в жалбата, и който според пълномощника на жалбоподателя може да се установи от записванията в трудовата му книжка, съдът намира за допустимо и основателно искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

Същата обаче следва да извърши проверка на място в Сектор“Осигурителен архив“ при ТП на НОИ по всички архивни документи, запазени от „Школа за строително монтажни кадри“-София,  със сегашно наименование „СФМ-Монтаж на инсталации и уредби“АД – София, и даде заключение с отговор на следните въпроси:

- Какъв е размерът по години, месеци и дни на трудовия стаж, положен от жалбоподателя в предприятието, за периода от 25.03.1972 г. до 31.12.1976 година?

- Съответно вещото лице да извърши справка в оригинала на представената трудова книжка, относно записванията на този стаж на стр.11 в същата и даде заключение, кои са видимите реквизити на заверения стаж, както за периода от 25.03.1972 г. до 25.03.1975 г., така и до края на 1976 година, съответно да отпише същите, които се установят?

- Да извърши сравнение на първия положен кръгъл печат под правоъгълния такъв на стр.11, съответства ли по видимите си характеристики на печата на предприятието, положен на стр.5 от Трудовата книжка, както и да посочи по действащата към момента на заверката на книжката нормативна уредба, има ли отклонения от същата при заверката на трудовия стаж на жалбоподателя в Трудовата книжка?

- Вещото лице да извърши изчисления на действително положения осигурителен стаж от жалбоподателя при установения от него като размер действителен осигурителен стаж, съответно да даде заключение дължи ли се на същия отпущане на пенсия при този размер на стажа?

Намира, че няма процесуална пречка, включително с оглед разпоредбата на чл.104, ал.10 от КСО, да бъдат събрани гласни доказателства за обстоятелствата, които се домогва да докаже жалбоподателя в днешното съдебно заседание, които свидетелски показания впоследствие ще бъдат ценени, с оглед останалите събрани по делото доказателства, водим от което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства – надлежно заверени за „вярно с оригинала“ вид копия от Решение № 1012-26-689-2 от 13.01.2020 г. на Директор на ТП на НОИ Хасково, Разпореждане № **********/2140-26-915 от 28.11.2019 г. на Ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ Хасково, Удостоверение изх.№ 5506-09-7966#4/29.10.2019 г., Удостоверение изх.№ 5506-09-4582#2/20.08.2019 г., писмо изх.№ 2113-26-523-5/15.08.2019 г., писмо изх.№ 1054-26-17-1/03.10.2019 г., писмо изх.№ 5506-09-7966#5/29.10.2019 г., писмо изх.№ 5506-09-6780#1/29.10.2019 г., стр.10 и 11 от Трудова книжка на Д.Ш.Д., Заявление за отпускане на пенсия/и и добавка/и с вх.№ 2113-26-523/16.04.2019 г., плик с пощ.клеймо от 15.04.2019 г., Опис на осигурителен стаж на лицето от 13.08.2019 г., Удостоверение/Обр.УП-2 изх.№ 45 от 12.05.2009 г., писмо изх.№ 2113-26-523-1/25.04.2019 г., Известие за доставяне от 02.05.2019 г., Декларация на Д.Ш.Д. от 03.04.2019г., писмо изх.№ 5506-26-82/02.08.2019 г., писмо изх.№ 526-26-821-1/06.08.2019 г., Справка ППФ и УвПФ за Д.Ш.Д. от 16.04.2019 г., Справка от Регистър на осигурените лица на НОИ при пенсиониране-обобщени суми по осигурители и години и трудови договори на лицето към дата: 16 Април 2019 г., Трудова книжка № 82 на лицето, Удостоверение изх.№ 5506-09-7966#1/29.11.2018 г., Уведомително писмо изх.№ 5506-09-7966#2/29.11.2018 г., писмо изх.№ 5506-26-371-1/05.04.2018 г., писмо изх.№ 5506-09-2425#1/27.04.2018 г., писмо изх.№ 5506-09-2657#1/04.05.2018 г., Удостоверение изх.№ 44 от 12.05.2009 г., Удостоверение изх.№ 275 от 14.12.2015 г., Разпореждане № **********/2140-26-658 от 16.08.2019 г. на Ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ Хасково, Опис на върнатите документи, представени със Заявление № 2113-26-523 от 16.04.2019 г., писмо изх.№ 5506-09-4582#3/20.08.2019 г., Удостоверение изх.№ 5506-09-4582#2/20.08.2019 г., Опис на осигурителен стаж на лицето от 17.09.2019 г., Разпореждане № **********/2141-26-16 от 19.09.2019 г. на Ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ Хасково, Известие за доставяне от 30.09.2019 г., Възражение вх.№ 1054-26-17/02.10.2019 г., ведно с приложение, писмо вх.№ 1054-26-17-1/03.10.2019 г., Известие за доставяне от 07.10.2019 г., Молба вх.№1023-26-52/10.10.2019 г., Молба вх.№ 1023-26-59/28.10.2019 г.,  Решение № 1054-26-17-3 от 30.10.2019 г. на Директор на ТП на НОИ Хасково, Декларация вх.№ 2179-26-60-1/11.11.2019г.,  писмо № 1029-26-2780/18.11.2019 г., Опис на осигурителен стаж на лицето от 28.11.2019 г., писмо изх.№ 1029-26-2780-1/29.11.2019 г., Известие за доставяне от 03.12.2019 г., Жалба от Д.Ш.Д. с вх.№ 1012-26-689/13.12.2019 г., плик с пощ.клеймо от 12.12.2019 г., Уведомително писмо изх.№ 5506-09-7983#2/05.11.2019 г., в оригинал Решение № 1012-26-689-2 от 13.01.2020 г. на Директор на ТП на НОИ Хасково, Известие за доставяне с Бар код ИД 6300 0118EC Q, както и Декларация от Д.Ш.Д. с дата 11.11.2019 г. и в оригинал Трудова книжка № 82 на Д.Ш.Д., издадена от ИСМК при СУ – София на 3 април 1972 година.

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, с вещо лице Е.Ж.Д. - икономист-счетоводител със специалност „счетоводна отчетност“, което, след като се запознае с всички приети по делото писмени доказателства, и извърши проверка на място в Сектор“Осигурителен архив“ при ТП на НОИ по всички архивни документи, запазени от „Школа за строително монтажни кадри-София“, със сегашно наименование „СФМ-Монтаж на инсталации и уредби“АД – София, даде заключение с отговор на следните въпроси:

- Какъв е размерът по години, месеци и дни на трудовия стаж, положен от жалбоподателя Д.Ш.Д. в предприятието, за периода от 25.03.1972 г. до 31.12.1976 година?

- Съответно вещото лице да извърши справка в оригинала на представената трудова книжка, относно записванията на този стаж на стр.11 в същата и даде заключение, кои са видимите реквизити на заверения стаж, както за периода от 25.03.1972 г. до 25.03.1975 г., така и до края на 1976 година, съответно да отпише същите, които се установят?

- Да извърши сравнение на първия положен кръгъл печат под правоъгълния такъв на стр.11, съответства ли по видимите си характеристики на печата на предприятието положен на стр.5 от Трудовата книжка, както и да посочи по действащата към момента на заверката на книжката нормативна уредба, има ли отклонения от същата при заверката на трудовия стаж на жалбоподателя в Трудовата книжка?

- Вещото лице да извърши изчисления на действително положения осигурителен стаж от жалбоподателя при установения от него като размер действителен осигурителен стаж и съответно даде заключение дължи ли се на същия отпущане на пенсия при този размер на стажа?

Вещото лице да работи при депозит в размер на 150.00/сто и петдесет/лева, вносими от страна на жалбоподателя в 7-дневен срок, считано от днес, по сметка на Административен съд Хасково.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел, лицето Д. Ш.Д., при режим на довеждане от страна на жалбоподателя за днешното съдебно заседание.

ПРИСТЪПИ се към снемане самоличността и разпит на допуснатия свидетел.

Д. Ш.Д. – роден на *** г., български гражданин, с постоянен адрес ***, неосъждан, в родство със страните. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Данните се снеха от Лична карта № 634362006, издадена на 28.01.2010 г. от МВР – Хасково, след което същата се върна на лицето.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д. – Жалбоподателят Д.Ш.Д. ми е брат. Желая да свидетелствам. Запознат съм с наказателната отговорност, която нося при даване на неверни показания пред съда. Обещавам да говоря истината.

Аз работих в „Кремиковци“, в периода от 07.03.1973 г. до 1978 година. Брат ми през това време работеше в София, в „Софстрой“, в строежи си работеше, тъй като беше завършил Школа за строително-монтажни кадри като „ел.техник“ и там си работеше. Заедно живеехме на квартира, той си завърши школата и започна работа.

Като години, брат ми започна школата на 11.12.1971 г. и завърши на 25.03.1972 година. След като завърши школата на 25 март, веднага започна работа в строителството, т.е. от 25.03.1972 г. започна да работи до 25.03.1975 година. Помня точно датите и годините, защото той ми е брат и знам, че на 26-ти има рожден ден.

След това продължи да работи същото в строителството, в „Софстрой“. През 1976 г. също продължи да работи в строителството, в „Софстрой“. Заедно живеехме на квартира двамата в София, и след това той се прибра 1976 г., а аз останах още две години. През 1976 г., някъде там беше напусна, накрая на година, когато се прибра, но през цялото това време той работеше. През цялото време до тогава там работеше и там живеехме заедно.

В същото предприятие работеше и на друго място не се е местил. Работеше като „ел.техник“ и се занимаваше с ел.инсталации. По принцип в школата имаше различни специалности. Той работеше като „ел.техник“, защото това завърши.

До школата аз съм ходил няколко пъти, понеже често пъти ходехме до центъра и минавахме покрай ул.***а квартирата ни беше на предпоследната спирка на трамвай № 3 до „Трета градска болница“, ако някой е ходил там знае, че на предпоследната спирка на трамвай № 3 се намира „Трета градска болница“, а неговата школа се намира на **** Тя представляваше една малка сграда. Там завърши школата, аз съм минавал много често от там, имаше една закусвалня и там често закусвахме, и т.н. Виждал съм го, че той работи там.

АДВ.Л. – Нямам други искания на този етап от производството.

ЮРК.С. – Нямам други искания на този етап от производството.

Като взе предвид становищата на страните, че нямат други искания на този етап от производството и с оглед необходимостта от събиране на други доказателства по делото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.08.2019 година от 10.00 часа, за която дата страните да се считат редовно уведомени. Вещото лице Е.Ж.Д. да се призове за съдебното заседание, след като по делото постъпят доказателства за внесен депозит, с изрично указание, че заключението по назначената експертиза следва да бъде представено по делото, ведно със Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, най-късно в едноседмичен срок преди датата на насроченото заседание.

Заседанието приключи в 11.15 часа.

Протоколът се изготви на 14.05.2020 година.

 

                                                         

 

 

                                                              СЪДИЯ:

                             

 

 

    Секретар: