П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 15.05.2020 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на петнадесети май две хиляди и двадесета година в състав:

 

Съдия: Павлина Господинова

 

При участието на секретаря Мария Койнова

сложи за разглеждане адм. дело № 228 по описа за 2020 г.

докладвано от съдията

на именното повикване в 10.57 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.З.К., редовно уведомен по телефона за днешното съдебно заседание, се представлява от адв. Ч., редовно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК СЕКТОР „ПП“ ПРИ ОДМВР - Хасково, редовно призован за днешното съдебно заседание по e-mail, с получено потвърждение за получаване, не се явява и не изпраща представител.

Съдът докладва: Постъпило писмо на 08.05.2020г. от ответника относно получаване на призовката.

Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалбата.

Адв. Ч. – Поддържам подадената жалба срещу Заповед от 21.02.2020г. на Началник сектор „ПП“ към ОДМВР – Хасково. Да се приеме представената преписка. С оглед указанието за доказателствена тежест, водим и моля да допуснете събирането на гласни доказателства от свидетеля В.Ж.Д.. Същият фигурира в списъка на инспекторите, които са наказани според справката налична по делото. Той ще установява как се работи с електронното устройство „РСОД“ или така наречения „таблет“ и когато се работи с него как софтуерно е заложено определянето на наказанията, за което е ангажирана отговорността на моя доверител. Показанията ще бъдат събрани затова, че вместо да наложи глоба от 50 лева, той по електронния фиш е определил наказание от 30 лева съгласно ел устройство. Ще  се удостовери, че така е било заложено софтуерно в техниката, с която е работено.

Съдът намира, че следва по делото да бъде приложена така постъпилата административна преписка, като бъдат приети като писмени доказателства всички съдържащи се в нея документи по опис от 65 пункта/от л.9 до л.119 по делото/, както и следва да бъде допуснат до разпит свидетеля В.Ж.Д.. Поради това, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЛАГА по делото административната преписка, постъпила в съда с писмо вх.№ 1541/06.03.2020г.

ПРИЕМА като писмени доказателства документите, съдържащи се в административната преписка, по опис от 65 пункта и находящи се от л.9 до л.119 по делото.

ДОПУСКА до разпит свидетеля В.Ж.Д..

Свидетеля В.Ж.Д. се въведе в съдебната зала. Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ В.Ж.Д. – на 45г., български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

            Адв. Ч. – При и по повод Вашата служебна дейност налага ли се да използвате електронно устройство „РСОД“- таблет при извършване на контролната дейност на транспорта?

            СВИДЕТЕЛЯТ В.Ж.Д. – Работя като мл. автоконтрольор в сектор „ПП“ към ОДМВР – Хасково. Да, използваме такова устройство.

            Адв. Ч. – Бихте ли обяснили на съда, когато трябва да съставите по електронен път фиш  за установяване на административно нарушение, какви са процедурите, които извършвате като длъжностно лице, и до каква степен е допустимо да въвеждате Вие данни. До каква степен данните се ползват автоматизирано от програмния продукт, инсталиран на този таблет?

            СВИДЕТЕЛЯТ В.Ж.Д. – При спиране на МПС в таблета въвеждам номер на автомобил. Аз влизам с моя парола и nickname, когато съм на работа, а когато не съм - не ме допуска. Въвеждам номер на МПС, натискам: извличане на данни. Излиза за номера, марка на автомобила, модел и собственик, натискам: проверка и излиза преглед, застраховка и дали това МПС се издирва. Натискам: запамети. Минавам на проверка на гражданин/водач. При констатирано нарушение от спрения водач въвеждам ЕГН, натискам: извличане на данни и излиза номер на ЛК, СУМПС или задграничен паспорт. Там маркирам СУМПС и излиза и лицев профил на лицето със съответно – имена, роден кога, адрес. Натискам: проверка и пак извлича данни и излизат три полета: дали се издирва лицето, дали има невръчени електронни фишове и дали има неплатени глоби. Минаваме следващата стъпка – нарушение. Дава ми опция да избера дали е акт или фиш. Маркирам: фиш. Дава ми автоматичен номер и излиза час. От меню на клавиатурата аз въвеждам къде – град, място. За нарушението аз въвеждам член от закона от графа. Излиза падащо меню и от него въвеждам  съответния законов член.

            Съдът – Вие как го въвеждате нарушението, като член, алинея, точка?

            СВИДЕТЕЛЯТ В.Ж.Д. – Не, аз въвеждам какво е нарушението, както е посочено цифрово, натискам: въведи. Там излиза автоматично наказанието и глобата. Нищо не въвеждам аз. Аз мога да въведа само какво представлява нарушението, но нямам възможност да определям правно основание – то ми е зададено автоматично. Ако са няколко нарушения, тогава ми дава да избирам, но това нещо е въведено преди два месеца, когато започнаха проверките.

            Съдът – А Вие знаете ли, някой текст да е отменен, а да излиза на таблета?

            СВИДЕТЕЛЯТ В.Ж.Д. – Не, но до преди да започнат проверките самият софтуер не беше променен. Преди два месеца го промениха.

            Адв. Ч. – В момента, в който трябва да извършите правна квалификация на нарушението от падащото меню, трябва ли да разбираме, че пада като списък броя и вида на текстовете, за които законът предвижда и допуска издаване на фиш и Вие избирате от тях кой точно, кой според вас е нарушен. В момента, в който го изберете този член от падащото меню, софтуерът автоматично изписва неговото съдържание текстово. Възможно ли е, когато този текст за нарушението има препратка към наказателната разпоредба, в наказателната разпоредба вие да коригирате размера на глобата, която се налага с фиш?

            СВИДЕТЕЛЯТ В.Ж.Д. – Да, има списък от който избираме нарушението. Изписва член и текст после, но ние не можем да коригираме нищо. Единствено в члена за светлините има „от-до“ и тогава ние можем да напишем колко.

            Адв. Ч. – Нямам други въпроси.

            Свидетеля В.Ж.Д. се освободи от съдебната зала.

            Адв. Ч. – Нямам други искания, считам делото за изяснено.

            Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И :

            ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

         Адв. Ч. – Моля да постановите съдебен акт, с който да отмените обжалваната заповед. На първо място, поради липса на съставомерност на деянието, за което е ангажирана отговорността на моя доверител, а именно: разпоредбата, за която е санкциониран предвижда санкция, че не познава нормативната уредба. В справката от извършената проверка и от всички доказателства по делото се коментират два основни текста – текст за административното нарушение и текст за наказанието, което се предвижда за него. Но целенасочено административно-наказващият орган не коментира разпоредбата на чл.186, ал.1 от ЗДвП. Именно този текст регламентира, че при маловажни нарушения, за които не се предвижда наказание „лишаване от правоуправление“ или отнемане на контролни точки на място се налага глоба с фиш, която е или в минимален размер, или в размера предвиден за съответното нарушение. Тази алтернативност заложена от законодателя е единствено с цел възможността за преценка по целесъобразност на административно-наказващия орган, където размерът на санкцията би следвало да се определя - на първо място от вида на нарушението, начина на установяването, историята на нарушенията на самия водач, самото поведение на водача при проверката и затова, с оглед личната превенция е дадена възможността за алтернативна преценка по целесъобразност. Още повече, че това са обществени отношения  с малка степен на обществена опасност, малозначителни нарушения по смисъла на закона. Освен това, с оглед на събраните по делото доказателства и съгласно констатациите на комисията, извършваща проверката и изготвила справката от 04.02.2020г.(на страница втора от същата), комисията е направила експериментална работа с електронно устройство „РСОД“, с който са оборудвани инспекторите, и е установила, че действително от падащото меню, когато се избира санкцията е възможно да се изберат два вида наказания (и новия, и стария текст), въпреки, че правното основание за единия е отменено. Това се потвърди и от показанията, че софтуера е актуализиран по-късно, преди два месеца, за да се избегне това недоразумение.  Възможността е – преценката по целесъобразност, която закона допуска при производство по установяване нарушение с фиш. Неспазването на трудовата дисциплина би било реално, ако санкцията се издава в производство по ЗАНН с АУАН, и ако административно-наказващият орган вече няма тази алтернатива или в минимален, или в законовоопределен размер, а само в законовоопределен размер. Така че тази алтернатива, която е дадена в производството по установяване нарушение „глоба с фиш“ обуславя твърдението, че не е налице виновно поведение, не е налице непознаване на нормативната уредба от страна на доверителя ми, не е налице на служебните задължения и не е налице основание за ангажиране на неговата дисциплинарна отговорност. Моля да отмените обжалваната заповед и моля да присъдите на доверителя ми направените по делото разноски – държавна такса и адвокатски хонорар.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 11.19 часа.

Протоколът се изготви на 15.05.2020 г.

 

 

Съдия:

 

 

 

Секретар: