П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 19.05.2020 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на деветнадесети
май през
две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Митрушева
При
участието на секретаря Гергана Мазгалова
и
прокурора
сложи
за разглеждане адм. дело № 215 по описа за 2020 година
докладвано
от съдия Антоанета Митрушева
на именното
повикване в 10:20 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
„Д.
Н.“ ЕООД, редовно
призован за днешното съдебно заседание, се
представлява от адв. З. Г., надлежно упълномощена по делото
с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ
ДИРЕКТОР
НА ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ се
представлява от ст. юрк. К. Г., надлежно упълномощена с представено в днешното
съдебно заседание пълномощно. Липсва върнато потвърждение във връзка с
извършеното призоваване на ответника по имейл.
По
хода на делото:
Адв.
Г.
– Да се даде ход
на делото.
Ст.юрк.
Г.
- Да се даде ход
на делото.
Съдът
намира, че доколкото в днешното съдебно заседание се явяват процесуални
представители на страните на делото и не се възразява във връзка с призоваването
им, следва да се приеме, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което
О П Р Е Д Е Л И
:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва
се постъпилата жалба от „Д.
Н.“ ЕООД, чрез управителя Г. Г., против отказ за издаване на документи по
Заявление с вх. № 20008639/29.01.2020 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по
труда“.
Докладва
се придружително писмо вх.№ 1463/02.03.2020 г., ведно с постъпилата от страна на
ответника административна преписка.
Адв.
Г.
- Поддържам
жалбата. Да се приемат представените доказателства. В днешното съдебно заседание
представям и моля да бъдат приети като допълнителни доказателства по делото:
Удостоверение по чл. 58, ал. 1, т. 3 от ЗОП, Уведомление изх. №
26-Д-31/12.03.2020 г. ведно с приложения към същото, както и Писмо от дата
29.01.2020 г. до Министерство на икономиката. Заявявам, че ние не сме искали
издаване на Удостоверение по чл. 58, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като с такова сме
се сдобили по електронен път. В случая става въпрос за мерките за надеждност и в
тази връзка представям това удостоверение. Писмото, което представям в днешното
съдебно заседание, е до Министерство на икономиката, Главна дирекция „Европейски
фондове за конкурентоспособност“ и тъй като в случая, от една страна,
Министерството изисква доказване на мерки за надеждност, които ние да изискаме
от „Инспекция по труда“, а, от друга страна, инспекцията не ни снабди с никакви
документи, вследствие на това получихме уведомление за отказ да сключим договор
с Министерството. Считам, че основната причина за несключването на договора е
отказът да ни се представят документи, касаещи именно мерките за надеждност, тъй
като ни бяха изискани от самото министерство. Самото нарушението не се оспорва,
то е факт.
Ст.юрк.
Г.
–
Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна и моля да бъде оставена без
уважение. Моля да бъде приета изпратената административна преписка. Не
възразявам да бъдат приети и така представените в днешното съдебно заседание
доказателства, макар че считам същите за несъотносими по
делото.
Съдът
намира, че като доказателства по делото следва да бъдат приети изпратената с
придружително писмо вх.№1463/02.03.2020
г.
административна преписка, както и днес представените писмени такива от
процесуалния представител на жалбоподателя.
Мотивиран от
горното съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
като доказателства по делото следните документи: Заявление вх.
№20008639/29.01.2020 г. от „Д. Н.“ ЕООД до Дирекция „Инспекция по труда“ – гр.
Хасково; Писмо от Министерство на икономиката до „Д. Н.“ ЕООД (по ел.поща);
Уведомотелно писмо вх. №20008635/29.01.2020 г. от „Д. Н.“ ЕООД до Дирекция
„Инспекция по труда“ – гр. Хасково; Писмо изх. №20005372/31.01.2020 г. от
Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ до „Д. Н.“ ЕООД; Известие за доставяне
№ИД PS
6300 011VJR X; Пощенски
плик № R
PS 6300 012EVY 0.
ПРИЕМА
като доказателства по делото днес представените от процесуалния представител на
жалбоподателя писмени такива, а именно:
Удостоверение
по чл.58, ал.1, т.3 от ЗОП, Уведомление изх. №26-Д-31/12.03.2020 г. до г-н Г. Г.
– управител на „Д. Н.“ ЕООД, Решение №РД-16-232/05.03.2020 г. на Зам. главен
директор в Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и
ръководител на УО на ОПИК; Писмо от дата 29.01.2020 г. от Г. Г. – управител на
„Д. Н.“ ЕООД до Министерство на икономиката, Главна дирекция „Европейски фондове
за конкурентноспособност“.
Адв.
Г.
–
Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа
страна. Моля да се премине към разглеждане на делото по
същество.
Ст.юрк.
Г.
- Нямам
други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа
страна.
Доколкото
не се правят искания за събиране на нови доказателства, съдът намери делото за
изяснено от фактическа страна и
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв.
Г.
- Уважаема
госпожо председател, моля да постановите решение, с което да отмените мълчалив
отказ за издаване на документи по Заявление с вх. № 20008639/29.01.2020 г., тъй
като именно този отказ е причина за несключване на договор с Министерство на
икономиката. Считам, че е формиран такъв, видно от писмото, но пак повтарям, че
целта ни не беше издаване на удостоверение, нито да докажем плащане на самото
наказателно постановление, тъй като ние имахме документи и сме представили
същите. Плащането на сумата по наказателното постановление е извършено още през
2019 г. Това бяха мерки - организационни, технически и кадрови, които се приеха
на основание ЗОП, и които целяха да докажат надеждността на кандидата във връзка
с европейската програма.
Моля
да постановите решение в този смисъл. В случай, че уважите жалбата, моля да ни
присъдите извършените по делото разноски, съгласно списък с разноски, който
представям. В случай, че отхвърлите жалбата ще Ви моля да присъдите на
административния орган юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Моля да
ми бъде предоставен срок, в който да представя писмени бележки по делото, за да
цитирам практика на Съда на Европейския съюз.
Ст.юрк.
Г.
-
Уважаема
госпожо съдия, считам така подадената жалба за неоснователна и като такава, Ви
моля да оставите същата без уважение. В конкретния случай от страна на
дирекцията не е налице мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК, тъй
като относно подаденото от „Д. Н.“ ЕООД заявление, същата се е произнесла в
законоустановения за това срок, с подробен и мотивиран отговор, съгласно своите
правомощия и разпоредбите на ЗОП, които касаят дейността й. Отговорът е приложен
по преписката. Дирекцията е изпълнила задълженията си по така подадения отговор
от дружеството. В т. 26 от изпратеното до дружеството писмо от Министерство на
икономиката са отговорили конкретно какви точно удостоверения издава
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ и в кои случаи не е предвидена
възможност за доказване на надеждност при участие в обществени поръчки.
Отговорът от страна на дирекцията е базиран изцяло, както посочих, на
разпоредбите на ЗОП. Там ясно е казано, че едно от нарушенията, в случая за
доказване на надеждност, е когато в дружеството е установено лице без трудов
договор, има влязло в сила наказателно постановление и ЗОП категорично казва, че
в рамките на 3 години това дружество не може да участва в обществени поръчки. В
тази връзка моля да се произнесете със съдебен акт, с който да оставите жалбата
без уважение и моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът
дава възможност на процесуалния представител на жалбоподателя да депозира
писмени бележки по делото в 7-дневен срок, считано от
днес.
Съдът
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10:29 часа.
Протоколът се изготви на 19.05.2020 година.
СЪДИЯ:
Секретар: