П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 21.05.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:       ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                             Членове:       

 

                                  

При участието на секретаря Диана ДИНКОВА

и прокурора   

сложи за разглеждане адм.дело № 1304 по описа за 2019 година     

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА  

На именното повикване в 10.27 часа се явиха:

 

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Териториално поделение „Държавно горско стопанство Свиленград“, гр.Свиленград, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява адв.А. Й., надлежно упълномощена, с днес представено по делото писмено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“ София, нередовно призован за днешното съдебно заседание, доколкото липсва писмено доказателство за получаването на изпратената му призовка, чрез e_mail на АдмС-Хасково, не се явява. Същият се представлява от ст.юрисконсулт Д П, надлежно упълномощен, с представено по делото писмено пълномощно.

АДВ.Й. – В случай, че процесуалният представител на ответника не възрази против нередовното им призоваване, не възразявам да бъде даден ход на делото.

ЮРК.П – Не възразявам срещу така извършеното ни призоваване. Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед изявлението на процесуалния представител на ответника, че не възразява против така извършеното призоваване, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се постъпилата жалба.

Съдът съобщава на страните, че констатира разлика в изписването на акта, който е предмет на обжалване, а именно в жалбата, както и в съпроводителното писмо на ответната страна, е посочен Акт за установяване на публично държавно вземане с № 01-2600/3700#2 от 03.10.2019 г. на Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“ София, а с административната преписка е представен, в надлежно заверено за“вярно с оригинала“ копие, Акт за установяване на публично държавно вземане с № 01-2600/3700#4 от 03.10.2019 г. на Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“ София;

Освен това в съпроводителното писмо, с което ответникът е изпратил преписката по делото, е направено бланкетно възражение за просрочие на жалбата.

АДВ.Й. – Заявявам, че предмет на обжалването ни е Акт за установяване на публично държавно вземане № 01-2600/3700#4 от 03.10.2019 г. на Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“ София, т.е. този акт, който е представен по делото, и няма друг акт, който да ни е издаван, с друг номер или дата, който да обжалваме.

В тази връзка коригирам жалбата ни и моля занапред номерът на обжалвания административен акт да се чете като № 01-2600/3700#4 от 03.10.2019 г., така както е записан на представения на л.26 и следващите от делото Акт за установяване на публично държавно вземане.

ЮРК.П – Актът, който се оспорва, е този, който сме представили с преписката, с № 01-2600/3700#4 от 03.10.2019 г.

Относно възражението ни за просрочие на жалбата, заявявам, че не го поддържаме, с оглед представеното ни известие за доставяне. В същото е изписан номера на акта. Актът е получен от жалбоподателя на 11.11.2019 г., жалбата е в срок, поради което нямаме възражение за просрочие.

АДВ.Й. – Поддържам жалбата. Да се приемат представените към преписката документи. Нямам други доказателствени искания.

ЮРК.П – Оспорвам жалбата като неоснователна. Моля да бъде приета представената от нас административна преписка. В допълнение към същата представяме справка относно изплатените на жалбоподателя суми. Нямаме други доказателствени искания.

АДВ.Й. – Не възразявам да се приеме и днес представената Ви от страна на процесуалния представител на ответника справка. Тази извадка съдържа плащания не са само по тази мярка, а и по всички останали, по които сме регистрирани и към настоящия момент извършваме дейност. Ние нямаме възражение по отношение размера на сумата, която ни е определена с акта, възраженията ни са от друг характер.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото - представените със съпроводително писмо вх. № 480/21.01.2020 г. от процесуалния представител на ответната страна, под опис от 47 пункта към административната преписка, в надлежно заверен за“вярно с оригинала“ вид копия от писмените документи, находящи се в 1 бр.класьор от л.16 до л.308 вкл. от кориците на делото, както и извлечение на от ел.система на ДФ“Земеделие“, относно търсене на конкретно плащане-резултати за посочения период с дата на изпълнение: 16.10.2013 г.-21.02.2020 година.

АДВ.Й. – Нямам други искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи.

ЮРК.П – Нямам други искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи.

Като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Й. – Уважаема госпожо Председател, моля да уважите подадената жалба, като приемете за основателни направените от мен по-подробни възражения в депозираната такава.

Факт е, и не оспорваме, че действително за Кампания 2015 г. „Държавно горско стопанство Свиленград“ не е подало заявление по тази мярка, въпреки поетия петгодишен ангажимент, което е станало въз основа на настъпилата законодателна промяна и по-специално чл.38б от Закона за подпомагане на земеделските производители, където изрично са посочени кои лица могат да кандидатстват за въпросното директно плащане. И именно за това, че сме държавна администрация и учреждение, бяхме лишени реално от възможност по силата на закона да подадем такова заявление за Кампания 2015 г., поради което това обстоятелство не считам, че може да ни се вмени като вина.

Отделно от това, поддържам и направеното от мен възражение, че липсва прекратяване на многогодишния ангажимент, което е за пет години от наша страна, от страна на ДФ“Земеделие“-РА.

Считам, че издаването на Акт за установяване на публично държавно вземане би следвало да се предхожда от решение за прекратяване на многогодишния ангажимент, което е конкретен административен акт, който подлежи на  контрол и ревизия, и едва след влизането му в сила ответникът имаше право, в случай че бъде потвърдено, при това окончателно, да  издаде Акт за установяване на публично държавно вземане.

Моля да уважите подадената жалба и отмените издадения акт, въз основа на посочените от мен съображения.

Моля на доверителя ми да бъдат присъдени разноски, за което Ви представям списък на разноските за изплатената държавна такса и адвокатско възнаграждение, ведно с платежно нареждане, тъй като възнаграждението ми е изплатено по банков път.

ЮРК.П – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна.

Не е спорно по делото, че за Кампания 2015 „Държавно горско стопанство Свиленград“, не е подало заявление за подпомагане.

В тази връзка, това е и основанието за откриване на производство по издаване на Акт за установяване на публично държавно вземане, а именно неизпълнение на задължението на стопанството по чл.4, ал.1, т.3, във вр. с чл.14, ал.1 от Наредба № 11, съгласно който член земеделски стопанин, който не подаде заявление за подпомагане по време на поетия петгодишен ангажимент, се изключва от подпомагане по тази наредба и се задължава да възстанови получените до този момент компенсаторни плащания по мярката, в зависимост от годината, през която е прекратил участието си в мерките.

Това действително показва, че е осъществен фактическия състав на чл.14, ал.1 от Наредба № 11, като основното възражение, че поради приемането на чл.38б от ЗПЗП на кандидата, изложено в неговото възражение, че от незнайно кой на същия е указано, че няма право да извършва дейност, тъй като не е активен земеделски стопанин, както и че на следващата година пък отново някое неизвестно лице го е уведомило, че може да продължи да кандидатства, не може да бъде споделено.

Считаме, че задължението за подаване на заявление, за което има многогодишен ангажимент по мярката, се преценява от административния орган, тъй като дали кандидатът отговаря на условията за активен земеделски стопанин, или не, е от компетентността на Разплащателната агенция, която след извършване на административните проверки, регламентирани в ЗПЗП, би могло да приеме или да не приеме, че кандидатът е допустим, и да извърши, или да не извърши плащане. Такава проверка не е извършена, поради неподаването на заявление.

Поради изложеното считаме, че е издаден един законосъобразен административен акт. Издаден от компетентен орган, при спазване на административно-производствените правила.

Моля жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Моля за възможност за представяне на подробна писмена защита.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответната страна, в 3-дневен срок, считано от днес, да представи писмени бележки в подкрепа на защитната си теза и

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.43 часа.

Протоколът се изготви на 21.05.2020 година.

 

                                                              

 

        СЪДИЯ:   

 

                                                                             

                                                                Секретар: