П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 21.05.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

 

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:       ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                             Членове:       

 

 

При участието на секретаря Диана ДИНКОВА

и прокурора Цвета ПАЗАИТОВА     

сложи за разглеждане иск.адм.дело № 127 по описа за 2020 година    

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА  

На именното повикване в 10.05 часа се явиха:

 

 

ИЩЕЦЪТ Т.Г.С., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

ЗА ОТВЕТНИКА по иска Агенция“Митници“ – София, се явява ст.юрисконсулт Г. П., надлежно упълномощена да го представлява, с днес представено по делото писмено пълномощно.

Съдът констатира, че ответникът е нередовно призован за днешното съдебно заседание, доколкото към настоящия момент на производството по делото липсва писмено доказателство за получаването на изпратената му на 12 май 2020 г. по е_mail призовка.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Хасково, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурорът Цвета ПАЗАИТОВА.

ЮРК.П. – Не възразявам по призоваването. Редовно и своевременно сме уведомени за датата и часа на разглеждане на делото, с оглед на което моля за ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Ход на делото.

С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника, че не възразява по редовността на извършеното призоваване на страната, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилата искова молба, с която Т.Г.С. предявява иск с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, срещу Агенция“Митници“ – София, в размер на 400.00/четиристотин/лева, представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди от отмененото като незаконосъобразно Наказателно постановление № 732/12.02.2019 г. на Зам.директор на ТД Югозападна, правоприемник на Митница Югозападна– Благоевград, и воденото във връзка със същото производство по а.н.дело № 186/2019 г. по описа на Районен съд-Петрич, ведно със законната лихва върху нея, считано от дата на влизане на решението на районния съд в сила до окончателното ѝ изплащане.

ДОКЛАДВА постъпил писмен отговор по исковата молба, депозиран от гл.юрисконсулт С. Д., в качеството ѝ на процесуален представител на ответника, под вх.№ 1699/12.03.2020 г., с който се заявява, че исковата претенция се счита за допустима. По основателността се излага становище за недоказаност на претенцията.

ДОКЛАДВА, че съгласно разпореждане на съда от з.з. на 03.02.2020 г., по делото с писмо вх.№ 945/07.02.2020 г. е постъпило изисканото от Районен съд – Петрич за прилагане към настоящото производство - а.н.дело с № 186 по описа за 2019 г. на съда, във връзка с Наказателното постановление, при обжалването на което се претендира да са претърпени имуществените вреди от страна на ищеца, ведно с приложеното към същото к.а.н.дело № 545/2019 г. по описа на Административен съд-Благоевград, за послужване.

ЮРК.П. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора и съображенията, които са изложени в него. Да се приложи изисканото от Районен съд – Петрич, а.н.дело № 186/2019 г. по описа на съда, ведно с приложеното към същото к.а.н.дело с № 545/2019 г. по описа на Административен съд – Благоевград. Нямам други доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ – Считам исковата молба за допустима и няма да представям доказателства. Считам делото за неизяснено, тъй като в приложеното а.н.дело, по което е отменено Наказателното постановление, няма приложен оригинал на пълномощното и договора за правна помощ. Налице е  единствено факсово копие, което дори не е заверено.

ЮРК.П./реплика/ – Госпожо съдия, аз също установих, че пълномощното и договора за правна помощ са представени в копие, дори не може да се нарече и копие по а.н.дело, и това е едно от съображенията ни да твърдим, че искът е неоснователен, понеже единственото доказателство, въз основа на което се твърди претърпяната вреда от ищеца, е всъщност този договор за правна помощ. Процесуалният представител на ищеца е имал достатъчно време да го представи за днешното съдебно заседание в оригинал, така че аз не смятам, че делото следва да се отлага на това основание.

Ние нямаме искания за събиране на други доказателства. 

ПРОКУРОРЪТ – Да се приложи за послужване към настоящото дело, изисканото служебно от съда а.н.дело № 186/2019 г. по описа на Районен съд – Петрич. Нямам други доказателствени искания.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА за послужване към настоящото дело - а.н.дело с № 186/2019 г. по описа на Районен съд - Петрич, ведно с приложеното към същото к.а.н.дело с № 545/2019 г. по описа на Административен съд – Благоевград.

ЮРК.П. – Нямам други искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам други искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи.

Като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ЮРК.П.  – Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите иска, подаден от Т.Г.С., като неоснователен и недоказан.

На първо място считам, че искът е неоснователен, тъй като по делото пред районния съд е приложен договор за правна помощ и защита, който не е в оригинал. Същият дори не е и заверен за „вярно с оригинала“, а е изпратен по факса на съда.

Това е всъщност документа, въз основа на който се претендират настъпилите вреди, и считам че същият следва да бъде приложен в оригинал. Поради това считам, че приложеното копие на договора за правна помощ и защита не може да бъде основание за претендиране на твърдяната вреда. От това следва и че искът е недоказан и по размер.

Допълнително съображение в тази насока е фактът, че делото не е от фактическа и правна сложност, и действията, които са осъществени по защита, се свеждат единствено и само до изготвяне на жалба, която е бланкетна, и писмени бележки. В този смисъл намирам и искането за присъждане на лихва за неоснователно.

В случай, че счетете основния иск за основателен, моля да приемете, че в случай като разглеждания, когато се претендира неизпълнение на парично задължение, при което не е определен конкретен срок, длъжникът изпада в забава след като бъде поканен от кредитора, съгласно разпоредбата на чл.84, ал.2 от ЗЗД.

В настоящия случай исковата молба играе роля на покана, поради което считам, че лихви следва да се дължат от датата на подаване на исковата молба.

Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар по настоящото производство.

Също така моля да имате предвид, че към договора за правна защита и съдействие по настоящото дело не е посочен номера на делото, за което се отнася, а само годината.

Също така моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение в полза на Агенция „Митници“.

ПРОКУРОРЪТ – Госпожо съдия, аз считам, че предявеният иск не е доказан, с оглед на това, че делото не е попълнено с надлежните доказателства, а именно би следвало по настоящото производство да се представи и оригинал на договора за правна помощ, или поне това, което е приложено в а.н.делото да бъде заверено от ищеца.

Въз основа на това моля за Вашето решение в този смисъл.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.14 часа.

Протоколът се изготви на 21.05.2020 година.

                

 

 

 

     СЪДИЯ:

 

 

 

 

 

 

 

      Секретар: