П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 22.05.2020 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и втори май две хиляди и двадесета година в състав:

Съдия: Павлина Господинова

 

При участието на секретаря Мария Койнова

сложи за разглеждане адм. дело № 108 по описа за 2020 г.

докладвано от съдията

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.М.А., редовно призован за днешното съдебно заседание чрез адв. А.,  не се явява. Представлява се от адв. А., редовно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Директор на ТД на НАП – Пловдив, нередовно призован за днешното съдебно заседание, от датата на призоваване не е изтекъл 7-дневният срок. В съдебната зала се явява юрк.Р., редовно упълномощена да представлява ответната страна с пълномощно, представено днес.

Адв. А. – Да се даде ход на делото.

Юрк. Р. – Ход на делото. Не възразявам по срока на призоваване.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалбата.

Адв. А. – Поддържам жалбата по всички изложени в нея съображения. Нямам доказателствени искания, да се приеме административната преписка.

Юрк. Р. – Поддържам становището на процесуалния представител на Директор ТД на НАП, като считам жалбата за неоснователна и недоказана. Нямам доказателствени искания и няма да соча нови доказателства. Моля да приемете административната преписка в цялост.

Съдът намира, че следва по делото да бъде приложена така постъпилата административна преписка, като бъдат приети като писмени доказателства всички съдържащи се в нея документи. С оглед липсата на други доказателствени искания от страните, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЛАГА по делото административната преписка, постъпила в съда с писмо вх.№645/24.01.2020г.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Плик с дата на пощенското клеймо от 20.01.2020г.; Известие за доставяне на Б и БМ Експрес, с отбелязана дата на получаване от А. 14.01.2020г.; Уведомително писмо до А.М.А. изх.№94-00-7656/07.01.2020г., ведно с известие за доставяне на Б и БМ Експрес, с отбелязване, че същото не е получено и дата 18.12.2019г.; пощенски плик с отбелязана дата 16.12.2019г.; Уведомително писмо до А. изх.№94-00-7656/13.12.2019г., ведно с Решение №487/13.12.2019г. на Директор ТД на НАП – Пловдив; Възражение от А.М.А. рег.№94-00-7656/29.11.2019г. до директора на ТД на НАП, чрез Главен публичен изпълнител; Уведомително писмо от ОББ изх.№230-ОПЗ/1901070088/12.11.2019г.; Уведомително писмо от ГДИН рег.№16688/19.11.2019г.; Искане на основание чл.212 от ДОПК от ТД на НАП, офис Хасково; Известие за доставяне на Б и БМ Експрес, с отбелязана дата на получаване 22.11.2019г.; Запорно съобщение до ОББ изх.№С190026-003-0100623/07.11.2019г. от Главен публичен изпълнител; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№С190026-022-0103365/07.11.2019г. от Главен публичен изпълнител; Разпореждане изх.№С190026-137-0009958/08.11.2019г. от Главен публичен изпълнител; Възражение от А.М.А. рег.№С190026-000-0554429/25.10.2019г.; Плик с дата на пощенското клеймо 22.10.2019г.; Уведомително писмо от Сектор ПП – Хасково рег.№1253-008279/08.07.2016г.; Известие за доставяне на Б и БМ Експрес, с отбелязана дата на получаване 05.07.2016г. от ОД на МВР- Хасково; Запорно съобщение до ОДМВР – Хасково изх.№С160026-122-0002403/30.06.2016г. от Главен публичен изпълнител; Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№С160026-022-0013190/30.06.2016г.; Известие за доставяне на Б и БМ Експрес с отбелязана дата на получаване 05.07.2016г.; Съобщение за доброволно изпълнение на основание чл.221 от ДОПК изх.№С160026-048-0009157/29.06.2016г. на Главен публичен изпълнител; Уведомително писмо от Окръжен съд Хасково изх.№2538/11.05.2016г. до Директор на НАП, ТД – Хасково, отдел „Събиране“; Определение №63/24.03.2011г. по ЧНД№172/2011г на ХОС; Изпълнителен лист №118/11.05.2016г.; Писмено становище, ведно със списък на разноските и пълномощно за процесуално представителство №369/07.06.2017г. на юрк. Б. Х..

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

            Адв. А. – Считам, че обжалваното решение на Директор ТД на НАП – Пловдив е издадено при съществено нарушени на административно-производствените правила и материално правните разпоредби, както и в противоречие с целта на закона. В жалбата сме изложили достатъчно аргументи, въз основа на които считаме, че за публичните вземания и глоби по НК е приложима специалната разпоредба на чл.82 от НК, уреждаща по-кратка погасителна давност от две години, поради което общият режим на погасителната давност по чл.171, ал.1 от ДОПК е неприложим. С издаване на Постановление за налагане на обезпечителни мерки по ДОПК, давността за вземането по съдебното решение не спира на основание чл.172, ал.1, т.5 от ДОПК, а се прекъсва на основание чл.82, ал.3 от НК. В допълнение изложеното в жалбата, искам да посоча и факта, че според разпореждането на публичния изпълнител по отношение на погасителната давност е приложим чл.82 от ЗАНН, а според решението на Директор ТД на НАП – Пловдив, следва да се прилага чл.82 от НК. В конкретния случай липсва единно становище на приходната администрация относно това коя материалноправна разпоредба следва да намери приложение. Това обстоятелство допълнително е объркало моя доверител, като по този начин е затруднило правото му на защита. Моля да отмените решението и потвърденото с него разпореждане и да задължите административния орган да погаси по давност процесното публично вземане. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски съобразно списък, който представям.

            Юрк. Р. – Моля да отхвърлите жалбата подадена от А.А. като неоснователна и недоказана и потвърдите обжалваното решение на Директор ТД на НАП – Пловдив, като правилно и законосъобразно. Моля да ни бъдат присъдени разноски за осъществяване на юрисконсултска защита съгласно приложения списък на разноските в административната преписка, като правя и възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна. Считам, че за посочения изпълнителен титул, представляващ глоба, не е изтекла давността към настоящия момент предвид обстоятелството, че с предприетото действие от публичния изпълнител, а именно: наложена обезпечителна мярка „Запор върху МПС“, собственост на длъжника, е предизвикан правния ефект на спиране на давността по смисъла на чл.172, ал.1, т.5 от ДОПК. Това е видно и от постъпилия отговор от сектор „ПП“, което сочи, че запорът е наложен редовно. Предвид това, считам обжалваното решение за правилно и законосъобразно.

            Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.06 часа.

Протоколът се изготви на 22.05.2020 г.

 

 

 

 

 

Съдия:

 

 

 

 

Секретар: