П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 22.05.2020 г.

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и втори май две хиляди и двадесета година в състав:

 

Съдия: Павлина Господинова

 

При участието на секретаря Мария Койнова

сложи за разглеждане адм. дело № 140 по описа за 2020 г.

докладвано от съдията

На именното повикване в 10.07 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ В.Я.К., К.Д. Караславов, Д.С.Н., В.Т.Х. и Х.Т.Х., редовно призовани за днешното съдебно заседание, не се явяват. Представляват се от адв.Б. Д., редовно упълномощена с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Община Хасково, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от ст.юрк.В. В., редовно упълномощена с пълномощно, представено днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД – София, редовно призовани за днешното съдебно заседание по e-mail, не изпращат представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М., редовно призована, се явява лично, представила заключение в срок.

Съдът докладва:

На 20.05.2020г. е постъпило становище от заинтересованата страна „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД – София. Считат жалбата за неоснователна, а оспореният акт - за издаден от компетентен орган при спазване на производствените правила и материалноправните разпоредби с оглед целта на закона. Сочат, че комисията се е произнесла относно обезщетението и то е определено по пазарни цени. Молят да се съобрази, че площта на сервитута е около 2 дка. и за тази площ вещото лице е определило справедлива цена. Искат Община Хасково да представи пазарна оценка.

Адв. Д. – Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.

Юрк. В. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалбата.

Адв. Д. – Поддържам така постъпилата жалба. Да се приеме представената от Община Хасково преписка. Представям и моля да приемете заверено копие на Договор за аренда от 20.04.2017г. Този договор е за процесния имот и искаме да докажем, че земята се обработва и това има отношение към определяне на пазарната оценка на имота. Нямам други доказателствени искания.

Юрк. В. – Оспорвам подадената жалба. Да се приеме представената преписка. Заявявам, че това е пълната преписка, с оглед заявеното искане от ЕСО ЕАД да се допълни преписката. Не възразявам да се приеме днес представения Договор за аренда.  Нямам други доказателствени искания.

Съдът намира, че по делото следва да бъде приложена така постъпилата административна преписка, като бъдат приети като писмени доказателства всички съдържащи се в нея документи, както и представения в днешно съдебно заседание Договор за аренда от 20.04.2017г.,поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЛАГА по делото административната преписка, постъпила в съда с писмо вх.№ 829/03.02.2020г.

ПРИЕМА като писмени доказателства: Удостоверение за наследници изх.№ГРАОН1-118/15.01.2020г.; Удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх.№ГРАОН14-26/20.01.2020г.; Протокол №36103/02.12.1999г. за въвод във владение на имоти; Скица $1655/24.11.1999г. на парцел №3 от масив №303 на землище гр.Хасково ЕКНМ 77195; Решение №36101/08.11.1999г. за възстановяване правото на собственост; Удостоверение за наследници №ГРАОН1-117/15.01.2020г.; Удостоверение за наследници №ГРАОН1-128/16.01.2020г.; Уведомително писмо рег.индекс:94 Х-2434-1#2/29.01.2020г.; Известие за доставяне с отбелязана дата на получаване от В.К. 14.01.2020г.; Уведомително писмо рег.№53 Е-450-2#106/09.01.2020г.; Протокол №32/05.09.2018г. на Комисия за определяне на еднократните обезщетения, относно сервитутите за право на прокарване и преминаване през поземлени имоти; Решение №870/29.03.2019г. на Общински съвет Хасково; Заповед №240/17.02.2011г. на Кмет на Община Хасково; Заповед №1387/12.11.2015г. на Кмет на Община Хасково; Заповед №104/13.01.2014г. на Кмет на Община Хасково; Писмо от Електроенергиен системен оператор ЕАД рег. индекс:53 Е-540-1#3/26.03.2019г.; Писмо от Електроенергиен системен оператор ЕАД рег. индекс:53 Е-450-1/21.06.2019г.; Писмо от Електроенергиен системен оператор ЕАД рег. индекс:53 Е-540-1/16.01.2019г.; Експертна оценка, сервитутно право върху поземлени имоти землище с.Стамболийски, ведно с 6 бр. приложения / от л.34 до л.50 по делото/;Регистър на засегнатите имоти в землище с.Стамболийски от сервитут на електропровод; Регистър на засегнатите имоти в землище с.Стамболийски от  площадки на ел.стълбове на електропровод; Регистър на засегнатите имоти - частна собственост в землище с.Стамболийски; Регистър на засегнатите имоти - частна собственост в землище с.Стамболийски от  площадки на ел.стълбове на електропровод; Регистър на засегнатите имоти –общинска собственост в землище с.Стамболийски, от сервитут на електропровод; Регистър на засегнатите имоти Общинска собственост в землище с.Стамболийски от сервитут на електропровод; Регистър на засегнатите имоти – земи по чл.19(ВСО) в землище с.Стамболийски от сервитут на електропровод; Регистър на засегнатите имоти – земи по чл.19(ВСО) в землище с.Стамболийски от площадки на ел.стълбове на електропровод; Регистър на засегнатите имоти Държавна собственост(ДПФ) в землище с.Стамболийски от сервитут на електропровод; Регистър на засегнатите имоти Държавна собственост(ДПФ) в землище с.Стамболийски от площадки на ел.стълбове на електропровод; Регистър на засегнатите имоти –горски фонд/общинска собственост/ от сервитут на електропровод; Регистър на засегнатите имоти –горски фонд/общинска собственост/ от площадки на ел.стълбове на електропровод; Баланси на територията и координатен регистър в землище с.Стамболийски /от л.88 до л.103  по делото/ и 2бр. скици/на л.1043, и л.105 по делото/ и Договор за аренда Акт 143, том I, рег.№1188/20.04.2017г.

Адв. Д. – Да се изслуша вещото лице.

Юрк. В. – Да се изслуша вещото лице.

Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Искам да внеса само една поправка: на страница 4 от заключението, в първата таблица, първата графа в ляво да се чете: землище на град Хасково, а не с. Подкрепа. Това е техническа грешка. Имала съм предвид точно размера на рентата, която е по приложения договор за определяне на приходната стойност. Взела съм предвид договора при изготвяне на заключението.

Съдът – Обезщетението е завишено почти два пъти. На какво се дължи тази разлика?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Аз съм се позовала на действителния договор за наем и на действителни продажби на сделките за недвижими имоти в Служба по вписванията.

Адв. Д. – Нямам въпроси към вещото лице. Само една конкретизация искам досежно тази поправка: Вещото лице е посочило, че това се касае за  поземлен имот №77195.303.3  и това е точно този имот.

Юрк. В. – Виждам, че изследваните сделки са към дата 2015г., 2017г., 2018г. и обхващат различни землища. В какъв период назад сте направили изследването и не намерихте ли други подобни/сходни сделки в Агенция по вписванията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Разширила съм обхвата на търсене на подобни имоти, тъй като конкретният имот е в землището на гр. Хасково, с конкретни характеристики. Търсила съм подобни имоти и затова съм разширила периода, като във всеки един от аналозите съм приложила различни коефициенти за сравнение – отдалечението във време и характеристиките на даден имот. Стремя се характеристиките на даден имот да са максимално близки до процесния имот.

Юрк. В. – За една година назад намерихте ли сделки, които не сте взели предвид?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Имало е такива сделки, които са с продажна цена обявена в документите за собственост, но не съответстват на пазарните цени и затова не съм ги взела предвид.

Юрк. В. – Как определяте пазарната цена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Пазарната цена е в зависимост от сключените реални сделки. Тези, които изключвам, са съвсем близо до данъчните оценки, които са съвсем различни от действително сключените.

Юрк. В. – Нямам други въпроси.

Адв. Д. – Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да приеме  заключението на вещото лице  М., като на същото следва да се изплати  възнаграждение в размер на внесения депозит, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представеното заключение от вещо лице Т.М., като на същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения депозит от 180 лева /изд. РКО/.

Вещото лице Т.М.М. се освободи от съдебната зала.

Адв. Д. – Нямам други искания. Представям списък за разноски.

Юрк. В. – Нямам други искания.

Съдът намери делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Д. – Моля да уважете жалбата и измените атакуваното решение. Алтернативно съм посочила претенцията си: да се прогласи нищожността на този акт, тъй като е издаден от некомпетентен орган. Комисията взела оспореното решение е действала в незаконен състав – това се вижда от представените заповеди. Ако приемете този довод за неоснователен, то моля да имате предвид допуснатото нарушение на процесуалните правила, както и нарушението на разпоредбата на чл.146, ал.1, т.2 от АПК, а именно: в издадения административен акт липсват фактически и правни основания за постановеното решение. Не става ясно по какъв начин е взето то, липсват мотиви и по този начин не може да се проконтролира този акт. Не става ясно и как точно за този имот цена от глобалната такава в заключението на вещото лице е сведена конкретно. Средно аритметично по 500 м² за този имот и съответно за всички имоти, през които преминава трасето. Това е първия ми довод за процесуалното нарушение. И допуснатото нарушение на материалноправните норми по чл.146, ал.1, т.4 от АПК и разпоредбата на чл.64, ал.6 от ЗЕ. Очевидно е, че комисията не се е позовала на нормата на чл.65 от ЗЕ. Не е изследвала критериите в чл.64, ал.4, т.2 ЗЕ. Всички аргументи са изложени подробно в жалбата и моля да измените решението, а с оглед заключението на вещото лице - да увеличите размера на обезщетението и да ни присъдите разноските, които са в минимален размер.

Юрк. В. – Считам решението на Комисията по чл.210 за законосъобразно и като такова моля да го потвърдите. По отношение изложените доводи за нищожност на това решение считам, че са неоснователни, доколкото вече в АдмС –Хасково има константна съдебна практика. По отношение заключението на вещото лице считам, че съдът не следва да го кредитира при постановяване на съдебния акт, доколкото същото не е взело предвид сделки, намерени в Агенция по вписванията за една година назад от издаване на оспорения административен акт. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, доколкото наредбата за минималните адвокатски възнаграждения е отменена с решение на петчленен състав на ВАС.

Адв. Д./реплика/ – Наредбата може и да е отменена, но с оглед тази отмяна, не е отменена разпоредбата на §2, с който може да се договаря по-висок хонорар от минимално определения такъв, а има решение на Конституционния съд, което казва, че при отменена наредба липсва такъв акт, то можем да договаряме свободно възнаграждение, което е в рамките на нормалното. Още повече, че се касае за оспорване на заповед, която е по реда на ЗУТ, ползване на ЗЕ, на съответните наредби за оценка на недвижимите имоти и с оглед на фактическата и правна стойност считам, че този хонорар, платен от петимата жалбоподатели е в рамките на нормалното.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10.24 часа.

Протоколът се изготви на 22.05.2020 г.

 

 

 

Съдия:

 

 

 

 

Секретар: