П Р О Т О К О
Л
гр.Хасково,
22.05.2020 г.
Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и втори май две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия:
Павлина Господинова
При участието
на секретаря Мария Койнова
и прокурора
Николай Гугушев
сложи за
разглеждане исково адм. дело № 149 по описа за 2020
г.
докладвано от
съдията
На именното
повикване в 10.25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М.Д.Г., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ХАСКОВО, редовно призовани, не изпращат представител.
Окръжна прокуратура Хасково, редовно призовани, се представляват от прокурор Гугушев.
Съдът докладва:
За днешно съдебно заседание е постъпила молба от адв. Илиев - представляващ ищеца. Не възразява по хода на делото, поддържа исковата молба, няма да представя доказателства, взема становище по същество.
По делото е постъпил с вх.№1315/24.02.2020г. Отговор на искова молба, ведно с пълномощно на юрк. Симеонов.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се исковата молба.
ПРОКУРОРЪТ – Становище по иска ще взема по същество. Да се приложи АНД №500/2019г. на РС - Димитровград. Нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че по делото следва да бъде приложено АНД №500/2019г. по
описа на РС – Димитровград, изискано от съда след направено доказателствено
искане от ищеца. По делото не следва
да бъдат приложени така представените документи в незаверен вид, приложени към
исковата молба, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА по делото АНД №500/2019г. по описа на РС – Димитровград.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените в незаверен вид Решение №272/17.12.2019г. постановено по АНД №500/2019г. на РС-Димитровград и НП №254р-261 от 16.10.2019г.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ – Моето становище е, че исковата претенция за обезщетение за претърпени имуществени вреди следва да бъде уважена и съответно да уважите искането за присъждане на законната лихва към датата на подаване на исковата молба. Не мога да се съглася с възражението направено от ответната страна по отношение на факта, че решението на първоинстанционния съд е постановено след влизане в сила на промените в чл.63 ЗАНН. Този факт според мен е ирелевантен, от значение е датата на последното съдебно заседание на първоинстанционния съд, а в конкретния случай тази дата предхожда промените в ЗАНН. Не разбирам и възражението за прекомерност и искането да бъде намален иска до 300 лева.
Съдът ще постанови решение в законния срок.
Заседанието приключи в 10.28 часа.
Протоколът се изготви на 22.05.2020 г.
Съдия:
Секретар: