П Р О Т О К О Л

гр.Хасково, 22.05.2020 г.

 

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и втори май две хиляди и двадесета година в състав:

 

Съдия: Павлина Господинова

 

При участието на секретаря Мария Койнова

и прокурора Николай Гугушев

сложи за разглеждане исково адм. дело № 126 по описа за 2020 г.

докладвано от съдията

На именното повикване в 10.29 часа се явиха:

 

ИЩЕЦЪТ Т.Г.С., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ - София, нередовно призовани за днешно съдебно заседание, с оглед неправилно изпратен имейл в ТД Югозападна и отбелязване от деловодството на съда за проведени разговори. За ответника се явява юрк. С - С, надлежно упълномощена с пълномощно представено днес.

Окръжна прокуратура Хасково, редовно призовани, се представляват от прокурор Гугушев.

Юрк. С - С– Не възразявам по призоваването. Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед становището от ответната страна и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се исковата молба.

Юрк. С - С– Поддържам отговора на искова молба и оспорвам изцяло предявения иск, като считам същия за недоказан. Оспорвам и искането за присъждане на лихва. Няма да сочим доказателства извън тези, приложени към Отговора.

ПРОКУРОРЪТ – Становище по иска ще взема по същество. Да се приложи постъпилото АНД.

Съдът намира, че по делото следва  да бъде приложено АНД №166/2019г. по описа на РС – Петрич, ведно с КАНД №590/2019г. на АдмС – Благоевград, изискано с оглед направеното доказателствено искане от ищеца. Като доказателства по делото следва да бъдат приети и представените с исковата молба документи в заверен вид от представителя на ищеца. Поради което, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЛАГА по делото АНД №166/2019г. по описа на РС – Петрич, ведно с КАНД№590/2019г. на АдмС - Благоевград.

ПРИЕМА като доказателства по делото: Решение №489/12.06.2019г. по АНД №166/2019г. на РС-Петрич и Решение №2159/08.07.2019г. по КАНД №590/18.10.2019г. по описа на АдмС – Благоевград.

Юрк. С - С– Считам делото за изяснено. Да се приключи.

ПРОКУРОРЪТ – Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрк. С - С– Моля да отхвърлите изцяло предявения иск. Намирам същия недоказан по основание, тъй като договорът за правна защита, приложен по АНД на РС-Петрич, и въз основа на който се претендират вреди, не е приложен в оригинал по делото. Същият е изпратен по факс на районния съд и в делото не се съдържа дори и заверка „вярно с оригинала“. Освен това, липсва какъвто и да е друг документ, било то счетоводен или друг такъв, от който да е видно реално плащане по този договор. Ето защо считам, че липсват преки доказателства, въз основа на които да се направи извод, че обявеният за незаконосъобразен акт на митническите органи е причинил вреди на ищеца. Недоказаността на извършеното плащане за участие на адвокат в производството води до недоказаност на предявения иск, поради което моля да го отхвърлите изцяло, включително и искането за присъждане на лихва. Алтернативно, в случай, че не приемете изложената теза за недоказаност на исковата претенция, моля да не уважавате иска в пълния размер, който се претендира. Административно-наказателното производство, по което е била осъществена адвокатската защита, не се характеризира с особена фактическа и правна сложност, а участието на адвоката в този процес се свежда единствено до изготвяне на жалба и писмени бележки, без да е участвал лично в заседание по делото. Поради това считам, че адвокатското възнаграждение в размер на 400 лева е завишено и моля да не го уважавате в пълен размер. В случай, че уважите иска и счетете, че следва да бъде присъдена и лихва, то моля същата да бъде изчислена от датата на завеждане на исковата молба, а не от датата на влизане в сила на съдебното решение, с което е обявена незаконосъобразност на НП. Мотивите ми са въз основа на чл.84, ал.2 от ЗЗД, че когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава след като бъде поканен от кредитора. В случая исковата молба представлява покана и в този смисъл считам, че лихва следва да бъде присъдена от датата на завеждане на исковата молба. Оспорвам и размера на претендирания по настоящото дело адвокатски хонорар, който се моли също да бъде присъден в полза на ищеца. Настоящото дело също не се характеризира с особена правна сложност, поради което считам, че този хонорар отново е завишен и моля да го сведете до минимума предвиден в Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На последно място, претендирам юрисконсултско възнаграждение, което да присъдите в полза на Агенция „Митници“.

ПРОКУРОРЪТ – Моето становище е, че исковата претенция за обезщетение за претърпени имуществени вреди и акцесорно присъждане на лихва се явява неоснователно. Действително в материалите приложени по АНД №166/2019г на РС –Петрич, няма оригинал на договор за правна помощ, предвид това, че доказателствената тежест лежи върху ищеца. Поради това следва искът да бъде отхвърлен. Алтернативно, в случай, че прецените иска за основателен, то моето становище е за прекомерност на така претендираното обезщетение и в случай, че прецените иска за основателен - да намалите неговия размер.

Съдът ще постанови решение в законния срок.

Заседанието приключи в 10.32 часа.

Протоколът се изготви на 22.05.2020 г.

 

Съдия:

 

Секретар: