П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 26.05.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и шести май през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                                

При участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………..…..

и прокурора ……………...……..…..……………….………………………………………. 

сложи за разглеждане адм. дело № 805 по описа за 2019 година…..……….……...…

докладвано от съдия Росица Чиркалева …………...…....…...……….…………...…….

на именното повикване в 11.00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.Ф.Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.  В съдебно заседание се представлява от адв.Ч., с приложено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ – ПЛОВДИВ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от ст.юрк. П., с пълномощно представено днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М., редовно призован по телефона, се явява лично.

Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.

Ст.юрк. П. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпило заключение по назначената съдебно-графологична експертиза, представено от вещо лице В.М. с вх.№1506/04.03.2020г.

Адв. Ч. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.

Ст.юрк. П. – Да се изслуша вещото лице.

Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М. – снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК. Представил съм заключение, което поддържам.

Адв. Ч. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Ст.юрк. П. – Вещото лице дали е изследвало само подписа или и ръкописно изписаното име върху РКО?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М. – Работил съм спрямо Определението на съда, като и в двете точки е посочено: Положените по името на Б.Ф.Б. подписи, т.е. изследвал съм само подписите.

Ст.юрк. П. – Изследвани са само разпечатаните РКО или и тези на диска сте изследвали също?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.М.М. – В Определението на съда не е указано, че трябва да изследвам и снимковите файлове, които са приложени на диск към делото. Въпреки това ги прегледах. Те са с ниско качество и аз съм обяснил това в заключението. Това касае фотокопията, които са на хартиен носител, а в диска са снимкови файлове. Те са много на брой -2195бр., а тези на хартиен носител са по-малко от 700. В диска има дублирани файлове, които касаят един и същ платежен документ. Разгледал съм съдържанието на диска и съм показал на фиг.10 и фиг.11 разпечатан снимков файл. Тези файлове са с много ниска резолюция и копията отразяват точно съдържанието на снимковите файлове. Каквото е качеството на копието, такова ще е качеството и на снимковия материал. Снимковите файлове са при много ниска резолюция – 96 pixels/inch. Както и тези на хартиен носител, така и снимковите файлове са непригодни за почерково изследване.

Ст.юрк. П. – Нямам други въпроси. Ние считаме, че не е отговорено напълно на въпросите, които сме задали и моля, ако съда прецени, че е необходимо, да поискаме нова експертиза, с  ново вещо лице, след определяне на съответния депозит. Вещото лице каза, че не може да работи върху диска, а ние искаме да се изследват всички материали, които са представени от „Еконт“. Това включва всички документи, които са фотокопия и са на диска. Това касае нашата доказателствена тежест и това, което ние твърдим в ревизионния акт и след като съда определи съответния депозит, бихме искали да пробваме дали друго вещо лице може да работи върху тези материали. Не се съмняваме в компетентността на това вещо лице, бихме искали да пробваме дали друго вещо лице може да работи върху материалите на диска. Това е нашето искане, ако съда прецени, че е допустимо. Не възразявам тази експертиза да се приеме, просто искаме нова експертиза с друго вещо лице. Считаме, че друго вещо лице може да работи по дисковете евентуално.

Като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че към доказателствата по делото следва да се приеме заключението изготвено от вещо лице М. по назначената съдебно-графологична експертиза.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА към доказателствата по делото заключението представено от вещото лице М., като на същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение съобразно представената справка - декларация в размер на 400 лева/изд.РКО/.

Вещото лице В.М.М. се освободи от съдебната зала.

По направеното искане за допускане на друга експертиза, съдът намира същото за неясно, по начина, по който е формулирано в днешно съдебно заседание и не отразяващо никоя от предпоставките на чл.201 от ГПК, субсидиарно приложим в настоящото производство, за допускане на допълнителна или повторна експертиза. Предвид което, намира, че на ответната страна следва да се даде възможност с допълнителна писмена молба да конкретизира съответното доказателствено искане, като посочи конкретни предпоставки, въз основа на които жела допускането на съдебно-графологична експертиза относими към разписаните такива от ГПК. По направеното доказателствено искане, съдът ще се произнесе в закрито заседание след размяна на книжата с жалбоподателя и становище от същия. Поради това, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАДВА възможност на ответната страна, с допълнителна писмена молба да конкретизира съответното доказателствено искане, като посочи конкретни предпоставки, въз основа на които жела допускането на съдебно-графологична експертиза относими към разписаните такива от ГПК, като по направеното доказателствено искане, съдът ще се произнесе в закрито заседание след размяна на книжата с жалбоподателя и становище от същия.

Адв. Ч. – С оглед така приетото заключение на вещото лице, считам, че следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след като се запознае с документите в таблица№1 от заключението на вещото лице М., да даде заключение:

- Каква е стойността на получените от Б.Б. суми по години и по месеци, като посочи и вида на пратката/стоката.

Този въпрос е за да направим извода, дали се касае за еднотипни пратки или частни граждански пратки, които не са с еднакво естество, и дали е налице търговска дейност.

- Дали стойността на получените пратки по месечно, след приспадане на 25% нормативно признати разходи, определят дължимост на осигурителни, здравни и данъчни задължения.

 От там, ще направим извода за наличието на предпоставки за извършването на ревизията по чл.122 и последващите от ДОПК.

Това са въпросите, които ще изясним с тази експертиза. Твърдим, че сделките по представените в оригинал, не са предмет на търговска дейност и затова искаме вещото лице да ги опише по месеци, стойности и артикули. След това, да определи за кои месеци има дрължимост и дали има такава след приспадане на признатите разходи. Като съгласно разпоредбата на чл.4, ал.4 от КСО, доходи без трудово правоотношение, които не надвишават минималната работна заплата, то за тях не се дължат осигурителни вноски.

Ст.юрк. П. – Заявявам, че ако вещото лице трябва да преценява дали е търговска дейност или не е, то възразявам. Но, ако няма да дава такава преценка – не възразявам да бъде допусната експертизата.

Като взе предвид направеното доказателствено искане от страна на жалбоподателя, съдът намира, че с оглед доказателствената тежест на жалбоподателя да опровергае направените с РА констатации, доколкото същия е изготвен в производство по реда на чл.122 от ДОПК, следва да се допусне изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза с поставените от жалбоподателя въпроси. Определя депозит от 400 лева, вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по сметката за вещи лица на АдмС - Хасково, като по поименното определяне на вещото лице съдът ще се произнесе след като по делото постъпят доказателства за внесен депозит. Намира, че следва да даде възможност в 7-дневен срок от днес - на жалбоподателя с нарочна молба да конкретизира въпросите на експертизата, а на ответната страна – при наличие на въпроси да ги представи с молба.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза с поставените от жалбоподателя днес въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит от 400 лева, вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по сметката за вещи лица на АдмС - Хасково, като по поименното определяне на вещото лице съдът ще се произнесе след като по делото постъпят доказателства за внесен депозит.

ДАВА възможност в 7-дневен срок от днес - на жалбоподателя с нарочна молба да конкретизира въпросите на експертизата, а на ответната страна – при наличие на въпроси да ги представи с молба.

За събиране на доказателства ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.07.2020г. от 11.00 часа, за която дата страните да се считат уведомени.

Заседанието приключи в 11.24 часа.

Протоколът се изготви на 26.05.2020 г.

 

 

СЪДИЯ:

 

 

Секретар: