П Р О Т О К О Л

 

гр. Хасково, 22.05.2020 година

 

Административен съд Хасково, в публично съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

 

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

сложи за разглеждане адм.дело № 1312 по описа за 2019 година,

докладвано от Председателя

 

На поименното повикване в 10.10 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.Г.В., редовно призован за днешното съдебно заседание чрез адв. Е.В., с призовка връчена на 26.03.2020 г., се явява лично и с адв. В., надлежно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ - ПЛОВДИВ, редовно призован за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на 23.04.2020 г., не се явява и не се представлява.

Съдът докладва, постъпила молба по електронната поща на Административен съд – Хасково, заведена с вх. №2368/20.05.2020 г. от гл. юрк. М. Г. – процесуален представител на ответника в настоящото производство, в която сочи, че поради невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, не възразява да бъде даден ход на делото, ако не са налице процесуални пречки за това. В молбата гл. юрк. Г. сочи, че е запозната с изготвеното от вещото лице заключение по назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза и оспорва същото, като моли при постановяване на съдебното решение същото да не бъде кредитирано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.П.Д., редовно призована за днешното съдебно заседание, по телефона на 29.04.2020 г., налице.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, постъпило писмо с вх. №1400/27.02.2020 г. от Районна прокуратура – Пловдив, към което е приложен Протокол за разпит на свидетел от 29.08.2016 г..

АДВ. В.: Госпожо съдия във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение, разпоредено в предходно съдебно заседание, заявявам, че поисканите документи от ТП на НОИ - Хасково бяха изпратени до мен, а не до Административен съд – Хасково, поради което в днешно съдебно заседание представям същите в оригинал за съда и в копие за ответната страна, и моля да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Също така ще помоля да ми бъде предявен протоколът за разпит на свидетел, тъй като не съм запозната със съдържанието му.

 

Съдът предяви на адв. Е.В. Писмо с вх. № 1400/27.02.2020 г., ведно с приложения Протокол за разпит на свидетел от 29.08.2016 г.

АДВ. В.: Да бъдат приети представените доказателства.

Съдът, намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото постъпилото от Районна прокуратура – Пловдив писмо с вх. №1400/27.02.2020 г., ведно Протокол за разпит на свидетел от 29.08.2016 г., както и днес представените писмени такива от процесуалния представител на жалбоподателя, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото: Писмо вх.№1400/27.02.2020 г. от Районна прокуратура – Пловдив до Административен съд – Хасково, ведно с Протокол за разпит на свидетел от 29.08.2016 г. В. Н. Н..

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото: Писмо изх. №1056-26-66-1/11.02.2020 г. от Р. Т. – С. - ЗА директор на ТП на НОИ – Хасково до г-жа Е.В., относно: предоставяне на информация за получавани пенсии за периода от 01.09.1987г. до 31.03.2014г. от Г. В. и за Е. В. за периода от 15.12.2000г. до 31.01.2018г.

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото е постъпило писмено заключение с вх. №2223/14.05.2020 г. от вещото лице Р.П.Д. по назначената съдебно-счетоводна експертиза, предвид което намира, че не са налице процесуални пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.П.Д. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.П.Д.: Поддържам заключението, което съм изготвила. Искам да направя една разшифровка на Приложение №5, в което съм изчислила общото задължение, а всъщност задачата беше задължение за внасяне. Тук съм го описала като сума от 24 821.76 лв.

Направила съм два парични потока на база поставените ми задачи, като съм стъпила на паричните потоци на НАП, защото така е поставена задачата. Обосновавам, че когато в края на годината се получава положителен баланс в следствие на приходната и разходната част, не следва да се начисляват осигурителни и данъчни задължения и това е заключението, което правя. При първия паричен поток – Таблица №4, всички години са положителни. При втория паричен поток са изключени някои от приходите, в самата задача са изключени, аз дословно съм я записала от молбата, в самата експертиза съм ги повдигнала даже. Направи ми впечатление, че по темата на задачата работя с две различни приходни части, в единия и в другия паричен поток. Ако самата аз някъде съм се подвела, обърнете ми внимание.

АДВ. В.: Смисълът на експертизата се състои в това да се вземат под внимание всички приходи на средства, които е имал жалбоподателя И.В., които не са зачетени в паричните потоци, съставени в ревизионните доклади от НАП, през съответните години, като започваме с началното салдо, формирано от остатъка от ипотечния кредит и предоставените две дарени суми от Ж. В. и следваме същата линия с предоставените допълнително суми, както и дарението от Г. и Е. В.. След като се вземат предвид всички тези суми, които съм описала конкретно в молбата си, следва да се съставят два потока. Единият поток е на база на твърденията на НАП, в които не се вземат под внимание тези суми, но аз също не съм съгласна с размера и както виждам и Вие сте видели, че има разлика в начислените лихви. Вторият паричен поток следва да се направи като се вземат предвид отхвърлените от НАП суми, за които ние сме представили доказателства в производството.

Въпрос на съда: Да разбирам ли, че вторият вариант, който Вие искате да бъде изчислен е въз основа на неприетата от НАП сума от 78 307.00 лв., която да бъде добавена ?

АДВ. В.: Не, те не взимат това под внимание. Те започват със салдо 5 000.00 лв., а всъщност ние твърдим, че И.В. към 01.01.2012 г. е разполагал със средства в размер на 78 307.00 лв., които са с различни източници. Също така в ревизирания период от 2012 г. до 2015 г. е получавал допълнителни средства, които са от лицето В. Н., за което от НАП твърдят, че същото не е присъствало в България. Смисълът на експертизата е да се включат тези суми, които НАП отхвърлят като възможност, и за които ние сме представили писмени разписки, че са платени на И.В. от В. Н..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.П.Д.: Освен тази обща постановка, Вие в поставянето на задачата сте били много конкретна и аз въпреки, че изчетох материалите по делото внимателно, не си позволих да изляза извън вашата конкретика. Преписала съм едно към едно параметрите на задачата, която Вие ми давате, включително ми се наложи да търся статистическа информация и да намаля размера от остатъка по кредита със статистически изчислената сума за издръжка на едно лице, което също намаля наличното салдо, във втория вариант на паричен поток.

АДВ. В.: Ние нямаме такава поставена задача.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.П.Д.: Такава задача имам поставена. Ако аз нещо съм се подвела, няколко пъти четох какво е написано и в крайна сметка аз буквално следвам указанието на задачата.

АДВ. В.: Тогава обяснете по-подробно какво следвате и къде има отчитане на статистическа информация.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.П.Д.: Това е записано в точка 2.1. „Остатък от сумата на разрешения от Б. Д. ипотечен кредит към дата 01.01.2012 г в размер на 31 480.00 лв., намалена с разходите за живот по статистически данни за един пълнолетен член от домакинство за период 2007 г. – 2011 г.“, което означава този остатък да бъде намален с разходите за живот, във втори вариант. За това аз давам и статистиката. Вие във вашето възражение правилно сте отбелязали, че във вноските по кредита, първата година от отпускането не е цяла година и не следва да се взима в разходната част цяло погасяване, а частично и аз започвам от него. Нямам намерение да споря със страната, ако се наложи ще повторя експертизата.

АДВ. В.: В този случай, аз ще помоля да ми бъде дадена възможност да поставя допълнителни въпроси към заключението.

Въпрос на съда: Експертът е работил по въпроси, които Вие сте задали и така са допуснати от съда. Имате ли възражения по точка 1 и по точка 2 от изготвената експертиза?

АДВ. В.: Госпожо съдия, нямам възражения по точка 1 и 2, да се приеме експертизата. За изясняване на втори въпрос от първоначално поставената експертиза искам да поставя допълнителна задача към експерта. Моля да ми бъде предоставена възможност да поставя допълнителни въпроси към вещото лице, с оглед конкретизацията на точка 2 от първоначално представеното заключение.

 

Съдът намира, че заключението на вещото лице Р.П.Д. по назначената съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието като неразделна част от протокола по делото, ведно с приложенията към заключението и на същото следва да бъде изплатено първоначално определеното от съда възнаграждение, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като неразделна част от протокола по делото изготвеното от вещото лице Р.П.Д. заключение по назначената в настоящото производство съдебно-счетоводна експертиза, ведно с приложенията към заключението и със Справка – декларация по чл. 23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица с вх. №2442/21.05.2020 г., изготвена и приложена към заключението с вх. №2223/14.05.2020 г.

На вещото лице Р.П.Д. да се изплати определеното от съда възнаграждение в размер на 300.00 лв. /триста лева/, от първоначално внесения от жалбоподателя депозит, чрез платежно нареждане от 21.01.2020 г. /на стр.24 по делото/, представен с молба вх. №514 от 22.01.2020 г. /изд. РКО/.

Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.

 

АДВ. В.: Госпожо съдия, тъй като за мен не беше ясно, че периодът на изплащане на пенсиите на лицата Е. Г. В. и Г. И. В.. е толкова назад във времето, аз не можах да намеря статистическа информация, с която да опровергая твърдението на НАП, че същите са получавали пенсии в минимален размер. Поради което ще Ви моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, с което от ТП на НОИ – Хасково да се снабдя с удостоверение за размерите на минималните пенсиите по години, до където те са проследявани, тъй като не съм запозната дали има определяни минимални размери на пенсиите за осигурителен стаж и възраст през 1987 година. Тъй като ревизията е извършена по чл.122 от ДОПК, едното от твърденията на НАП е, че родителите на И.В. са получавали пенсии в минимален размер и отхвърлят нашата констатация, че той е получил дарение от родителите си в размер на 20 000.00 лв.. Ние твърдим, че те не са получавали минимални пенсии, защото сме на ясно каква работа са работили през годините и затова изискахме удостоверение с размерите на пенсиите, които те са получавали. Аз мислех, че има общодостъпни източници, в които да са описани размерите на минималните пенсии през годините от 1987 г. до 2018 г..

На следващо място моля да ми бъде предоставена възможност в най-кратък срок да представя допълнителни въпроси за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза по втора задача, за да се обобщи информацията от паричния поток като се вземат твърдените от нас суми.

 

Съдът, по отношение на направеното доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателя в настоящото производство – адв. В., да бъде издадено съдебно удостоверение, с което същата да се снабди с удостоверение от ТП на НОИ – Хасково за минималния размер на пенсиите в Република България, за периода 1987 г. - 2018 г., намира същото за основателно, поради което счита, че следва да бъде уважено.

По отношение на направеното доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателя – адв. В., а именно да бъде допусната допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и в тази връзка да и бъде предоставена възможност да представи допълнителни въпроси за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, съдът намира, че същото следва да бъде уважено и по делото да бъде назначена, поисканата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, която ще допринесе за изясняването му от фактическа страна.

Ето защо, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение по силата, на което адв. Е.В., в качеството й на процесуален представител на И.Г.В., да се снабди с удостоверение от ТП на НОИ – Хасково, относно: минималния размер на пенсиите в Република България, за периода 1987 г. - 2018 г.

НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно – счетоводна експертиза, която да бъде изготвена от вещото лице Р.Д. и в тази връзка

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на жалбоподателя в настоящото производство – адв. В., в 7-дневен срок от днес, да представи молба, в която да постави конкретни въпроси по исканата от нея допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, относно конкретизацията на въпрос 2 от първоначално назначената съдебно-счетоводна експертиза. По дължимото възнаграждение за вещото лице съда ще се произнесе в закрито съдебно заседание, след представяне от страна на адв. В. на въпросите, на които следва да даде отговор вещото лице.

АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

В изпълнение на горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.07.2020 г. от 10.15 часа, за която дата жалбоподателят – уведомен от съдебно заседание лично и чрез процесуалния си представител, ответникът – при условията на чл.138. ал.2 от АПК.

Заседанието приключи в 10.40 часа.

Протоколът се изготви на 22.05.2020 година.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

                                                       

 

 

Секретар: