П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 26.05.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и шести май през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Митрушева

                                                                                             

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 1424 по описа за 2019 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 11:53 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.М.М., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от адв. С., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от ст. юрк. В., надлежно упълномощена по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД - СОФИЯ, редовно призовани за днешното съдебно заседание, не изпращат процесуален представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М., редовно призована, явява се лично.

 

По хода на делото:  

Адв. С. – Моля да бъде даден ход на делото.

Ст. юрк В. – Да се даде ход на делото.

 

            Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

                       

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпило заключение с вх.№ 1432/28.02.2020 г. от вещото лице инж. Т.М.М., което е депозирано по делото в законоустановения срок преди датата на съдебното заседание.

 

Адв. С. - Нямам доказателствени искания преди разпита на вещото лице.

Ст. юрк В. – Нямам искания преди разпита на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на заключението.

 

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. – Представила съм писмено заключение, което поддържам. Искам да направя една поправка, на стр.3 от заключението, таблицата в средата на листа, колона 1, да се чете „Землище с. С.“, вместо „Землище с. П.“.

Адв. С. – Тази поправка променя ли оценката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. – Не, всичко е изчислено спрямо оценявания имот.

Адв. С. – Като цена крайната сумата същата ли ще бъде?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. – Да.

Адв. С. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

Ст. юрк В. – Аз имам въпрос към вещото лице. Виждам, че сте взели по-дълъг период назад във времето. Не намерихте ли други сделки в с. С. за предходната година от датата на приемане на оценката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Т.М.М. – Разширила съм периода, тъй като в това село в действителност има повече сделки през минал период, което се отразява в оценката с корекционен коефициент за инфлация спрямо времето, в което се оценя имотът.

Ст. юрк В. – Намерили ли сте сделки, които са сключени на данъчна оценка, за предходната една година?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Т.М.М. – Не помня дали съм откривала такива в този период.

Ст. юрк В. – Вие сте се спрели само на тези?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Т.М.М. – Да, на действителните.

Ст. юрк В. – Бихте ли обяснили какво считате за действителна пазарна цена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Т.М.М. – Действителна пазарна цена е цената, на която се реализира сделката между продавач и купувач, а не тази, която се декларира в документа за собственост.

Ст. юрк В. – Тоест описаната цена в нотариалния акт според Вас не е действителна?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Т.М.М. – Това не е цената, на която се осъществява сделката в действителност. Изключение правят тези сделки, сключени с Община Хасково.

Ст. юрк В. – Какво искате да кажете с това?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Т.М.М. ***, са на действителна пазарна цена.

Ст. юрк В. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

 

Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице инж. Т.М.М.. Съгласно представената справка-декларация от вещото лице, съдът намира, че на вещото лице следва да бъде изплатен внесения от жалбоподателя депозит в размер на 150,00 лв.

Мотивиран от горното, съдът

                                  

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА заключението на вещото лице Т.М.М..

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати внесения от жалбоподателя депозит в размер на 150,00 лв. /изд.РКО/

Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.

Адв. С. - Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

Ст. юрк В. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

 

Доколкото страните не правят искания за събиране на нови доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

 

О П Р Е Д Е Л И :

                                              

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. С. – Уважаема госпожо административен съдия, от името на доверителя ми, моля да уважите така предявената жалба против Решение по т.2 от Протокол № 31 от 04.09.2018 г., позиция 24 на Комисията по чл.210 от ЗУТ при Община Хасково. Считам жалбата за допустима, тъй като е депозирана в законовия срок, от лице, което има правен интерес от настоящото обжалване, тъй като същото се е легитимирало като собственик на процесния имот. Относно тези обстоятелства са представени писмени доказателства по делото, а именно нотариален акт и съобщение, получено от общината за датата, от която тече този срокът.

На следващо място, изготвената и приета оценка от Комисията по чл. 210 от ЗУТ, считам за материално незаконосъобразна, тъй като е в противоречие с чл. 64 и чл. 65 от Закона за енергетиката, към момента на издаване на обжалвания административен акт и същата не отговаря на пазарните условия. В съдебно заседание беше допусната и назначена съдебно-оценителна експертиза, по която вещото лице, след като е анализирало действителните сделки на пазара за недвижими имоти –земеделски земи в землището на с. С., прилагайки методите, които са в българските стандарти за оценяване, е стигнало до пазарна оценка 1 709.00 лв., която се дължи като еднократно обезщетение. Считам, че същата отговаря на пазарните услови, към настоящия момент.

Моля с решението си да допуснете изменение на обжалвания административен акт, като измените определеното от Комисия по чл.210 от ЗУТ, еднократно обезщетение от 569.00 лв. на 1 709.00 лв.

Моля да присъдите на доверителя ми разноски в настоящото производство, като на основание чл.80 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, същият има право да му бъдат присъдени разноски, така както са описани в списъка, който представям. Моля за вашето решение в този смисъл.

Ст. юрк В. – Уважаема госпожо административен съдия, считам решението на Комисията по чл.210 от ЗУТ за правилно и законосъобразно и като такова ще Ви моля да го потвърдите.

На следващо място считам, че е спазена процедурата по чл.210 от ЗУТ, както и чл.64 и чл.65 от Закона за енергетиката.

По отношение на изготвеното от вещото лице заключение, считам, че същото не следва да бъде кредитирано, доколкото са взети сделки извън обхвата от една година назад, от приемане на оценката, която е приложена по делото. Отделно от това вещото лице посочи, че е намерило сделки, но не е ясно поради каква причина е преценило, че същите не са на действителна пазарна стойност.

С оглед на изложеното ще Ви моля да постановите съдебно решение в този смисъл.

Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

 

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

Заседанието приключи в 12:02 часа.

Протоколът се изготви на 26.05.2020 г.

 

 

СЪДИЯ:

 

                                                                                                                                             Секретар: