П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 26.05.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и шести май през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Митрушева

                                                                                             

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 81 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 12:10 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Д.И.П., редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Д.Н., надлежно упълномощен по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА М.И.Д., редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Д.Н., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА СВИЛЕНГРАД, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от ст. юрк. Е. П., надлежно упълномощена, с представено днес пълномощно.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.М.Ф., нередовно призован – призовката, изпратена до същия, до настоящия момент не е върната по делото, не се явява. Същият се представлява от адв. М. К., надлежно упълномощен по делото, с представено днес пълномощно.

 

По хода на делото:  

Адв. Н. – Да се даде ход на делото.

Ст. юрк. П. – Да се даде ход на делото.

Адв. К. – Не възразявам срещу нередовното призоваване на моя доверител. Считам, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото.

 

            С оглед факта, че процесуалният представител на заинтересованата страна Г.М.Ф. – адв. К. се явява в днешното съдебно заседание и изрично заявява, че не възразява срещу нередовното му призоваване, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

                       

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпилата жалба от Д.И.П. и М.И.Д., против Заповед № 2071/30.12.2019 г. на кмета на Община Свиленград.

Докладва постъпилата административна преписка по издаване на оспорената заповед, изпратена от ответника с придружително писмо вх.№ 524/22.01.2020 г.

Докладва отговор по жалба с вх.№ 1129/14.02.2020 г., постъпил от страна на ответника.

                                                          

Адв. Н. - Поддържам депозираната жалба. Да се приеме представената административна преписка. В днешното съдебно заседание представям и моля да бъдат приети като писмени доказателства по делото: Нотариален акт за учредяване на вещно право на строеж върху собствен недвижим имот, както и Комбинирана скица за проектиране на обектите, за които е учредено право на строеж.

Ст. юрк. П. – Оспорвам жалбата. Поддържам депозирания по делото писмен отговор. Да се приеме административната преписка. Не възразявам да бъдат приети като писмени доказателства по делото днес представените от процесуалния представител на жалбоподателките писмени такива.

Адв. К. – Госпожо председател, оспорвам жалбата. Да се приемат днес представените писмени доказателства, както и административната преписка.

 

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото приложените към жалбата писмени такива, административната преписка по издаване на оспорената заповед, постъпила в съда с придружително писмо вх.№ 524/22.01.2020 г., както и днес представените от страна на процесуалния представител на жалбоподателките в настоящото производство.

Мотивиран от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото надлежно заверени копия от документи, съдържащи се в административната преписка, представена от страна на ответника, депозирана с придружително писмо вх. № 524/22.01.2020 г. под опис в 7 пункта /от лист 6 до лист 41 по делото/.

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателките – адв. Н., надлежно заверени копия от Нотариален акт за учредяване на вещно право на строеж върху собствен недвижим имот №74, том V, дело 1825/1997 г. и Комбинирана скица за проектиране №601/27.11.2019 г. на урегулиран поземлен имот XVI, кв.46 по ПУП-ПРЗ, ПИ с идентификатор №65677.701.9494 по КК на гр. Свиленград.

 

Адв. Н. – Нямаме други доказателствени искания. Считаме делото за изяснено от фактическа страна.

Ст. юрк. П. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Адв. К. - Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

 

Доколкото страните не правят искания за събиране на нови доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

 

О П Р Е Д Е Л И :

                                              

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Н. – Уважаема госпожо председател, моля да уважите подадената жалба. Считам, че в конкретния случай не е налице редовна жалба срещу постановения административен акт, а именно обжалваната заповед на кмета на Община Свиленград, която да е годна да предизвика срещу този акт деволутивния ефект да се сезира съда. На следващо място, административният орган не е сезиран надлежно на основание чл. 91 от АПК. Липсват предпоставки за произнасянето му по начина, по който той го е направил. Липса на такава жалба е достатъчно основание за отмяна на заповедта. Наред с изложеното административният орган се е произнесъл след изтичането на 7-дневния срок, който е преклузивен, за да направи този отказ. В случая този срок към момента на постановяването на оспорения акт е изтекъл, поради което същият се явява материално незаконосъобразен. Моля да отмените изцяло оспорената заповед, тъй като подаденото възражение няма реквизитите, съгласно изискванията на чл. 150 от АПК и не може да постави началото на процедурата по чл. 91, ал. 1 от АПК. Моля да ни бъдат присъдени разноски, за които представям списък с разноски.

Ст. юрк. П. – Оспорвам подадената жалба и моля уважаемият съд да постанови решение, с което да потвърди оспорената Заповед №2071/30.12.2019 г. на кмета на Община Свиленград като законосъобразна и правилна. Считам, че подаденото, макар и наименувано „възражение“, съдържа реквизитите на жалба, поради което административният орган правилно е сезиран и упражнил пълномощията си по чл. 91 от АПК. Обръщам внимание, че заповедта, която се обжалва е с дата 30.12.2019 г., а не както е посочено в жалбата 31.12.2019 г., а възражението, което всъщност представлява жалба, е подадено на 23.12.2019 г. Административният орган се е произнесъл в законния 7-дневен срок, при упражняване на своите правомощия и при наличието на материалните предпоставки за това. Предвид изложеното, моля съдът да постанови решение в този смисъл и да потвърди оспорената заповед. Моля за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Адв. К. – Госпожо председател, считам, че подадената жалба срещу оспорената заповед е неоснователна. Намирам за неоснователни аргументите за незаконосъобразност на оспорения акт. Налице е надлежно волеизявление от моя доверител Г.Ф., което е дало основание административният орган да се произнесе по надлежния ред, като е издал един законосъобразен административен акт, поради което жалбата се явява неоснователна. Моля за вашия съдебен акт в този смисъл. Представям списък за разноски, които моля да бъдат присъдени на моя доверител.

 

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

Заседанието приключи в 11:52 часа.

Протоколът се изготви на 26.05.2020 г.

 

СЪДИЯ:

 

 

Секретар: