П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 28.05.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и осми май през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВА БАЙНОВА

                                                               Членове: 

 

 

При участието на секретаря Дорета Атанасова……..………………………..……..…...

и  прокурора …………………………………..……………….…………….……………….. 

сложи за разглеждане адм. дело № 1419 по описа за 2019 година …...……..…………. 

докладвано от съдия Ива Байнова…….…….…....…...……….……...…………………...

на именното повикване в 10.45 часа се явиха:……………………………………………

 

                        ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е.М.А., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. В.З., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

                        ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИК СГКК - Хасково, редовно призован, се представлява от адв. С., с представено днес пълномощно.

                        ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.Х.Л., редовно призован, не се явява.

                        Адв. З.  – Да се даде ход на делото.

                        Адв. С. – Да се даде ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се жалбата.

                        Адв. З. - Поддържам жалбата така, както е предявена. Моля да бъдат приети доказателствата, които са приложени към жалбата и административната преписка.

                        Адв. С. – Считам жалбата за неоснователна и моля да я оставите без уважение. Да се приеме представената по делото административна преписка. Допълнително представям уведомление изх. № 24-5473/27.02.2020 г., което е изпратено до жалбоподателя и е получено от него, с което по повод подадената жалба до Хасковския административен съд изрично сме изложили мотиви по допустимостта на направеното искане и неговата основателност.

                        Адв. З. - Да се приеме уведомлението. Получили сме го и сме запознати с него.

                        Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото документите, съдържащи се в административната преписка, в която се съдържат и приложените към жалбата такива. Също така следва да приеме по делото и днес представеното от пълномощника на ответника уведомление от 27.02.2020 г., водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към административната преписка заверени копия от следните документи: молба по чл. 90 от ЗКИР с рег. № 01-556187/05.12.2019 г.; пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 05.12.2019 г.; Решение № 473/02.08.2017 г. на РС – Хасково, постановено по гр. дело № 2951/2016 г. по описа на същия съд; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 170, том VII, рег. № 16688, дело № 1209/2008 г.; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 54, том VI, рег. № 13572, дело № 968/2008 г.; скица на поземлен имот № 15-1015887/08.11.2019 г.; уведомление изх. № 24-34189/16.12.2019 г.; известния за доставяне – 2 бр. и справка на поземлен имот с идентификатор 77195.750.366, както и днес представеното от пълномощника на ответника заверено копие от  уведомление изх. № 24-5473/27.02.2020 г.

                        Адв. З. – Нямам други доказателствени искания. Молим да бъде даден ход на делото по същество.

                        Адв. С. – Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

                        Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И:

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

                        Адв. З. – Госпожо Съдия, поддържам съображенията, изложени в жалбата. Предмет на тази жалба е мълчаливият отказ на Службата по геодезия, картография и кадастър - Хасково да заличи като собственик Т.Л. на обединения имот 366, за който са вписани като собственици Т.Л. и моят доверител Е.М.А.. В 2010 г. в кадастъра се обединяват двата имота- имот 322, на който собственик е доверителят ми и притежава нотариален акт, и имот 36 от 1033 кв. метра, който е собственост на Т.Л. от 1995 г. и притежава нотариален акт за покупка на този имот. През 2010 г. имотите се обединяват и правилно са записани двамата като собственици, но се появява ново обстоятелство. Това е влязлото в сила решение по гр.д. № 2951/2016 г. на РС – Хасково, с което решение се отричат правата на Т.Л. като собственик на бившия имот 36, който е включен в новообразувания 366. И понеже СГКК е регистратор на данни, той трябва да регистрира това ново обстоятелство. Той обаче само е вписал влязлото в сила решение. Това не е достатъчно. След като съдът с влязло в сила решение е отрекъл правото на собственост на Т.Л., той трябва да бъде заличен като съсобственик на новообразувания имот 366. Единият от аргументите на ответната служба е, че това било работа на Агенция по вписванията. Нищо подобно! Агенцията по вписвания е вписала влязлото в сила решение, което е направила и службата, т.е. дублират се нещата. И вторият аргумент е, че съществувал нотариален акт в полза на Т.Л. от 1995 г., според който нотариален акт той е собственик, съдът не го е отменил и затова липсват основания той да бъде заличен като собственик. Агенцията не се е съобразила с Тълкувателно решение № 3 от 2012 г. по тълкувателно дело № 3/2012 г. на ВКС - Общо събрание на гражданските колегии, което е категорично, че на отмяна по чл. 537, ал. 2 от ГПК подлежат само констативните нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост върху недвижим имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот. Нотариалният акт на Т.Л. е точно за сделка от 1995 г. и няма как, съблюдавайки това тълкувателно решение в диспозитива, съдът да отмени този нотариален акт. В мотивите между другото съдът приема, че моят доверител е станал собственик по давност и на имота, който преди това е бил закупен от Т.Л., но в диспозитива няма как да бъде това упоменато. Но, след като е отречено правото на собственост на Т.Л., той трябва да бъде заличен като съсобственик на този нов обединен имот 366. Липсва основание той да фигурира като собственик с оглед на това решение, това са нови данни и по чл. 53, както сме поискали с предишна молба, службата е следвало да направи. Моля да бъдат присъдени и разноските на моя доверител.

                        Адв. С. - Уважаема госпожо Председател, моля да оставите без уважение жалбата и да присъдите на доверителите ми направените в производството разноски в размер на 600 лв. за адвокатски хонорар, за което представям списък и платежно нареждане.

                        Моля да приемете на първо място, че не е налице мълчалив отказ, тъй като съгласно ЗКИР промените в кадастралния регистър се извършват без издаване на заповед. Такъв е и настоящият случай. Искането касае, доколкото може да се разбере от него, да бъде направена промяна в кадастралния регистър. Както изпратеното първо уведомление, с което жалбоподателят е уведомен каква промяна е направена в кадастралния регистър, така и с представеното от м. февруари уведомление, изрично се съдържат данни, че органът отказва да отпише от кадастралния регистър Т.Л. с неговия документ за собственост. Така че моля на това основание, за което има последователна съдебна практика, включително на ВАС, да приемете, че в случая не е налице мълчалив отказ.

                        По същество считам, че неоснователно е направеното искане пред СГКК за заличаване на Т.Л. от кадастралния регистър на посочения обединен имот, като основното ни съображение, за което и в последното уведомление има изложени подробни мотиви за това, както има и цитирана съдебна практика е, че първо, което е незначително, искането и посоченото в него основание, които са подадени до СГКК, касае правомощия на имотния регистър. Т.е. посоченият член изобщо е извън главата, в която са посочени правомощията, задълженията и отговорностите на службата, а единствено задължения на имотния регистър. Въпреки това, ние сме приели, че искането касае промяна в кадастралния регистър на посочения имот и сме приели същото за неоснователно, а то е такова, защото в кадастралния регистър не се вписват всички актове, които подлежат на вписване в имотния регистър. Нашата част от закона, която касае правомощията на СГКК, посочва кои актови подлежат на вписване и се отразяват в кадастралния регистър и това е текстът на чл. 30, ал. 2, т. 2 – данните по чл. 61, ал. 1, т. 1 - 11 от закона, т.е. там спира при нас законът, не продължава нататък, за собственика на недвижимия имот и за акта, от който собственикът черпи правото си. Във въпросния чл. 61, ал. 1, т. 10 и т. 11 това са актът, от който собственикът черпи правото, номерът и датата на нотариалния акт или друг акт по чл. 112, подлежащ на вписване, както и датата на вписването. Представеното от жалбоподателя решение не е сред тези актове. То не е основание за промяна на данните в кадастралния регистър, защото в чл. 112 от ЗС ще видим кои са тези актове. Това са актовете, с които се прехвърля право на собственост, а решението не е такова, учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижими имоти. Нямаме такъв акт. Актовете, с които се признават такива права, нямаме такъв акт. Отхвърлителното решение по чл. 108 от ЗС не е такъв акт, който подлежи на вписване. Колегата каза, че в мотивите правилно съдът е приел, аз също искам да го подчертая, че нейният доверител е придобил имота по давност. В диспозитива обаче няма подобно признаване и ако жалбоподателят беше предявил насрещен иск за собственост и съдът се беше произнесъл по него, това решение вече щеше да подлежи на вписване в кадастралния регистър. Моля за Вашето решение в този смисъл и за разноски.

                        Адв. З. – Само искам само да добавя, че моля съдът да има предвид Решение № 5564 по адм. дело № 12981/2018 г. на ВАС, с оглед позицията, изложена от мен в жалбата.

                        Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.

                        Заседанието приключи в 11.00 часа.

                        Протоколът се изготви на 28.05.2020 година.

 

 

 

 

СЪДИЯ:

 

 

 

Секретар: