П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 29.05.2020 година
Административен
съд Хасково, в
публично съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕНКА
КОСТОВА
При
участието на секретаря Гергана
Мазгалова
сложи
за разглеждане адм.дело № 43
по описа за 2020
година,
докладвано
от Председателя
На
поименното
повикване в 10.19
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.М.М.,
редовно
призован за днешното съдебно заседание чрез адв. А.С.,
с призовка връчена на 14.05.2020 г., не се явява,
представлява се от адв. С., надлежно упълномощен по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ
ОБЩИНА
ХАСКОВО, редовно
призован за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на 14.05.2020 г., се
представлява от ст. юрк. В., надлежно
упълномощена по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН
СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД - СОФИЯ, редовно призована за днешното съдебно заседание,
с призовка връчена по електронна поща на 14.05.2020 г., не изпраща процесуален
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М., редовно
призована за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на 14.05.2020 г.,
налице.
АДВ.
С.:
Да се даде ход на делото.
СТ.
ЮРК. В.: Да
се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото
е постъпило писмено заключение с вх. №1620/09.03.2020 г. от вещото лице инж.
Т.М.М. по назначената съдебно-оценителна
експертиза,
предвид което съдът намира, че не са налице процесуални пречки за изслушването
му в днешното съдебно заседание.
АДВ.
С.:
Нямам доказателствени искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се
пристъпи към изслушване на вещото лице.
СТ.
ЮРК В.: Нямам
доказателствени искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към
изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. Т.М.М. –
снета
самоличност.
Предупредена
за отговорността по чл. 291 от НК.
Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
Пристъпи
се към разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. М.: Представила
съм писмено заключение, което поддържам. Искам
да направя една поправка, на стр.3 от заключението, таблицата в средата на
листа, колона 1,
да
се чете „Землище гр. Хасково“, вместо „Землище с.
Подкрепа“.
Съдът,
във връзка с направеното уточнение в днешното съдебно заседание от вещото лице
инж. Т.М.М., допуска поправка в представеното заключение, а именно на лист 3,
таблица 2, колона 1, вместо „Землище с. Подкрепа“, да се чете „Землище гр.
Хасково“.
АДВ.
С.:
Тази поправка променя ли съществото на експертизата или е техническа
грешка?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Допуснала съм техническа
грешка.
АДВ.
С.:
На
същата страница, сте посочили, че годишната рента по договор за наем е в размер
на 52.00 лв./дка. Този договор реален ли е ?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Да, това е индивидуален договор за
конкретния имот, който аз съм видяла при жалбоподателя.
АДВ.
С.:
Нямам
други въпроси към вещото лице.
СТ.
ЮРК. В.: Аз
имам въпроси към вещото лице. Бихте ли казали за коя година е въпросният
договор?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Този договор е за 2018 г.
СТ.
ЮРК. В.: За
какъв период е сключен същия?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Договорът е сключен за период от една
година.
СТ.
ЮРК. В.: Сделките,
които сте посочили в таблицата са за доста дълъг период назад в годините, с
каква цел сте взели толкова дълъг период?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Аз разширих периода, тъй като търсех
подходящи аналози за конкретния имот с подобни характеристики и с подходящо
местоположение. За това съм разширила периода и съм конкретизирала за всеки имот
с различен корекционен коефициент.
СТ.
ЮРК. В.: За
последната година от приемане на оценката сте намерили сделки, но поради каква
причина не сте ги използвали?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Тези сделки не са подходящи за
аналози, тъй като вписаната продажна цена на имотите в нотариалните актове не
кореспондираше с действителната пазарна цена, на която се продават подобни
имоти.
СТ.
ЮРК. В.: Според
Вас, коя е действителната пазарна цена?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Това е цената, на която се сключват
сделките, а не тази, която е вписана в документа за собственост.
СТ.
ЮРК. В.: Нямам
повече въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме
заключението.
АДВ.
С.:
Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът,
като взе предвид становището на страните в настоящото производство намира, че
заключението на вещото лице инж.
Т.М.М. по назначената съдебно-оценителна експертиза
следва да бъде прието като неразделна част от протокола по делото, ето
защо
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като неразделна част от
протокола по делото изготвеното заключение от вещото лице инж.
Т.М.М. по
назначената в настоящото производство съдебно-оценителна
експертиза,
ведно със Справка – декларация по чл. 23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015
г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, изготвена и
приложена от същото към заключението с вх. №1620/09.03.2020
г.
На
вещото лице инж.
Т.М.М. да
се изплати възнаграждение общо в размер на 150.00
лв. /сто и петдесет лева/ от
първоначално внесения от жалбоподателите депозит, на
25.02.2020 г. /на стр.135 по делото/, представен с молба вх. №1333 от 25.02.2020
г. /изд. РКО/
Съдът
освободи вещото лице от съдебната зала.
АДВ.
С.:
Нямам
други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
СТ.
ЮРК. В.: Госпожо
съдия, в днешно съдебно заседание представям и моля да бъдат приети като
доказателства по делото справки от НСИ за 2018 г.. Едната от тях е за договори
за наем от ниви, а другата е за договори за наем от земеделска земя, където за
Община Хасково е дадена цена в размер на 34,00 лв.. Следващата справка е за
средната продажна цена на сделките, които са извършвани през 2018
г.
АДВ.
С.:
Да
не се приемат представените справки, тъй като не е видно, че това са данни от
НСИ.
Съдът
по представените в днешно съдебно заседание доказателства от процесуалния
представител на ответника – ст. юрк. В., намира, че същите следва да бъдат
приети по делото. Доколко тези доказателства са относими към настоящия спор,
съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
Водим
от което, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като писмени доказателства
по делото: Разпечатка на Средни цени на договорите за наем/аренда на земеделска
земя през 2018 година; Разпечатка на Средни цени на договорите за наем/аренда на
ниви през 2018 година; Разпечатка от инфостат на Средни цени на сделките със
земеделска земя за 2018 г. за гр. Хасково.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
СТ. ЮРК. В.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
Съдът
като взе предвид, че страните не правят други искания за събиране на
доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.
С.: Уважаема
госпожо административен съдия, от
името на доверителя ми, моля да уважите така предявената жалба срещу Решение по
т.3 от Протокол №32 от 05.09.2018 г., позиция 21 на Комисията по чл.210 от ЗУТ
при Община Хасково срещу определената оценка за еднократно обезщетение, за
придобиване на сервитут при изграждане на енергиен обект – електропровод от 400
kV
от Република България до Република Гърция.
На
първо място следва да се посочи, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законовия 14-дневен срок, от лице, което има правен интерес от настоящото
обжалване, тъй като същото се е легитимирало като собственик на засегнатия имот,
за което са представени писмени доказателства по делото.
На
следващо място, изготвената и приета оценка от Комисията по чл. 210 от ЗУТ,
считам за материално незаконосъобразна, тъй като същата не отговаря на условията
по чл. 64 и чл. 65 от Закона за енергетиката, както и на Наредба №16/2004 г. за
енергийните сервитути. В закона е записано, че при изплащането на това
еднократно обезщетение трябва да има пазарна оценка на имота, тоест по изготвени
стандарти за пазарна оценка, доколкото приетата от комисията не е
такава.
В
съдебно заседание беше допусната и назначена съдебно-оценителна експертиза, за
която вещото лице посочи, по познатите българските стандарти за оценяване, че
следва еднократното обезщетение да бъде в размер на 1 198,80 лв.. Считам, че
същата напълно отговаря на пазарните условия, към настоящия момент, за което ще
моля да я кредитирате в решението си.
Моля
с решението си да
допуснете изменение на обжалвания административен акт като измените,
определеното от
Комисия по чл.210 от ЗУТ,
еднократно обезщетение от 566.00 лв. на 1 198.80 лв.
Моля
да присъдите на доверителя ми разноски в настоящото производство, за което
представям списък с разноски на основание чл.80 от ГПК във връзка с чл.144 от
АПК.
Моля
за вашето решение в този смисъл.
СТ.
ЮРК. В.: Уважаема
госпожо председател, считам решението на Комисията по чл.210 за законосъобразно
и като такова ще Ви моля да го потвърдите и да отхвърлите жалбата. Считам, че е
спазена процедурата по чл.64 и чл.65 от Закона за енергетиката както и по чл.210
от ЗУТ.
По
отношение на заключението на вещото лице, което се прие в днешното съдебно
заседание, намирам, че съдът не следва да го кредитира в частта, където е
посочена рентната годишна цена, тъй като този имот няма ограничение съобразно
чл.14 от Наредба №16/2004 г. за енергийните сервитути, да бъде засяван, поради
което няма смисъл от обезщетение в тази насока, тъй като там има ограничение, но
само за трайни дървесни насаждения, установи се, че такива няма в имота.
С
оглед на изложеното ще Ви моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите оспореното
решение. Моля да ни присъдите разноски по делото, като алтернативно правя
възражение за прекомерност на размера на разноските, посочени в списъка за
разноски, който представи процесуалният представител на
жалбоподателите.
СЪДЪТ
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Заседанието
приключи в 10:26 часа.
Протоколът
се изготви на 29.05.2020 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: