П Р О Т О К О Л

 

гр. Хасково, 29.05.2020 година

 

Административен съд Хасково, в публично съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА

 

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

сложи за разглеждане адм.дело № 43 по описа за 2020 година,

докладвано от Председателя

 

На поименното повикване в 10.19 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.М.М., редовно призован за днешното съдебно заседание чрез адв. А.С., с призовка връчена на 14.05.2020 г., не се явява, представлява се от адв. С., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ХАСКОВО, редовно призован за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на 14.05.2020 г., се представлява от ст. юрк. В., надлежно упълномощена по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД - СОФИЯ, редовно призована за днешното съдебно заседание, с призовка връчена по електронна поща на 14.05.2020 г., не изпраща процесуален представител.

            ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М., редовно призована за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на 14.05.2020 г., налице.

            АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото е постъпило писмено заключение с вх. №1620/09.03.2020 г. от вещото лице инж. Т.М.М. по назначената съдебно-оценителна експертиза, предвид което съдът намира, че не са налице процесуални пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

АДВ. С.: Нямам доказателствени искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

СТ. ЮРК В.: Нямам доказателствени искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М. – снета самоличност.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

Пристъпи се към разпит на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. М.: Представила съм писмено заключение, което поддържам. Искам да направя една поправка, на стр.3 от заключението, таблицата в средата на листа, колона 1, да се чете „Землище гр. Хасково“, вместо „Землище с. Подкрепа“.

Съдът, във връзка с направеното уточнение в днешното съдебно заседание от вещото лице инж. Т.М.М., допуска поправка в представеното заключение, а именно на лист 3, таблица 2, колона 1, вместо „Землище с. Подкрепа“, да се чете „Землище гр. Хасково“.

АДВ. С.: Тази поправка променя ли съществото на експертизата или е техническа грешка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Допуснала съм техническа грешка.

АДВ. С.: На същата страница, сте посочили, че годишната рента по договор за наем е в размер на 52.00 лв./дка. Този договор реален ли е ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Да, това е индивидуален договор за конкретния имот, който аз съм видяла при жалбоподателя.

АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.

СТ. ЮРК. В.: Аз имам въпроси към вещото лице. Бихте ли казали за коя година е въпросният договор?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Този договор е за 2018 г.

СТ. ЮРК. В.: За какъв период е сключен същия?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Договорът е сключен за период от една година.

СТ. ЮРК. В.: Сделките, които сте посочили в таблицата са за доста дълъг период назад в годините, с каква цел сте взели толкова дълъг период?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Аз разширих периода, тъй като търсех подходящи аналози за конкретния имот с подобни характеристики и с подходящо местоположение. За това съм разширила периода и съм конкретизирала за всеки имот с различен корекционен коефициент.

СТ. ЮРК. В.: За последната година от приемане на оценката сте намерили сделки, но поради каква причина не сте ги използвали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Тези сделки не са подходящи за аналози, тъй като вписаната продажна цена на имотите в нотариалните актове не кореспондираше с действителната пазарна цена, на която се продават подобни имоти.

СТ. ЮРК. В.: Според Вас, коя е действителната пазарна цена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Това е цената, на която се сключват сделките, а не тази, която е вписана в документа за собственост.

СТ. ЮРК. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме заключението.

АДВ. С.: Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът, като взе предвид становището на страните в настоящото производство намира, че заключението на вещото лице инж. Т.М.М. по назначената съдебно-оценителна експертиза следва да бъде прието като неразделна част от протокола по делото, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като неразделна част от протокола по делото изготвеното заключение от вещото лице инж. Т.М.М. по назначената в настоящото производство съдебно-оценителна експертиза, ведно със Справка – декларация по чл. 23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, изготвена и приложена от същото към заключението с вх. №1620/09.03.2020 г.

На вещото лице инж. Т.М.М. да се изплати възнаграждение общо в размер на 150.00 лв. /сто и петдесет лева/ от първоначално внесения от жалбоподателите депозит, на 25.02.2020 г. /на стр.135 по делото/, представен с молба вх. №1333 от 25.02.2020 г. /изд. РКО/

Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.

 

АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

СТ. ЮРК. В.: Госпожо съдия, в днешно съдебно заседание представям и моля да бъдат приети като доказателства по делото справки от НСИ за 2018 г.. Едната от тях е за договори за наем от ниви, а другата е за договори за наем от земеделска земя, където за Община Хасково е дадена цена в размер на 34,00 лв.. Следващата справка е за средната продажна цена на сделките, които са извършвани през 2018 г.

АДВ. С.: Да не се приемат представените справки, тъй като не е видно, че това са данни от НСИ.

Съдът по представените в днешно съдебно заседание доказателства от процесуалния представител на ответника – ст. юрк. В., намира, че същите следва да бъдат приети по делото. Доколко тези доказателства са относими към настоящия спор, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

Водим от което, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото: Разпечатка на Средни цени на договорите за наем/аренда на земеделска земя през 2018 година; Разпечатка на Средни цени на договорите за наем/аренда на ниви през 2018 година; Разпечатка от инфостат на Средни цени на сделките със земеделска земя за 2018 г. за гр. Хасково.

АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

СТ. ЮРК. В.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

Съдът като взе предвид, че страните не правят други искания за събиране на доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. С.: Уважаема госпожо административен съдия, от името на доверителя ми, моля да уважите така предявената жалба срещу Решение по т.3 от Протокол №32 от 05.09.2018 г., позиция 21 на Комисията по чл.210 от ЗУТ при Община Хасково срещу определената оценка за еднократно обезщетение, за придобиване на сервитут при изграждане на енергиен обект – електропровод от 400 kV от Република България до Република Гърция.

На първо място следва да се посочи, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законовия 14-дневен срок, от лице, което има правен интерес от настоящото обжалване, тъй като същото се е легитимирало като собственик на засегнатия имот, за което са представени писмени доказателства по делото.

На следващо място, изготвената и приета оценка от Комисията по чл. 210 от ЗУТ, считам за материално незаконосъобразна, тъй като същата не отговаря на условията по чл. 64 и чл. 65 от Закона за енергетиката, както и на Наредба №16/2004 г. за енергийните сервитути. В закона е записано, че при изплащането на това еднократно обезщетение трябва да има пазарна оценка на имота, тоест по изготвени стандарти за пазарна оценка, доколкото приетата от комисията не е такава.

В съдебно заседание беше допусната и назначена съдебно-оценителна експертиза, за която вещото лице посочи, по познатите българските стандарти за оценяване, че следва еднократното обезщетение да бъде в размер на 1 198,80 лв.. Считам, че същата напълно отговаря на пазарните условия, към настоящия момент, за което ще моля да я кредитирате в решението си.

Моля с решението си да допуснете изменение на обжалвания административен акт като измените, определеното от Комисия по чл.210 от ЗУТ, еднократно обезщетение от 566.00 лв. на 1 198.80 лв.

Моля да присъдите на доверителя ми разноски в настоящото производство, за което представям списък с разноски на основание чл.80 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК.

Моля за вашето решение в този смисъл.

СТ. ЮРК. В.: Уважаема госпожо председател, считам решението на Комисията по чл.210 за законосъобразно и като такова ще Ви моля да го потвърдите и да отхвърлите жалбата. Считам, че е спазена процедурата по чл.64 и чл.65 от Закона за енергетиката както и по чл.210 от ЗУТ.

По отношение на заключението на вещото лице, което се прие в днешното съдебно заседание, намирам, че съдът не следва да го кредитира в частта, където е посочена рентната годишна цена, тъй като този имот няма ограничение съобразно чл.14 от Наредба №16/2004 г. за енергийните сервитути, да бъде засяван, поради което няма смисъл от обезщетение в тази насока, тъй като там има ограничение, но само за трайни дървесни насаждения, установи се, че такива няма в имота.

С оглед на изложеното ще Ви моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите оспореното решение. Моля да ни присъдите разноски по делото, като алтернативно правя възражение за прекомерност на размера на разноските, посочени в списъка за разноски, който представи процесуалният представител на жалбоподателите.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10:26 часа.

Протоколът се изготви на 29.05.2020 г.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

Секретар: