П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 29.05.2020 година
Административен
съд Хасково, в
публично съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕНКА
КОСТОВА
При
участието на секретаря Гергана
Мазгалова
сложи
за разглеждане адм.дело № 51
по описа за 2020
година,
докладвано
от Председателя
На
поименното
повикване в 10.27
часа
се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА
З.И.К.,
редовно призована за днешното съдебно заседание чрез адв. Б.Д., с призовка
връчена на 14.05.2020 г., не се явява, представлява се от адв. Д., надлежно
упълномощена по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
Т.И.К., редовно призован за днешното съдебно
заседание чрез адв. Б.Д., с призовка връчена на 14.05.2020 г., не се явява,
представлява се от адв. Д., надлежно упълномощена по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ
ОБЩИНА
ХАСКОВО, редовно
призован за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на 14.05.2020 г., се
представлява от гл. юрк. Андрей Д., надлежно упълномощен по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН
СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД - СОФИЯ, редовно призована за днешното съдебно заседание,
с призовка връчена по електронна поща на 14.05.2020 г., не изпраща процесуален
представител.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ
Т.М.М., редовно призована за днешното съдебно заседание, с призовка връчена на
15.05.2020 г., налице.
АДВ.
Д.:
Няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото.
ГЛ.
ЮРК. Д.:
Моля
да бъде даден ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото
е постъпило писмено заключение с вх. №1623/09.03.2020 г. от вещото лице инж.
Т.М.М. по назначената съдебно-оценителна
експертиза,
предвид което съдът намира, че не са налице процесуални пречки за изслушването
му в днешното съдебно заседание.
АДВ.
Д.:
Госпожо съдия, преди изслушване на вещото лице имаме доказателствено искане. В
днешно съдебно заседание представяме и молим да бъде приет като писмено
доказателство по делото Договор за аренда от 22.07.2016 г.
ГЛ.
ЮРК. Д.:
Да
се приеме днес представеното писмено доказателство.
Съдът,
по отношение на днес представеното писмено доказателство от процесуалния
представител на жалбоподателите в настоящото производство – адв. Д., намира
същото за допустимо и относимо, поради което счита, че следва да бъде
прието.
Ето
защо, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като доказателство по делото:
Договор за аренда, акт 1, том IV, рег. №2957 от
22.07.2016 г., сключен между ЗП Ф. М. М., ЕГН: ********** като арендатор и
З.И.К., ЕГН: ********** като арендодател.
АДВ.
Д.:
Нямаме други доказателствени искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се
пристъпи към изслушване на вещото лице.
ГЛ.
ЮРК. Д.:
Нямам доказателствени искания преди изслушване на вещото лице. Моля да се
пристъпи към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. Т.М.М. –
снета
самоличност.
Предупредена
за отговорността по чл. 291 от НК.
Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
Пристъпи
се към разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. М.: Представила
съм писмено заключение, което поддържам. Искам
да направя една поправка, на стр.4 от заключението, таблица 1 в началото на
листа, колона 1,
да
се чете „Землище гр. Хасково“, вместо „Землище с.
Подкрепа“.
Съдът,
във връзка с направеното уточнение в днешното съдебно заседание от вещото лице
инж. Т.М.М., допуска поправка в представеното заключение, а именно на лист 4,
таблица
1 в началото на листа,
колона 1, вместо „Землище с. Подкрепа“, да се чете „Землище гр.
Хасково“.
АДВ.
Д.:
Аз нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ГЛ.
ЮРК. Д.:
Аз
имам въпроси към вещото лице. Не открихте ли сделки, извършени в период от една
година назад, от приемането на оценката?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Аз
разширих периода за изследване на подходящи аналози, тъй като в едногодишния
срок от издаване на заповедта намерих ограничен брой аналози, които не
кореспондираха с действителните пазарни цени.
ГЛ.
ЮРК. Д.:
Как
се определя действителната пазарна цена?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Действителната пазарна цена е
реалната цената, на която се сключва дадена сделка, а не тази, която се вписва в
документа за собственост.
ГЛ.
ЮРК. Д.:
Тоест
Вие твърдите, че има извършени сделки на нереална
стойност?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Твърдя, че вписаната продажна цена не
съответства на действителната цена, на която е сключена
сделката.
ГЛ.
ЮРК. Д.:
Защо
приемате, че коефициентът Ксп = 1, възможно най-тежкия коефициент?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: В случаите за енергийните обекти се
приема, че коефициентът Ксп
= 1, тъй като има прекалено големи ограничения в ползването на земеделската
земя. Тя не може да се обработва и да се прибира реколтата с тежкотоварна
техника, поради което коефициентът е максимален.
ГЛ.
ЮРК. Д.:
Има
ли забрана за прибирането на реколтата?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Да, има забрана за ползване на
тежкотоварна
техника?
ГЛ.
ЮРК. Д.:
Къде
е въведена тази забрана?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Това е записано в Закона за
енергетиката, където е указано на каква височина може да се минава с превозни
средства под кабелите, но тежкотоварната
техника не отговаря на
такива условия.
ГЛ.
ЮРК. Д.:
За
изчисляване на рентата сте използвали цена на пшеницата към 25.07.2018 г., защо
избрахте точно тази дата за определяне цената на пшеницата, която варира
ежедневно?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Това е публикация на НСИ към тази
дата за 2018 г.. Заповедта е от 2018 г., поради което взимаме статистическите
данни за тази година.
ГЛ.
ЮРК. Д.:
Взели
сте данните от НСИ?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж. Т.М.М.: Да!
ГЛ.
ЮРК. Д.:
Госпожо
съдия, аз нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението на вещото
лице и моля да не го кредитирате.
В
тази връзка представям информация от НСИ, относно пазарната цена на пшеницата –
средна цена за 2018 г., от където е видно, че цената е 304.00 лв. Също така
представям и информация от НСИ за средните цени на сделките със земеделска земя,
за Община Хасково през 2018 г., от където се вижда средната цена на изповяданите
сделки с Община Хасково и същите не кореспондират, с това което е записало
вещото лице. Нямам други искания в тази връзка.
АДВ.
Д.:
Аз считам, че тези документи са несъотносими към настоящия спор, не
е видно, че това са данни от НСИ
и считам, че не следва да бъдат приети по делото. Ако колегата има претенции към
заключението, то той е в пълното си право да поиска друга
експертиза.
Съдът,
въпреки направеното оспорване от процесуалния представител на ответника в
настоящото производство - гл.
юрк. Д., на представеното по делото заключение по назначената съдебно-оценителна
експертиза, счита че същото следва да бъде
прието като неразделна част от протокола по делото, а на вещото лице да бъде
изплатен първоначално определения депозит.
По
отношение на представените
в днешно съдебно заседание доказателства от процесуалния представител на
ответника – гл. юрк. Д., съдът намира, че същите следва да бъдат приети по
делото. Доколко тези доказателства са относими към предмета на настоящия спор,
съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
Ето
защо, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като неразделна част от
протокола по делото изготвеното заключение от вещото лице инж.
Т.М.М. по
назначената в настоящото производство съдебно-оценителна
експертиза,
ведно със Справка – декларация по чл. 23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015
г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, изготвена и
приложена от същото към заключението с вх. №1623/09.03.2020
г.
На
вещото лице инж.
Т.М.М. да
се изплати възнаграждение общо в размер на 150.00
лв. /сто и петдесет лева/ от
първоначално внесения от жалбоподателите депозит, на
21.02.2020 г. /на стр.137 по делото/, представен с молба вх. №1277 от 21.02.2020
г. /изд. РКО/
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като писмени доказателства
по делото: Разпечатка от инфостат на Средни цени на сделките със земеделска земя
за 2018 г. за гр. Хасково; Разпечатка от инфостат на Цени на производител в
селското стопанство, годишни, относно: мека пшеница лв./т и твърд пшеница
лв./т.
Съдът
освободи вещото лице от съдебната зала.
АДВ.
Д.:
Нямаме
други доказателствени искания. Считаме делото за изяснено.
ГЛ.
ЮРК. Д.: Нямам
доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
Съдът
като взе предвид, че страните не правят други искания за събиране на
доказателства, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.
Д.:
Уважаема
госпожо председател, моля
да уважите жалбата и измените оспорения акт на
Комисията по чл.210 от ЗУТ при Община Хасково, като увеличите дължимото
обезщетение, съгласно заключението на вещото лице.
При
издаването на оспорения акт е допуснато нарушение на чл.146, ал.1, т.1 от АПК.
Представени са заповеди, от които може да се изведе доводът, че органът не е
компетентен да вземе решение и да утвърди оценката, представена от лицензиран
оценител.
На
следващо място е допуснато нарушение на чл.146, т.2 от АПК. Липсват мотиви при
издаване на решението като не е ясно как и по какъв начин, конкретно за този
имот, е определено обезщетението за сервитута, когато няма и индивидуална оценка
за този имот. Поради което не може да се направи изводът каква пшеница е
засадена. Какъв е коефициентът за този имот, за който колегата твърди, че същият
е много завишен. Считам, че всички доводи, които бяха изложени от ответната
страна следваше да бъдат изложени в решението конкретно за всеки имот поотделно,
за да може жалбоподателите да защитят своите интереси.
Допуснато
е нарушение и на материално правните норми по чл. 65 от Закона за енергетиката,
относно критериите за определяне размера на обезщетението по чл.64, ал.4, т.2.
Докато вещото лице е работило и е съобразило заключението си във връзка с тази
разпоредба.
Ето
защо, аз считам, че с оглед на изложеното е допуснато нарушение на материално
правните норми. Моля да измените решението, ако приемете, че не е налице
нищожност на акта.
Моля
на доверителите ми да бъдат присъдени и направените по делото разноски, за които
представям списък.
ГЛ.
ЮРК. Д.:
Уважаема
госпожо съдия, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Считам
заключението на вещото лице за необосновано.
На
първо място по отношение на коефициента Ксп
= 1, тъй като това е най-тежкия коефициент и той не съответства на вида на
сервитута, а именно за енергиен обект за пренос на електроенергия. Ограниченията
в този вид сервитути са определени в Наредба №16/2004 г. за сервитутите на
енергийните обекти. В чл.14 от наредбата подробно са описани всички ограничения,
отнасящи се за този вид сервитути. В следващите чл.17 и чл.20 са описани също
ограничения, които касаят газопроводи и топлопроводи, и които са по-тежки
ограничения. Вещото лице заяви, че е забранено влизането в имота с тежкотоварна
техника, което не отговаря на нормативната уредба. Забранено е паркирането на
тежкотоварни машини под електропровода, но не и преминаването им. Могат да бъдат
засаждани земеделски култури от типа на пшеница, каквато има засята и в момента.
Тоест жалбоподателите ще продължат да получават доходи в същия размер, които
получават и сега.
Представям
подробни писмени бележки. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Заседанието
приключи в 10:45 часа.
Протоколът
се изготви на 29.05.2020 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: