П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 02.06.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на втори юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                                               

При участието на секретаря М. Койнова  …..…..……………….………..……..…..

и прокурора …………….……………………..……………….………….….………………. 

сложи за разглеждане адм. дело № 698 по описа за 2019 година …………..….…..…. 

докладвано от съдия Росица Чиркалева .…...……….…………..…....…………………..

на именното повикване в 11.00  часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ "Анита" ЕООД, гр. Димитровград, редовно призован за днешното съдебно заседание по e-mail на 20.05.2020г., чрез процесуален представител, се представлява от адв.М.К., надлежно упълномощена, с представено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Директор на дирекция ОДОП - Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призован за днешното съдебно заседание по e-mail и телефон, на 21.05.2020г. чрез юрк.К., не се явява и не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц., редовно призована се явява лично, представила заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза.

Свидетелят М.В.Т., нередовно призован за днешно съдебно заседание. Призовката до същия с №1127 и адрес гр.София, ж.к. Люлин, №404, вх.А,се е върнала в цялост, с отбелязване, че лицето вече не живее там, а призовката изпратена на 18.05.2020г.- по месторабота, не се е върнала по делото към настоящия момент.

Адв. К. – Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва:

Постъпило е с вх.№1625/09.03.2020г. заключение от вещото лице Ц. по назначената съдебно-счетоводна експертиза.

Постъпила е молба с вх.№348/15.01.2020г. от процесуалния представител на ответника, с която в изпълнение Определение на съда от 17.01.2020г. се допълва административната преписка с четливи документи в заверен вид, прошнуровани в 1бр. мека папка/137 листа общо, приложена като Приложение №3 по делото/.

Постъпила е молба вх.№2560/27.05.2020г., в която се сочи, че не възразява по приемането на заключението по ССЕ, сочи се липса на доказателствени искания от ответника, а при направени такива от жалбоподателя, се иска възможност за запознаване със същите и изразяване на становище преди тяхното приемане. В случай, че съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и се даде ход по същество се излагат аргументи по съществото на спора.

Постъпила е молба вх.№2683/01.06.2020г. от юрк. К.. В същата се сочи, че не се възразява по приемането на заключението по съдебно-счетоводната експертиза, но се оспорва кредитирането на същото от съда. В тази връзка се сочат основания, че при отговор на втори въпрос има налични документи по смисъла на чл.45,т.1,б.а от ППЗДДС, но същите не отговарят и не съдържат реквизити на документи по смисъла на посочената разпоредба. Сочи се, че експертизата само повтаря съдържанието на наличните по преписката документи, без да коментира основанията на приходния орган, водещи до допълнително установени данъчни задължения, предвид което намира експертизата за субективно изготвена.

Адв. К. – Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

 Съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Представила съм заключение, което поддържам.

 Адв. К. – Нямам въпроси. Считам, че е отговорено на всички въпроси компетентно.

СЪДЪТ – С оглед молбата от 01.06.2020г. на процесуалния представител на ответника, в която изрично се оспорва кредитиране на заключението, като един от аргументите, че  посочените документи не съдържат реквизитите и не отговарят по съдържание на нормата на чл.45, т.1, б.а от ППЗДДС, можете ли да поясните: Документите с които се запознахте, съдържат ли всички необходими реквизити?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. – Не съм видяла документ по делото, коментиран от мен, описани в таблица №1 и взети предвид, да не съдържа необходимите реквизити. Документите, които потвърждават, че има вътрешнообщностна доставка (което всъщност се оспорва), са дали има издадена invoice фактура, оригинална фактура, дали има документ, който да доказва транспорт (CMR), дали има потвърждение от ответната страна, че стоките са получени. В документите стоките трябва да са описани по вид, количество, бройки. Всичко това е описано подробно, има положени подписи, печати (въпреки, че вече печата не е задължителен атрибут), има потвърждения с подписи. Всичко, което трябва да има като доказателства според изискванията на закона, счетоводно ги има и затова съм ги описала в таблица. Всички документи са приложени в материалите по делото и съдържат всички необходими реквизити.

СЪДЪТ – От експертна гледна точка, за извършване на вътрешнообщностна доставка необходим ли е някакъв друг документ, за всяка една от сделките, който да липсва?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. – Не. Единственото по което от НАП възразяват и не го признават като вътрешнообщностна доставка е, че плащането е постъпило в брой по банковата сметка, а не е банков превод от Италия към България и парите са постъпвали с вноска в брой. Това не е реквизит. Това е опция за плащане. Купувача има право да плати или по банка, или в брой. Има само ограничение на размера на плащането в брой. По вътрешни правила на НАП са си вписали, че плащанията трябва да са по банков път. А нормативната база, уреждаща възможността за вътрешнообщностни доставки, няма изискване плащането да е само по банков път.

От НАП едва ли не казват, че това е прескачане на изискването за банков превод, защото парите са постъпили в банковата сметка, но са внесени в брой. Не мога да взема отношение по това, дали чуждата фирма, която плаща, трябва да ги преведе непременно по банка или има собствен представител, който да внесе парите.

Адв. К. – Има ли изрично нормативна разпоредба по ЗДДС и по Правилника за прилагането му, в частта регламентираща вътрешнообщностни доставки/придобивания, в която да е посочено, че ако не е платена сумата не можеш да направиш доставка/придобиване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. – Не, няма такова нещо. Напротив, стоката може да се предаде и да няма плащане, и да чака такова.

Адв. К. – Означава ли, че плащането не е елемент от доставката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. – Най-основното изискване и от което трябва да се види дали има вътрешнообщностна доставка или не, е да се докаже, че стоката е напуснала пределите на държавата. Плащането е елемент от една търговска сделка, но това не може законово да се каже, че като няма плащане – няма сделка. В данъчните закони има: дата, място и събитие на сделката, и се казва, че сделката е прехвърлянето на вещ или стока, а не плащането им. Следващия елемент е възмездния елемент.

СЪДЪТ – В цитираните от вас в Приложение №1 документи има такива, които са нечетливи в преписката, Вие от къде ги проучвахте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.Ц. – Проучвах ги на място и пак бяха копия, но бяха четливи и ги сравнявах с тези по делото, и затова съм ги описала на кой лист са по преписката.

Адв. К. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че към доказателствата по делото следва да приеме заключението на съдебно-счетоводната експертиза, представено от вещото лице Ц. с вх.№1625/09.03.2020г. и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА към доказателствата по делото заключението на съдебно-счетоводната експертиза, представено от вещото лице Ц., като на същото определя възнаграждение съобразно представената справка-декларация в размер на 475 лева/изд.РКО/.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок от днес, да довнесе сумата от 75 лева по депозитната сметка на АдмС-Хасково, явяваща се разлика от внесения по делото депозит от 400 лева и определеното възнаграждение от 475 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждението от 475 лева на вещото лице Ц., както следва:

- 400 лева от първоначално внесения депозит /изд.РКО/,

- 75 лева, след като по делото постъпят доказателства за довнасяне на депозит.

Вещото лице М.Л.Ц. се освободи от съдебната зала.

Адв. К. – Не възразявам да се приемат постъпилите с докладваните молби документи.

Съдът намира, че към доказателствата по делото следва да приеме писмените документи във вид на заверен препис, приложени към писмо вх.№348/15.01.2020г. и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА към доказателствата по делото писмените документи във вид на заверен препис, приложени към писмо вх.№348/15.01.2020г./ общо 137 листа, прошнуровани в 1бр. мека папка, приложена под №3 в приложенията по делото/.

Адв. К. – Госпожо съдия, водим допуснатия свидетел и моля да бъде разпитано лицето Х.А.Х..

Свидетеля Х.А.Х. се въведе в съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.Х. – снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Адв. К. – Имате ли служебна връзка с фирма „Анита“, работите ли там и от кога? Работихте ли през 2015, 2016 и 2017 година там?

СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.Х. – Работя там от 20 години. Работил съм и през тези години. Не съм отсъствал и боледувал.

Адв. К. – Във връзка със служебните ви задължения, участвал ли сте в подготовка и осъществяване на доставка към италианска фирма “QUAL GRUP” в периода 2015г. -2017г., и бихте ли казали от къде се приемаше стоката за тази доставка?

СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.Х. – Участвал съм в подготовката, стоката се приемаше от централния склад в Димитровград, на ул.“Подполковник Калитин“ №1, те идваха да си вземат стоката. Там е рампата за товарене. Камионите бяха транспорт нает от тях. Превозвачите бяха български, тъй като едните номера бяха от Толбухин/Добрич/, другите от София. Ние лично подготвяме стоката и я товарим на камионите. В офиса на фирмата се попълват CMR. Има подписи от превозвача, че е получил стоката. Бяха доста доставки през тези години и за всички доставки съм отговарял. Фирмата ни има и малки складове, но основната база е в Димитровград, с европейска рампа. Аз се водя шофьор, но по принцип отговарям за стоката в склада, товарене, разтоварване, дали всичко е наред със заявките, проверяваме брой на палетите.

Адв. К. – Нямам други въпроси.

СЪДЪТ – А занимавали ли сте се с осигуряване на транспорта?

СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.Х. – Не. Ние си осигуряваме автомобилите за нашата фирма, имаме си собствени автомобили. За конкретния случай, хората си наемаха транспортни фирми, които идват, товарят, попълват си документи и по тези сделки с “QUAL GRUP” ние не сме осигурявали транспорт. Превозвачите най-вероятно бяха наети от различни фирми, тъй като номерата на камионите бяха от различни градове.

СЪДЪТ – Вие ли предоставяхте документите, с които ще пътува стоката? Как беше организирано всичко?

СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.Х. – От счетоводството предоставят документите, те си попълват CMR на място, подпечатват си ги. От офиса изпращат заявка или стокова разписка, от която ние виждаме какво трябва да съберем. Казваме на колко палета е  стоката на счетоводството и те се свързват с отговорника в фирмата (да кажем “QUAL GRUP”), за да знае колко броя палета са,  и за да знае каква кола да изпрати. Товаренето става пред очите на шофьора и той си вади CMR, и си брои палетите. Ние палетите ги събираме спрямо стоковата разписка от офиса към склада.

Свидетелят Х.А.Х. се освободи от съдебната зала.

Адв. К. – Госпожо съдия, държа на разпита на свидетеля и моля да направите повторен опит за призоваване по месторабота в ж.к. Слатина. Моля и да ми дадете възможност да попълня делото с четливите фактури, отбелязани в заключението на вещото лице. На този етап нямам други искания.

Като взе предвид становището на процесуалния представител на жалбоподателя и доколкото същия заявява, че държи на разпита на призования свидетел М.В.Т. - неявил се за днешно съдебно заседание, съдът намира, че същия следва да бъде призован за датата на следващото съдебно заседание на посочения адрес по месторабота. Намира, че с оглед представените по делото документи в заверен препис на английски език и използвани от вещото лице при изготвяне на заключението, находящи се по делото на л.139, л.140, л.145, л.146, л.147, л.156, л.157, л.164, л.171, л.172, л.173, л.179 и л.180, същите следва да бъдат представени в легализиран превод на български език от ответната страна, доколкото представляват част от административната преписка по издаване на оспорения акт. В тази връзка, ответника следва да бъде задължен да представи същите до датата на следващото съдебно заседание с легализиран превод на български език.

Предвид това, че ответната страна беше задължена в предходно съдебно заседание да представи в четлив вид съдържащите се в преписката документи, които в първоначално представената преписка са в нечетлив такъв и с оглед представяне на част от тях отново в същия нечетлив вид, съдът намира, че следва да се даде възможност на жалбоподателя да ги представи в четлив вид, доколкото същите се съхраняват в оригинал при него или следва да бъдат съхранени от същия, а именно: документ находящ се по делото на л.141, л.142, л.148, л.150, л.158, л.159, л.163, л.165, 174, л.181 и л.182.

С оглед посоченото от вещото лице в Приложение-таблица №1, относно позиция №8, че по отношение на посочената в нея фактура №1500005160/27.01.2017г. - в делото липсва потвърждение, съдът намира, че следва да даде възможност на жалбоподателя до следващото съдебно заседание да представи същата, и ако е на чужд език да я представи с превод на български език.

За събиране на доказателства, съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Свидетеля М.Т. ДА СЕ ПРИЗОВЕ на адрес ***.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи до датата на следващото съдебно заседание представените на английски език документи в легализиран превод на български език, находящи се в представената преписка на следните листи: на л.139, л.140, л.145, л.146, л.147, л.156, л.157, л.164, л.171, л.172, л.173, л.179 и л.180, доколкото същите представляват част от административната преписка по издаване на оспорения акт.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя до датата на следващото съдебно заседание да представи в четлив вид, документите находящи се по делото на л.141, л.142, л.148, л.150, л.158, л.159, л.163, л.165, 174, л.181 и л.182, както и посочената в Приложение-таблица №1, позиция 8,  фактура №1500005160/27.01.2017г., за която по делото липсва потвърждение, в легализиран превод на български език.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.09.2020 година от 11.00 часа, за която дата страните да се считат редовно уведомени.

Заседанието приключи в 11.43 часа.

Протоколът се изготви на 02.06.2020 година.

 

 

СЪДИЯ:

                                                                     

 

Секретар: