П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 02.06.2020 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на втори
юни
през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Антоанета Митрушева
При
участието на секретаря Гергана Мазгалова
и
прокурора
сложи
за разглеждане адм. дело № 602 по описа за 2019 година
докладвано
от съдия Антоанета Митрушева
на именното
повикване в 11:40 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА
М.
И. П., действаща като ЕТ „M. - ** - М.П.“, редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява. Представлява се от адв. В.Ч., надлежно упълномощен по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ
ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ - ПЛОВДИВ,
редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален
представител.
Постъпила
е молба с вх.№ 2611/28.05.2020 г. от ст. юрк. И. П. – процесуален представител
на ответника, която съдът докладва в частта по отношение хода на
делото.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ К.В.Р.,
редовно призована за днешното съдебно заседание, явява се
лично.
По
хода на делото:
Адв.
Ч. – Моля да бъде даден ход на делото.
С
оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
мотивиран от което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва
постъпилата молба с вх.№
2611/28.05.2020 г. от ст. юрк. И. П. в частта по същество.
Докладва,
че по делото е постъпило заключение с вх.№ 1427/28.02.2020 г. във връзка с
назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице К.В.Р.,
което е депозирано в законоустановения срок преди датата на съдебното
заседание.
Адв.
Ч. – Нямам доказателствени искания преди разпита на вещото
лице.
Пристъпи
се към снемане самоличността и разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ К.В.Р.
– снета самоличност.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ К.В.Р. – Представила съм писмено заключение в законния срок, което
поддържам.
Адв.
Ч. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото
лице.
Съдът
намира, че следва да приеме заключението на вещото лице
К.В.Р.
по назначената съдебно-счетоводна експертиза, като на същото следва да се
изплати възнаграждение в размер на 530,00 лв., съгласно представената от същото
Справка-декларация.
Мотивиран
от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
заключението на вещото лице К.В.Р..
УВЕЛИЧАВА
възнаграждението на вещото лице от 200.00 лв. на 530.00 лв., съгласно
представената от същото Справка-декларация.
ЗАДЪЛЖАВА
жалбоподателката М.
И. П., действаща като ЕТ „М.-**-М.П.“ да внесе допълнителен
депозит за вещото лице в размер на 330.00 лв.,
в 7-дневен срок от
днес по набирателна сметка на Административен съд – Хасково, като в тази връзка
УКАЗВА на
жалбоподателката
М. И. П., действаща като ЕТ „М.-**-М.П.“,
че при липса на доброволно изпълнение ще бъде издаден изпълнителен лист.
НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ
да се изплати досега внесения депозит в размер на 200.00 лв., а остатъкът от
сумата в размер на 330.00 лв., да бъде изплатен на вещото лице след внасянето
му. /изд.РКО/
Съдът
освободи вещото лице от съдебната зала.
Адв.
Ч. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от
фактическа страна.
Доколкото
не се правят искания за събиране на нови доказателства, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И
:
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв.
Ч. – Уважаеми административен съдия, моля да уважите жалбата, подадена от моята
доверителка и да отмените обжалвания ревизионен акт, който е потвърден с решение
на директора на ОДОП като неправилен и незаконосъобразен.
На
първо място, в жалбата сме цитирали, че не са налице основанията за прилагане на
разпоредбите на чл. 122 и следващите от ДОПК за настоящото ревизионно
производство. От приетото по делото заключение на вещото лице единствено се
установява сума в размер на 1 733.05 лв., за която няма данни за
реализацията на стоките от доверителката ми, като търговец. За тези стоки няма
данни и не е проверено дали не са налични.
При
ревизионното производство финансовият ревизиращ екип е абдикирал специфичните
разпоредби, които са заложени в Закона за храните и в ЗКПО. Законът за храните
има категорично изискване, че на потребителя могат да бъдат предлагани само
стоки в срока на годност. На първо място, това не е изследвано. На второ място,
доказателствената тежест на годишния финансов отчет, публикуван в Търговския
регистър, е игнорирана. На следващо място, игнорирани са протоколите за брак,
които отговарят на всички изисквания по Закона за счетоводството, които се
признават за счетоводен разход. В тази насока ще цитирам решение по адм.дело №
6750/2017 г. на ВАС, в което са мотивирани и приложени с приоритет спрямо
българското законодателство двата регламента на ЕС, а именно Регламент №
178/2002 г. и Регламент № 882/2004 г.
Видно
от материалите по делото разликата, която според контролните органи се явява
финансов резултат, за който е обложена доверителката ми, е именно стойността на
бракуваните стоки, поради изтеклия срок на годност. Бракуването на стоките и
документите за бракуване се потвърдиха пред съда от събраните гласни
доказателства. Ревизията, която е предмет на настоящото производство, е
повторна, като при първичната ревизия протоколите за брак са признати за валидни
счетоводни документи. Неправилно е начислена дължима лихва върху задълженията за
период повече от три години, което се явява нарушение на нормативната уредба.
Моля
за вашия съдебен акт в този смисъл.
Моля
да присъдите на доверителката ми направените по делото разноски за заплатен
адвокатски хонорар, съгласно представения по делото договор за правна помощ,
внесена държавна такса и депозит за вещо лице.
Моля
да ми бъде предоставен срок, в който да представя подробна писмена
защита.
Съдът
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Дава
възможност на процесуалния представител на жалбоподателката – адв. Ч. да
представи по делото писмена защита в 10-дневен срок, считано от
днес.
Заседанието
приключи в 11:48 часа.
Протоколът
се изготви на 02.06.2020 г.
СЪДИЯ:
Секретар: