П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 28.05.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и осми май през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:       ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                                 Членове:       

 

        

                                  

При участието на секретаря Диана ДИНКОВА

и прокурора   

сложи за разглеждане адм.дело №  111 по описа за  2020 година     

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА   

На именното повикване в 10.10 часа се явиха:

 

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ “ТиТи 99“ ЕООД – Д., редовно призован за днешното съдебно заседание, чрез пълномощника си, се явява адв.В.С., надлежно упълномощен да го представлява, с представено по делото писмено пълномощно.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.Т.Д., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв.В.С., надлежно упълномощен да го предствалява, с представено по делото писмено пълномощно.

ЗА ОТВЕТНИКА по жалбата Кмет на Община Д., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява ст.юристконсулт Т.И., надлежно упълномощен, с днес представено по делото писмено пълномощно.

АДВ.С. – Смятам че няма, госпожо Председател, процесуални пречки и моля да дадете ход на делото.

ЮРК.И. – Ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се постъпилата жалба, насочена против Заповед № РД-06-14 от 07.01.2020 г. на Кмета на Община Д..

ДОКЛАДВА и постъпила молба под вх.№ 2519/27.05.2020 г. от адв.С., в качеството му на пълномощник на жалбоподателите, ведно с приложените писмени документи и направените в същата доказателствени искания.

АДВ.С. – Поддържам, госпожо Председател, жалбата. Поддържам изцяло и депозираната си молба, като с цел процесуална икономия в момента само ще визирам това, което съм посочил в нея.

Госпожо Председател, аз твърдя, че атакуваната заповед следва да бъде отменена на две основания.

Първото основание, това е допуснати съществени процесуални нарушения при нейното издаване, които са толкова съществени, че не могат да бъдат санирани в съдебното производство и това води до нейната нищожност. Аз подробно съм ги описал на стр.2 от жалбата – несъответствие между констативния акт, на който стъпва самата заповед и т.н., няма да ги преповтарям, но това е първото ми основание.

Второто ми основание е, че дори да приемете, че заповедта е действителна и може да породи правен ефект, аз смятам че, което съм защитил и в жалбата си, че процесните сгради, четири на брой, са търпими по смисъла на закона, и те не следва да бъдат премахвани по този начин.

СЪДЪТ/въпрос към пълномощника на жалбоподателите/ – Бихте ли конкретизирали твърденията в жалбата? Вие твърдите, че те представляват строежи, и са търпими строежи, и коя е годината им на построяване?

АДВ.С. – Търпими строежи по смисъла на закона и годината им на построяване е периодът 1998-1999 година.

Това е също един от аргументите, който соча, че заповедта е съставена при съществени процесуални нарушения. Кметът на Община Д. изобщо не е изследвал този въпрос, а съдебната практика е еднозначна. При издаване на заповед за премахване, независимо дали строителят, възложителят или собственикът твърди, или не търпимостта, административния орган е длъжен да го изследва и да изложи мотиви в заповедта си, а в тази насока мотиви няма в заповедта.

Моля да се приемат представените с жалбата писмени доказателства. Да се приемат и писмените доказателства, които са приложени с административната преписка, като оспорвам становището изрично на Главния архитект на Община Д., относно търпимостта на сградите.

Оспорвам го като съдържание.

Не оспорвам, че е изготвено и съставено от Главния архитект.

Оспорвам също, че то също е съставено при допуснати съществени нарушения. Не е изведено, няма изх.номер на самото становище и оспорвам датата, на която то е съставено. Аз смятам, че то е съставено след издаването на заповедта. Антидатирано е според мен.

ЮРК.И. – Считам жалбата за изцяло неоснователна, за което я и оспорвам.

Считам, че оспорването е изцяло неоснователно, не е налице антидатиране. Съответно моля да го приемете. Всеки един документ от общината излиза с изходящ рег.индекс и влиза, с входящ рег.индекс съответно като документация.

Не възразявам по приемането на приложените към жалбата писмени доказателства. Да се приеме като доказателство и административната преписка.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото – надлежно заверени за „вярно с оригинала“ вид копия от Заповед № РД-06-14 от 07.01.2020 г. на Кмета на Община Д., Констативен акт № 3 от 06.12.2019 г., Констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот № 173, том 2, рег.№ 3018, нот.дело № 346/2019 г. от 17.09.2019 г., Скица на сграда № 15-786915/28.08.2019 г., Скица на сграда № 15-786917/28.08.2019 г., Скица на сграда № 15-786919/28.08.2019 г., Скица на сграда № 15-786921/28.08.2019 г., Съдебно строително-техническа експертиза от от 16.09.2019 г., Изрична декларация с нотариална заверка от 24.06.2019 г. на Р. В., нотариус в район РС-Д. с рег.№ 398 на Нотариалната камара, Счетоводен амортизационен план за периода от 01.01.2019-31.12.2019 г., Инвентаризационни описи на ДА за периода от 01.07.2019-31.07.2019 г., Договор за продажба на недвижим имот по реда на чл.35 от ЗОС от 13.05.2019 г., извадка от деловодната система на Дирекция“Финансови-счетоводни дейности“, отдел „Приходи“, Данъчна декларация по чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти-4 л., Приходна квитанция № 175026/03.09.2019 г., Приходна квитанция № 175958/09.09.2019 г., Приходна квитанция № 175957/09.09.2019 г.,  Становище от 18.12.2019 г., Констативен протокол от 06.12.2019 г., Служебна бележка от 09.12.2019 г., Служебна бележка от 06.12.2019 г., Съобщение № 407/09.12.2019 г., снимков материал – 1 л., Заповед № РД-06-1823 от 04.12.2019 г. на Зам.кмета на Община Д., Констативен протокол от 18.12.2019 г., Възражение рег.индекс: УТ-14-8#12/11.12.2019 г. и Договор за концесия от 30.12.2009 година.

ПРИЛАГА към дело – служебно извършена справка в Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ от 30.01.2020 година.           

На следващо място по доказателствените искания, съдът предостави възможност на пълномощниците на страните да вземат становище по направените в жалбата такива. По условно обособеното като „второ“ доказателствено искане за допускане на свидетел:

АДВ.С. – Да, поддържам това си искане, плюс и искането да бъде допусната до разпит като компетентен свидетел инж.А. Ж., която е съставила частната експертиза, която сме я представили заедно с жалбата. Тя ще установи на кои факти и обстоятелства при огледа си на место на положението на сградите се е спряла, за да направи изводите, обективирани в тази частна експертиза, че по сега действащото законодателство и статута на терена, четирите процесни сгради са допустими, поради договора за концесия.

Относно другото лице, от с.Сталево, което искаме да бъде допуснато като свидетел, касае се за друг свидетел, а не от тези, които са се подписали под заверената декларация относно годината на изграждането. Моля за възможност с отделна, допълнителна молба да посоча имената му, тъй като в момента не си ги спомням, но той е животновъд и с това се занимава. Това е професията му в с.Сталево, постоянно е на полето, познава обекта, знае кога е започнало строителството му, кога е завършило, на тези сгради и ще го доведем за следващото съдебно заседание.

ЮРК.И. – Госпожо съдия, моля да не допускате искането за гласни доказателства, тъй като с тях ще се установяват обстоятелства, които попадат под ограничението за свидетелските показания, т.е. с тях ще се установяват обстоятелства, за доказването на които с изисква писмен документ.

Съдът намира за основателно обособеното като „второ“ доказателствено искане в жалбата, да бъде допуснат до разпит, при режим на довеждане от страна на жалбоподателите за следващото съдебно заседание, един свидетел, жител ***, във връзка установяване на твърдените в днешното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателите обстоятелства, относно периода на изграждане на процесните обекти, като бъде дадена възможност на жалбоподателите да го доведат за следващото съдебно заседание.

Намира за неоснователно обособеното като „трето“ в жалбата доказателствено искане, за разпит на инж.А. Р., поискано също при режим на довеждане за следващото съдебно заседание от страна на жалбоподателите, доколкото изготвената от същата, така наречена частна експертиза, не е надлежно доказателствено средство и не е събирана пряко в производството по делото, с оглед на  което не е необходимо изслушването на това вещо лице, във връзка с обстоятелствата по изготвянето ѝ.

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА произнасянето си по искането на жалбоподателите за допускане до разпит на един свидетел, жител ***, във връзка установяване на обстоятелства относно периода на изграждане на процесните обекти, като

ДАВА възможност на жалбоподателите свидетелят да бъде осигурен при режим на довеждане за следващото съдебно заседание.

ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане за допускане до разпит в качеството на свидетел на инж.А. Р., относно сочените обстоятелства.

По посоченото като “четвърто“ в жалбата доказателствено искане, да се приложи като доказателство по настоящото дело, адм.дело № 563/2014 г. по описа на АдмС-Хасково:

АДВ.С. – Да се приложи. Не желая събирането на други писмени доказателства по настоящото дело, като ще се ползвам и от събраните по приложеното доказателства.

ЮРК.И. – Не съм запознат с това производство.

С оглед становището на процесуалните представители на страните, съдът намира, че следва да приложи към настоящото производство адм.дело № 563/2014 г. по описа на АдмС-Хасково, като съобщава на същите, че ще се ползва от доказателствата, събрани в това дело, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към настоящото производство, до окончателното му приключване, адм.дело № 563/2014 г. по описа на АдмС-Хасково.

По формулираното в жалбата “пето“ доказателствено искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза/цитира/: „Моля да бъде назначена съдебна експертиза – СТЕ, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, извърши необходимите проверки и като има предвид разпоредбите на Пар.16 от ПР на ЗУТ, вр. с Пар.127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ в сила от 26.11.2012 г.,  да даде заключение по следните въпроси:

- процесните сгради представляват ли строеж по смисъла на ЗУТ и към коя категория могат да бъдат причислени;

- допустимо ли е било изграждането на четирите сгради в периода на 1998-1999 г.;

- допустимо ли е изграждането на четирите сгради, съгласно действащото в момента законодателство“.

Формулираните в жалбата задачи са допълнени и с още два въпроса, находящи се на последната страница на писмената молба с вх.№ 2519 от 27.05.2020 г., първият от които е вещото лице /цитира/:

„1.  Да даде отговор на въпроса, какво е състоянието на процесните сгради, могат ли да се използват като обслужваща сграда във връка с дейността на концесионера рибовъдство и свързани ли са с дейността на концесионера развлекателни дейности?

2. Фактите и обстоятелствата, които вещото лице установи на място във връзка с изготвяне на заключението си, кореспондират ли с изводите и констатациите, които са направени в представената като доказателство частна експертиза на инж.А. Ж.?“.

АДВ.С. – Поддържам искането си и въпросите, както са формулирани в жалбата и в молбата.

ЮРК.И. – Нямам възражение по така формулираните въпроси. Нека да се допуснат, считам ги за основателни.

Съдът счита така направеното доказателствено искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза за основателно и необходимо за изясняване на правния спор, но намира втория от поставените в писмената молба на пълномощника на жалбоподателите допълнителен въпрос за недопустим. С оглед неяснотата какво се цели да бъде установено с първия допълнителен въпрос, както и поради правния характер на част от формулираните в жалбата въпроси към експертизата, така поставената задача на вещото лице следва да бъде преформулирана.

Вещото лице със съответната специалност следва да се запознае с всички доказателства по делото, включително и с представените по адм.дело № 563/2014 г. по описа на АдмС-Хасково, да извърши оглед на място на обектите, за които е разпоредено премахване с процесната заповед, да извърши необходимите справки в Техническата служба на Община Д. и навсякъде, където е необходимо, и да даде заключение с отговор на следните задачи:

- Да опише подробно какво представляват поотделно обектите, предмет на процесната заповед за премахване на строеж – от фактическа и конструктивна страна, съответно къде са разположени, на какво отстояние от язовира, от какви материал са, за какво се използват същите, и с оглед конструктивното им състояние за какво биха могли да се използват;

- Представляват ли тези обекти строеж по смисъла на ПЗР на ЗУТ, каква е категорията му, ако представляват строеж;

- Възможно ли е да бъде установено, с оглед конструктивното им състояние, годината им на изграждане;

                              - Има ли подробен устройствен план за местността;

- Какви са били строителните правила и норми относно този вид строежи,  приложими по време на изграждането им; съответно констатират ли се по отношение на обектите, предмет на процесната заповед, отклонения и несъответствия с изискванията на строителните правила и норми, действали към годината на изграждането им, констатират ли се такива отклонения и несъответствия със сега действащите правила на ЗУТ, респективно допустим ли е строежът с тях.

Към молбата на адв.С. са приложени и писмени доказателства, а именно Удостоверение с № 21/26.02.2010 г. на Началник отдел „Устройство на територията, кадастър и регулация“ и писмо с рег.индекс: 02-3675/10.12.2019 г. на Зам.кмета на Община Д. до М.Т.Д..

 АДВ.С. – Госпожо Председател, удостоверението е от началото на 2010 г., когато моят доверител е започнал да концесионира язовира. Самата община, в лицето на началника на Отдел„Устройство на територията, кадастър и регулация“ инж.Ю. Б., удостоверява, че тези сгради са били построени за нуждите на язовира и са предадени на концесионера, заедно с владението на язовира.

А с писмото за пореден път искам да докажа становището си, че позицията на общината е противоречива и неясна по този въпрос. Имаме заповед за събаряне, а след нея получаваме покана да бъдат регистрирани по съответния начин по Закона за туризма.

Ако смятат, че те са незаконни и подлежат на събаряне, според мен това също говори за упражняван неоснователен административен натиск върху моите доверители, което е още едно основание да бъде отменена като незаконосъобразна заповедта.

В самото писмо общината признава статута на сградите.

Моля да ми дадете възможност в следващото съдебно заседание да Ви представя писмено доказателство, че самата заповед, по която е било образувано предходното дело, не може да бъде основание за изпълнение. Самият кмет на Община Д. издаде решение в насока да бъде принудително премахнат този строеж, впоследствие обаче той отмени това си решение.

Нямам други доказателствени искания на този етап на производството.

ЮРК.И. – Нямам възражения да се допуснат като доказателства приложените към молбата от 27.05.2020 г. писмо и удостоверение. Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

Предвид изложеното и липсата на други искания от страните на този етап от производството, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото – надлежно заверени за „вярно с оригинала“ вид копия от писмо с рег.индекс: 02-3675/10.12.2019 г. на Зам.кмета на Община Д. до М.Т.Д. и Удостоверение с № 21/26.02.2010 г. на Началник отдел „Устройство на територията, кадастър и регулация“ при Община Д..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателите за следващото съдебно заседание да ангажират допълнителни писмени доказателства.

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж.С.Д.С.-строителен инженер, оценител на недвижими имоти, което, след като се запознае с доказателствата по делото, включително и с представените по адм.дело № 563/2014 г. по описа на АдмС-Хасково, извърши оглед на място на обектите, за които е разпоредено премахване с процесната заповед и необходимите справки в Техническата служба на Община Д. и навсякъде, където е необходимо, да даде заключение с отговор на следните задачи:

- Да опише подробно какво представляват поотделно обектите, предмет на процесната заповед за премахване на строеж – от фактическа и конструктивна страна, съответно къде са разположени, на какво отстояние от язовира, от какви материал са, за какво се използват същите, и с оглед конструктивното им състояние за какво биха могли да се използват;

- Представляват ли тези обекти строеж по смисъла на ПЗР на ЗУТ, каква е категорията му, ако представляват строеж;

- Възможно ли е да бъде установено, с оглед конструктивното им състояние, годината им на изграждане;

- Има ли подробен устройствен план за местността;

- Какви са били строителните правила и норми относно този вид строежи,  приложими по време на изграждането им; съответно констатират ли се по отношение на обектите, предмет на процесната заповед, отклонения и несъответствия с изискванията на строителните правила и норми, действали към годината на изграждането им, констатират ли се такива отклонения и несъответствия със сега действащите правила на ЗУТ, респективно допустим ли е строежът с тях.

Вещото лице да онагледи заключението си със скица.

Вещото лице да работи при депозит в размер на 200.00/двеста/лева, вносим солидарно от страна на жалбоподателите, в 7-дневен срок, считано от днес, по сметка на Административен съд Хасково.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.08.2020 година от 10.00 часа, за която дата страните да се считат редовно уведомени. За следващото съдебно заседание да се призове вещото лице инж.С.Д.С., след като по делото постъпят доказателства за внесен депозит, с изрично указание, че заключението по назначената експертиза следва да бъде представено по делото, ведно със Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, най-късно в едноседмичен срок преди датата на насроченото заседание.

Заседанието приключи в 10.38 часа.

Протоколът се изготви на 28.05.2020 година.

 

                                                       

        

 

       СЪДИЯ:                                               

 

 

 

                                                          

        Секретар: