П Р О Т О К О
Л
гр.
Хасково, 09.06.2020 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на девети юни през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
При
участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………..…..
и прокурора
……………...……..…..……………….……………………………………….
сложи за
разглеждане адм. дело № 226 по описа за 2020 година
…..……….……...…
докладвано
от съдия Росица Чиркалева …………...…....…...……….…………...…….
на именното
повикване в 09.20 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ„НЕД- Н.Г.“, редовно призован по телефона на 15.05.2020г. за днешното съдебно заседание чрез процесуален представител, се представлява от адв. К., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК ОТДЕЛ ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ- ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП /Ж. М./, редовно призован за днешното съдебно заседание по e-mail, с потвърждение за получена призовка от 22.05.2020г., се представляват от юрк.Р., надлежно упълномощен да представлява ответната страна, с пълномощно представено днес.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Юрк. Р. – Моля за ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпилата жалба от ЕТ„НЕД- Н.Г.“, насочена срещу против Заповед за налагане на ПАМ № ФК-161-0024931 от 20.02.2020г. на Началник отдел "ОД" - Пловдив.
Адв. К. – Поддържам жалбата. Да се приемат представените с нея документи. Да се приеме преписката. Водим един свидетел и моля да го допуснете до разпит. Това е И.И.Г., която е пряк очевидец, тъй като сама тя е била в контакт с проверяващите и ще удостовери факти от същината на проверката.
Юрк. Р. – Считам подадената жалба от ЕТ„НЕД- Н.Г.“ за неоснователна. Да се приеме административната преписка. Нямам доказателствени искания. Запознат съм с представените с жалбата доказателства и оставям на преценка на съда относно тяхното приемане. С оглед искането за допускане на свидетел за изясняване на фактическата обстановка – оставям съда да прецени.
Съдът намира, че като доказателства по делото, следва да бъдат приети тези изпратени от административния орган във вид на заверен препис и представляващи административната преписка по издаване на оспорения акт, постъпили със съпроводително писмо вх.№1741/13.03.2020г., както и тези приложени към жалбата в заверен вид. Намира за допустимо и основателна направеното доказателствено искане за допускане до разпит на свидетелката Ирена Господинова, с оглед изясняване на факти и обстоятелства от предмета на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА към доказателствата по делото, тези изпратени от административния орган във вид на заверен препис и представляващи административната преписка по издаване на оспорения акт постъпили със съпроводително писмо вх.№1741/13.03.2020г., а именно: Заповед за налагане на ПАМ № ФК-161-0024931 от 20.02.2020г.; ПИП сер.АА №0024931/16.02.2020г.; Дневен финансов отчет №0034138; АУАН сер.АА № F538148/16.02.2020г.; Заповед №ЗДУ – ОПР – 16/17.05.2018г.; Становище на юрк.Р., ведно със списък за разноски и пълномощно, както и приложените към жалбата: Трудов договор №3/01.10.2019г. на Пенка Симеонова Атанасова; Трудов договор №1/01.02.2000г. на Ирена Иванова Желева; Трудов договор №5/01.10.2018г. на Татяна Господинова Борисова; Отчет за работното време за м.януари 2020г.; Отчет за работното време за м.февруари 2020г.; График за разпределение на смените/работното време през м.януари 2020г.; График за разпределение на смените/работното време през м.февруари 2020г.; Правилник за вътрешния трудов ред на ЕТ „Н.Г.“, в сила от 04.02.2019г.
ДОПУСКА до разпит свидетеля И.И.Г..
Свидетеля И.И.Г. се въведе в съдебната зала.
Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на свидетеля.
Свидетелят И.И.Г. – Снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.290 от НК. Желае да даде показания и обещава да говори истината.
Адв. К. – Знаете, че делото е във връзка с извършена данъчна проверка на заведението в с.Добрич. Разкажете на съда за проверката, вие къде бяхте, какво се случи, работеше ли заведението, имаше ли клиенти?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И.Г. – Проверката беше в неделя. По принцип в неделя заведението почива, но тъй като се налага да се прави подготовка за понеделник и трябва да се извадят неща да се размразят, отидох да извадя месо и в някой момент бях пред заведението. Кафе-машината там си работи и аз видях, че спира кола, но бях влязла от предния вход и беше отключено. Съпруга ми беше на тротоара отвън докато аз извадя вътре каквото е нужно. Колата спря, от нея излезе жена забързана и влезе в заведението. Аз докато се ориентирам и тя каза:„едно кафе“ и аз се обърнах и пуснах кафето. Касовия апарат не беше включен, на аз и дадох кафето и тръгнах към кухнята, а тя тръгна след мен зад тезгяха и се представи, че е данъчен служител. Така се случиха нещата. Аз не работя в заведението, но жените почиват в неделя и аз като съпруга на собственика се случва да отида да почистя нещо, да приготвя продукти, и за да се почисти витрината трябва или през нощта да стане или в неделя, но в неделя не работим и апарата не беше включен. Имаме работно време отвън. Но аз не работя там. Съпруга ми като видя, че влизат хора и влезе вътре.
Адв. К. – При заплащане на кафето на кого бяха дадени парите?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И.Г. – Парите бяха оставени на тезгяха.
Клиенти нямаше, защото заведението не работи. Февруари месец е мъртъв сезон и
няма хора, а и беше неделя. Съпруга ми пусна касовия апарат когато влезе, но
данъчните служители идваха за някаква друга проверка. Когато подадох на жената
кафето, тя попита колко дължи и аз казах, че е 0,70 лв. и тя остави парите на
тезгяха и тогава каза, че не съм ѝ дала касова бележка, че е данъчен служител и
касовия апарат не е включен. Отговорих, че не е включен, защото днес не работим.
В този момент съпруга ми влезе, дойде и мъжа от колата и се представи като
данъчен служител. Казаха, че искат да извлекат от касовия апарат някаква
информация за определени дни и поискаха да включим касовия апарат. В с. Добрич
интернет-връзката е била слаба и в някои дни не е отивала информация в НАП. Не
по наша вина, а поради интернет-връзката и те затова са дошли за проверката.
Извадиха си извлеченията, поискаха книгата за да видят дали имаме отчети за
определени дати. При нас всичко беше наред. Извършиха проверката и паралелно с
това написаха акта, затова, че ни съм издала касовата бележка.
Юрк. Р. – Разбрахме, че неделята е неработен ден за вашия търговски обект, но в такъв случай защо сте направили услугата, която е поискана от външно лице да направите кафе и да извършите продажба?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И.Г. – Грешка беше от моя страна и не трябваше да го правя. Просто кафе-автомата беше включен, бързо спряха, жената дойде забързана и аз пуснах кафето, дадох го и така.
Адв. К. – Бихте ли казали колко обекта има фирмата на съпруга Ви?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И.Г. – Склад в гр.Димитровград за битова
химия, перилни и почистващи препарати, магазин за битова химия, перилни и
почистващи препарати в центъра на гр.Димитровград и в с.Добрич – заведението и
хранителен магазин. По принцип в неделя хората от селото си вземат кафе от
магазина, тъй като той работи. Но този път така стана – много набързо и аз
просто реагирах.
Адв. К. – Нямам други въпроси.
Юрк. Р. – Нямам въпроси.
Свидетеля И.И.Г. се освободи от съдебната зала.
Адв. К. – Нямам други доказателствени искания.
Юрк. Р. – Нямам доказателствени искания.
Като взе предвид, че страните не правят други доказателствени искания, съдът намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. К. – Моля да уважите жалбата. С оглед на обстановката, наложената мярка се явява без предмет, тъй като затварянето беше изтърпяно за два месеца, но считам, че се явява несъразмерна и неадекватна мярка на извършеното. Наред с изложеното в жалбата, моля да имате предвид, че няма установена трайна търговска практика в това отношение да мамят бюджета чрез укриване на реализирани стоки. Твърдението ни е, че заведението е било в неработещ режим, в почивен ден и подкрепено от графиците за работно време представени по делото, и което обстоятелство моля да отчетете. Считам, че не е маловажно и това, че този който е влязъл в контакт с данъчните и ги е обслужил, не е официално служител на този обект, а се е намирал на фактическо основание като близък на регистрирания търговец, и считам, че тя не би могла да ангажира отговорността на търговеца със своите действия. Това са основните ми съображения, както и засегнатото естество на мотивите към заповедта, съображения за които съм изложил в жалбата. Поради това, моля да отмените наложената ПАМ, което и формиралата се практика в тази насока и с оглед изяснените обстоятелства, позволява да се приеме, че се засяга принципа за съразмерност при упражняване на административната дейност, прогласен в чл.6, ал.2 от АПК. Моля и за разноски в размер на адвокатското възнаграждение съгласно приложения договор.
Юрк. Р. – Поддържам становището представено от процесуален представител на ответника и приложено към административната преписка. Считам, че изложените в жалбата доводи за необоснованост и неправилност на заповедта са неоснователни. Относно аргументите на жалбоподателя, че по време на проверката обекта не е осъществявал търговска дейност, не се потвърждават от доказателствата по преписката. Дори свидетелката призна, че е поискала сума за извършената услуга, което е доказателство за извършване на търговска дейност. Липсата на част от служителите и клиенти в обекта, не означава, че същият не е работил по време на проверката, а и факт е, че външни лица са имали достъп да влязат и да закупят дадена стока или услуга. С оглед на изложеното, моля да отхвърлите жалбата подадена от ЕТ„НЕД- Н.Г.“ като неоснователна. Моля да потвърдите като правилна и законосъобразна заповедта за налагане на ПАМ на Началник отдел „ОД“, и да имате предвид представеното от нас становище за разноски за извършената юрисконсултска дейност. В случай, че уважите жалбата на насрещната страна, моля да присъдите разноски в минимален размер предвид ниската сложност на възникналия казус.
Адв. К./реплика/ – По специалния закон за ДДС и Наредба №3, има отговорност и за физически лица, които не издават касов бон. В този случай и един допълнителен довод е, че субекта не е определен правилно.
Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 09.43 часа.
Протоколът се изготви на 09.06.2020 г.
СЪДИЯ:
Секретар: