П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 09.06.2020 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на девети юни през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА
При
участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………..…..
и
прокурора ……………………..…..……………….……………………………………….
сложи
за разглеждане адм. дело № 1 по описа за 2020 година
………..………..…
докладвано
от съдия
Росица
Чиркалева …………...…....…...……….……...………….
на
именното повикване в 10.24 часа се
явиха:……………………………………………
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
М.Д.Д., редовно призован за днешното съдебно заседание чрез процесуален
представител, по телефона на 26.05.2020г. се явява лично. В съдебно заседание се
представлява от адв.Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ
Началник РУ – Харманли към ОД на МВР-Хасково, редовно призован за днешното
съдебно заседание по e-mail,
с потвърждение за получаване на призовката от 26.05.2020г., не се явява и не
изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ
Х.А.А., редовно призован се явява лично.
Адв.
Г. – Моля да дадете ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се писмо вх.№1953/08.04.2020г., с приложени към него документи в заверен вид, изискани от съда с Определение от предходно съдебно заседание.
Докладва и писмо вх.№1550/06.06.2020г. с приложени към него заверени копия на доказателства.
Адв. Г. – Запознах се с представените материали – да се приемат към доказателствата по делото. Нямам искания за събиране на допълнителни писмени доказателства. Не поддържам направеното в предходното съдебно заседание искане за изслушване на обяснения от страна на жалбоподателя, който днес е служебно ангажиран и не може да се яви в съда. Поддържам искането си за разпит на призования свидетел.
Съдът намира, че следва да приеме към доказателства по делото представените от ответната страна такива в заверен вид с писмо вх.№1953/08.04.2020г., а именно: Протокол рег.№271р-27717/05.10.2018г.; Ръководство за работа със „Система за управление на Административно-наказателна дейност“/от л.73 до л.256 по делото/; глоба с фиш серия Н №0912535/05.05.2019г. и глоба с фиш серия Н №0915205/26.08.2019г., както и приложените към писмо вх.№1550/06.06.2020г., предвид което, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА към доказателствата по делото: Протокол рег.№271р-27717/05.10.2018г.; Ръководство за работа със „Система за управление на Административно-наказателна дейност“/от л.73 до л.256 по делото, общо 367 страници/; глоба с фиш серия Н №0912535/05.05.2019г.; глоба с фиш серия Н №0915205/26.08.2019г. и Протокол рег.№271р-277779/26.09.2019г.
Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.А. – снета самоличност.Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.
Адв. Г. – Къде и като какъв работите? През 2019г. на тази длъжност ли бяхте и М.Д. ваш колега ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.А. – Полицейски инспектор в „Пътен контрол“ –Харманли. През 2019г. на тази длъжност съм бил, М.Д. ми е подчинен.
Адв. Г. – Обяснете на съда, съществува ли установен в Дирекцията, съответно във вашето районно управление Ред за запознаване на служителите от „Пътен контрол“ с приетите нормативни изисквания на ЗДвП и другите нормативни актове, с които работите? По какъв начин става това?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.А. – Когато пристигне разпореждане от Главна дирекция или от Дирекцията в Хасково за запознаване на служителите.
Адв. Г. – Със всяко изменение ли запознавате служителите? Колко често става запознаването?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.А. – От време на време. Забавят се указанията за запознаване.
Адв. Г. – Вашите служители натоварени ли са, имат ли време да следят ежедневно приеманите законодателни промени?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.А. *** разполага с четирима мл.автоконтрольора, какъвто е и М.Д.. Отговаряме за три общини, трябва да има денонощен наряд, да се посещават ПТП-та, съдействие на патрулно-постовата дейност и е доста натоварено.
Адв. Г. – С каква система работят вашите служители в случаите на съставяне на фишове, кой поддържа тази система, актуализира ли се, кой я актуализира? Забелязал ли сте колко често се актуализират тези данни?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.А. – Системата е АИС – АНД, поддържа се централно от София, актуализира се от там и ако случайно видим актуализацията ще знаем, че има. Младшите автоконтрольори нямат достъп до това нещо. Ние нямаме възможност да влезем и да актуализираме, това се прави само в София. Често се случва данните да не са актуални и към момента даже не са актуални според мен.
Моите служители разполагат с един таблет. При констатиране на нарушение вкарват номер на автомобила – теглят се автоматично данните. Въвежда ЕГН на нарушителя – теглят се данните. Натиска например: чл.6,т.1- нарушаващ член „пътни знаци и маркировки“. При натискане на този член пада меню и автоматично зарежда наказващия член. Санкционната норма се вижда, като те са няколко и гледа например за паркиране. Натиска „неправилно паркиране“ и се печата.
Адв. Г. – Знае ли вашия служител, тази норма, която автоматично пада и се изписва в бланката дали е актуална? И той може ли, ако разбере, че не е актуална да я промени?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.А. – Щом се зарежда, той предполага, че е акутална. Това е за фишовете и има принтер малък, който се включва към таблета и се разпечатва. Освен, ако няма интернет, защото е със СИМ – карта. На ръка се пише, ако има проблем или с принтера, или с таблета. Тогава се зарежда в системата, но тя е оф-лайн и той го приписва на фиша, като си има кочан отделен (дали е за акт или фиш), вкарва бланковия номер от кочана в таблета. Ако не успее да го разпечата, си пише на ръка на бланката. Приписва това което показва таблета.
СЪДЪТ – Ако констатира, че таблета му дава неправилна санкционна норма, може ли да впише друга санкционна норма? Има ли той право на собствена преценка да избере сам санкционна норма или трябва да посочи от менюто?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.А. – Избира от посочените в менюто. Не може сам да въведе по собствена преценка. Това е когато ще принтира фиша.
СЪДЪТ – Ако прецени, че тази посочената не е относимата норма, може ли да издаде фиш написан в кочана с различно съдържание от това, което е заредил таблета? Има ли право същия номер фиш да е с различно съдържание от таблета?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.А. – В таблета това, което е въвел, автоматично вече е пратено в цялата страна. И при всяко следващо влизане и корекция остава като следа. Ако е написал ръчно друго става разминаване. Той трябва да напише същото, което излиза на таблета. Не може да напише, че нарушения член е за „неправилно паркиране“, а наказващия член да е за „без колан“.
СЪДЪТ – Ако счита, че таблета му показва неправилна редакция на санкционна норма, запознат е и знае, че това не е правилната норма и иска да напише правилната. Може ли технически да го направи?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.А. – Не, не може. Ако това нещо го знае, ще напише Докладна записка, ще се изпрати по каналния ред, че има такива промени. Който е установил, че има промени или нередност пише докладна до началника. След това се придвижва до София.
Адв. Г. – Вие кога разбрахте, че има нередности със санкционните норми в таблетите? Кога установихте, че АИС –АНД не е актуална?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.А. – Мисля, че 2019г. беше, дойде от София едно писмо с няколкостотин такива фиша, с което ни уведомяват, че са неправомерни и трябва да запознаем служителите. Те са го констатирали.
Адв. Г. – След като в София са го констатираха това, тогава ли ви пратиха разпореждане да запознаете служителите, че има изменение?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.А. – Мисля, че тогава. Съставя се съответния протокол за това.
Адв. Г. – Във връзка с всички указания на министерството ли съставихте протоколи и запознахте служителите? Един протокол ли беше?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.А. – В случая беше за конкретната санкционна норма, която е била сбъркана.
Адв. Г. – М.Д. от кога работи във вашата служба? Беше ли изпратен някъде на обучение във връзка с работа във вашата служба? Как се научи той да работи с АИС – АНД?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.А. – От 2018г. работи, от ППД/Охранителна полиция/ го прехвърлиха директно, там нямат такива правомощия. Ние с колегите му показвахме и му помагахме да се научи. Той е изпълнителен и дейността му е добра.
СЪДЪТ – При обучаването му беше ли той инструктиран, че при изготвянето на фишовете трябва да съблюдава нормите, които се подават от системата? Кой му обясняваше как се издават фишовете, правните норми на нарушението?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.А. – Беше за няколко часа в сектор „ПП“ в Хасково, и всеки който започва да пише фишове и актове като обучение. В последствие, когато има трудности му казваме и помагаме, казусите при ПТП са по специални.
СЪДЪТ – Когато констатирате нарушение, например паркирано МПС на тротоар, как го задавате в таблета? Трябва ли да знае нарушаващия член и да го маркира, текстово ли изписва нарушението?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.А. – Той набира текстовата част – къде, час, дата, МПС с номер, е паркирано например на бул. България, на тротоара. Той знае, че това е чл.98 и го въвежда, тогава автоматично му излиза наказващия член. Когато той въведе нарушената норма, таблета автоматично му зарежда наказващата и натиска запази.
СЪДЪТ – Има ли техническа възможност, ако той прецени, че наказващата норма не е тази която е заредена към нарушената, той да я промени?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.А. – Ако знае, че наказващата норма не е тази има възможност да търси в подменю друга. За един член могат да излязат няколко наказващи, защото са общи членове и може да е на тротоар, на кръстовище… и тогава излизат няколко наказващи и той избира от тях коя е точно. Но той не знае коя е актуална, ако знае, то той тогава ще търси други или ще отвори закона. Но нормално е когато зареди нормите и го прочете, че е това и го маркира и го разпечатва. И затова с тези грешки се е получило така.
Адв. Г. – На стр.51/л.98 по делото/ от ръководството на потребителя на АИС-АНД, има таблица, където е посочено кое е последното изменение на съответните норми в ЗДвП. Вие имате ли достъп до тази страница и вашите служители имат ри достъп да въведат друга по-актуална норма или да променят тази информация? Пише ли от кога е редакцията на определен член ,който са избрали?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.А. – Това е изглед на монитора в моя кабинет, но те на таблета такова нещо няма. Те имат санкционни норми, които са от падащо меню и за един член може да са няколко, а преди известно време започнаха да пишат от кога е редакцията. Не пише по принцип. Когато той избере санкционната норма, автоматично там изписва глобата.
Адв. Г. – Системата на таблетите, с която се издават фишовете вкарани ли са нормите по които следва да се издаде акт? Може ли да се издаде фиш за нещо, което трябва да се санкционира с акт?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.А. – Може, това е друг пропуск на системата. Например: за колан не може да се пише фиш, но системата го позволява.
Адв. Г. – Това беше ли констатирано при тази проверка, по принцип за такива въведени като опция за съставяне на фиш, а не трябва? Масова ли беше тази проверка в страната и навсякъде ли констатираха такива нарушения?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.А. – За някои неща знаем и има проверка, но за някои неща не знаехме, сега има и други изменения, а има опция да се издаде фиш. Масова проверка беше и навсякъде констатираха такива нарушения. И още излизат такива грешки и не са ги изтрили.
Адв. Г. – Нямам други въпроси.
Свидетеля Х.А.А. се освободи от съдебната зала.
Адв. Г. – Нямам други искания. Считам делото за изяснено – да се приключи.
Като взе предвид, че от страните не се правят други доказателствени искания, съдът намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Г. – Поддържам изложените в жалбата аргументи за незаконосъобразност на обжалваната пред Вас заповед и считам, че се установи в настоящия процес наличието на нейни пороци, както от материална, така и от формална страна, а и по същество в настоящият процес се установи, че моят доверител не е извършил административните нарушения за които е санкциониран. Моля да имате предвид и явното неспазване на нормата на чл.197 от ЗМВР и по конкретно ал.3 от този закон, като имате предвид, че заповедта е издадена за няколко на брой нарушения, осъществени на различни дати, всяко от които не е квалифицирано поотделно и не е санкционирано по предвидения в ЗМВР ред за това. Моля да уважите жалбата, да отмените оспорената заповед и да присъдите в полза на доверителя ми направените по делото разноски, списък за които Ви представям.
Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието
приключи в 10.53 часа.
Протоколът се изготви на 09.06.2020г.
СЪДИЯ:
Секретар: