П Р О Т О К
О Л
гр.Хасково,
09.06.2020 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на девети юни две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира
Димитрова
При
участието на секретаря Йорданка Попова ..…………………….……
и
прокурора:…………………………………………………………………….
сложи за
разглеждане адм. дело № 1425 по описа за 2019 г.
……………...
докладвано
от съдия Цветомира Димитрова ……………………..……..…
на именното
повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ж.И.П., редовно призован
чрез процесуалния си представител - адв. Г., по телефона на 26.05.2020 г., не се
явява. Същият се представлява от адв. Г., надлежно упълномощена по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Община Хасково, редовно
призован, призовката е изпратена по ел. поща на законния представител на
общината - Кмета на Община Хасково, като видно от върнатото потвърждение по ел.
поща на АдмС – Хасково призовката е получена на 26.05.2020 г. Страната се
представлява от юрк. В., надлежно упълномощена по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА
„Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, редовно призован по ел. поща, като
видно от върнатото потвърждение в съда призовката е получена на 26.05.2020 г.,
не изпращат процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М., редовно призована, се
явява лично.
От същата е изготвено и
депозирано заключение по делото на 01.04.2020 г., т.е. при спазване
законоустановения едноседмичен срок преди датата на днешното съдебно
заседание.
Адв. Г. – Да се даде ход на
делото.
Юрк. В. – Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпилото под
вх.№ 1392/27.02.2020 г. писмо от процесуалния представител на ответника,
приложено към което се представят писмо с изх.№ АУ14-8/13.04.2018 г. на
Заместник-министъра на Министерство на регионалното развитие и благоустройство,
Заповед № РД-02-1520/09.03.2018 г. на Заместник-министъра на регионалното
развитие и благоустройство и Решение № 584/18.07.2016 г. на
МС.
Адв. Г. – Не възразявам да се
приемат така представените писмени доказателства. Нямам други искания преди
изслушване на вещото лице.
Юрк. В. – Да се приемат.
Нямам други искания преди изслушване на вещото лице.
Съдът намира, че за
изясняване на делото от фактическа страна следва да приеме като писмени
доказателства по делото представените от ответника с писмо вх.№ 1392/27.02.2020
г. документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРИЕМА като доказателства по делото
представените от ответника с писмо вх.№ 1392/27.02.2020 г. документи, а именно:
писмо с изх.№ АУ14-8/13.04.2018 г. на Заместник-министъра на Министерство на
регионалното развитие и благоустройство, Заповед № РД-02-1520/09.03.2018 г. на
Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройство и Решение №
584/18.07.2016 г. на МС.
Пристъпи се към снемане
самоличността на вещото лице и изслушване на заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – (снета самоличност).
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде вярно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Представила съм писмено
заключение, което поддържам. Искам да направя само една поправка. На стр. 3 от
заключението, във втората таблица следва да се чете „землище на с. У.“ вместо
„землище на с. П.“.
Адв. Г. – Нямам въпроси към
вещото лице.
Юрк. В. – Аз имам няколко
въпроса. Виждам, че сте взели сделки от 2015 г., 2017 г. от Агенцията по вписванията. Не
намерихте ли сделки за периода една година назад от изготвяне на оспорената
оценка в Агенцията по вписванията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Разширила съм периода на
изследване на налозите в същото землище и съседни землища, тъй като в периода от
една година е много малък броят на намерените сделки и повечето от тях са с
продажни цени, близки до данъчната оценка, която е далеч по-различна от
действителната пазарна цена.
Юрк. В. – Тоест Вие не сте ги
взели предвид, защото считате, че това не е пазарната оценка, така
ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Защото не кореспондира с
действителната пазарна цена, на която се реализират сделките.
Юрк. В. – Според Вас как се
определя тази пазарна цена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Това е цената, на която се
реализират сделките.
Юрк. В. – А сделката, която е
декларирал съответният продавач в нотариалния акт?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Аз не мога да коментирам
декларацията на продавача.
Юрк. В. – Тогава защо не сте
взели предвид тези, които сте намерили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Аз обясних вече, тъй като не
са действителните пазарни цени, на които се реализират сделките.
Юрк. В. – Добре, казвате, че
не са действителните. Как преценихте, че не са действителните, след като е
вписана цена в нотариалния акт?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – След проучване на пазара
прецених на какви цени ориентировъчно се реализират сделките и търся сделки на
такива цени.
Юрк. В. – Какво значи това,
след като сте видяла на пазара как вървят. От къде сте взели данни на пазара как
вървят тези цени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – От реално сключени сделки
между купувач и продавач.
Юрк. В. – Тоест Вие искате да
кажете, че тези сделки, които сте намерили една година назад в Агенцията по
вписванията не са реални, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Сделките са реални, но
цените, които са вписани вътре не са действителни.
Юрк. В. – Добре, пак ми
обяснете, аз не разбрах, как определяте действителната пазарна
цена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Вече обясних. Не съм взела
предвид сделките, сключени една година назад от изготвяне на оспорената оценка,
защото вписаната продажна цена в нотариалните актове не кореспондира с
действителната пазарна цена, на която се реализират сделките.
Юрк. В. – Добре,
действителната пазарна цена, на която се реализира сделката как се определя
според Вас?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Това е цената, на която се
сключва сделката между купувач и продавач.
Юрк. В. – А тази, която е
описана в нотариалния акт, който Вие не сте съобразили или в нотариалните
актове….
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Не е тази цена, на която е
сключена сделката.
Юрк. В. – Ама как го
разбрахте, това не ми става ясно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – От разговор с купувачи и
продавачи и Агенция за недвижими имоти.
Юрк. В. – Това е абсолютно
несериозно.
На следващо място ще попитам
тези 34 лв./дка, как ги установихте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Това е публикация от Националния статистически институт /НСИ/
за аренда и наем на земеделска земя за 2018 г.
Юрк. В. – Коефициентите,
които посочвате на тези сделки, които сте намерили от 2015 г. - 2017 г., как ги
определихте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – В тези корекционни
коефициенти е включен и коефициент за инфлация и за увеличаване цените на
недвижимите имоти от 2015-2017/2018 г.
Юрк. В. – Да, но на база
какво ги съобразихте тези коефициенти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Това е пак по статистически
данни, с които сделките за недвижими имоти и по-точно земеделски земи е увеличен
с около 5% от 2015 г.-2018 г.
Юрк. В. – Нямам повече
въпроси към вещото лице.
Адв. Г. – Да се приеме
заключението.
Юрк. В. – Оспорвам
заключението на вещото лице. Считам, че същото е необосновано, доколкото вещото
лице посочи, че е намерила сделки за една година назад от изготвяне на
оспорената оценка, с оглед на което ще искам повторно заключение, с друго вещо
лице, по поставения въпрос, което вещо лице да направи справка в Агенцията по
вписванията една година назад и да даде действителната пазарна стойност на
определения сервитут. Казвам една година назад, защото има константна съдебна
практика на ВАС какви сделки следва да бъдат изследвани при определяне на
действителната пазарна стойност на имота.
Адв. Г. – Считам, че
заключението на вещото лице е обосновано, компетентно дадено и считам, че следва
да се приеме. Публично известен факт е, вещото лице е направило и справка, че
сделките по нотариален акт и вписаните стойности, които представляват материален
интерес на самата сделка не са на пазарните стойности на самите имоти и това се
установява от обикновена справка във всяка една Агенция за недвижими имоти.
Считам, че е безпредметно да се прави второ заключение, тъй като вписаните в
Агенцията по вписванията сделки те ще установят само и единствено сделки, които
основно са по-близки да данъчната стойност на имотите и няма как да дадат
пазарната стойност на самата сделка.
Юрк. В. – Госпожо Съдия, все
пак във всеки един нотариален акт страните декларират, че това е действително
уговорената цена и не мога да се съглася, че тази цена, която е уговорена в
нотариалния акт не е действителна пазарна цена.
Адв. Г. – Във връзка с цените
смятам, че ще бъде по-коректно да се направи справка в Агенция за недвижими
имоти отколкото Служба по вписванията.
Юрк. В. – Абсурд, има
константна съдебна практика на ВАС, в която се казва, че следва да се направи
справка в Агенция по вписванията. В агенциите за недвижими имоти има определени
цени, които цени подлежат на договаряне.
Адв. Г. – Да, ама те винаги
са близки до това, което е определено в Агенцията по
вписванията.
Юрк. В. – Това е спорно. Има
си начин на определяне на действителната пазарна цена на
сервитутите.
СЪДЪТ - Вие сте посочили в
заключението четири
сделки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да, това са действително
сключени сделки, вписани в Агенция по вписванията.
СЪДЪТ - Освен тези четири
сделки, колко други имаше, които не взехте предвид?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Не мога да кажа точен брой,
но около 22 тома съм прехвърлила за да намеря конкретно сделки, които са близки
до пазарната цена.
СЪДЪТ - А времевият период,
до който се ограничихте в експертизата за изследване на реални цени не беше само
една година?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да, разширих периода, тъй
като търсих повече аналози.
Съдът намира, че следва да
приеме заключението на вещото лице Т.М.М..
С оглед извършеното оспорване от страна
на процесуалния представител на ответника и по наведените от същия доводи, съдът
намира, че следва да уважи искането му за допускане на повторна
съдебно-техническа(оценителна) експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка на място,
в Община Хасково и Служба по вписванията – Хасково, както и навсякъде другаде,
където прецени за необходимо да даде отговор на въпроса „Каква е пазарната
оценка за размера на еднократното обезщетение относно сервитута за прокарване и
преминаване на трасе на въздушна линия 400 kV и площадки за ел.стълбове в
землището на с.У., общ.Хасково за строеж „ВЛ“ 400 kV п/ст „Марица Изток“
(Република България) - п/ст „Нея Санта“ (Репубика Гърция) на територията на
Община Хасково през имота на жалбоподателя, посочен в т.3, пореден №35 от
Протокол № 31/04.09.2018 г. на Комисия по чл.210 от ЗУТ при Община Хасково, а
именно имот №***, находящ се в местността „Севжата“, с.У., обл. Хасково, към
датата на издаване на оспорения административен акт?“, като вещото лице изготви
и втори вариант на заключението си, при който вземе предвид при определяне на пазарната
оценка за размера на еднократното обезщетение относно сервитута и имота,
посочени във въпрос 1., сделките за недвижими имоти, касаещи период в рамките на
една година назад от издаване на оспорения административен акт. Вещото лице
следва да работи при възнаграждение в размер на 250 лв., платими от ответната
страна по сметка за вещите лица на АдмС – Хасково, в 7-дневен срок от днес, като
по поименното определяне на вещото лице, съдът ще се произнесе в закрито
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит по сметката на
съда.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРИЕМА заключението на вещото лице
Т.М.М.. На същото да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит –
250 лв. (изд.РКО).
ДОПУСКА изготвяне на повторна
съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която след като се запознае с
материалите по делото, извърши проверка на място, в Община Хасково и Служба по
вписванията – Хасково, както и навсякъде другаде, където прецени за необходимо
да даде отговор на въпроса:
1.Каква е пазарната оценка за
размера на еднократното обезщетение относно сервувита за прокарване и
преминаване на трасе на въздушна линия (ВЛ) 400кV и площадки за ел.стълбове в
землището на с. У., община Хасково за строеж на „ВЛ“ 400кV п/ст „Марица изток
(Република
България) - п/ст „Неа Санта“
(Република Гърция) на територията на Община
Хасково през имота на жалбоподателя, посочен в т.3, пореден № 35 от Протокол №
31/04.09.2018 г. на Комисията по чл. 210 от ЗУТ при Община Хасково, а именно
имот № ***, находящ се в м. „Севжата“, с. У., област Хасково, към датата на
издаване на оспорения административен акт?
Вещото лице ДА ИЗГОТВИ и
втори вариант на заключението си, при който има предвид при определяне на
пазарната оценка за размера на еднократното обезщетение относно сервитута и
имота, посочени във въпрос 1., сделките за недвижими имоти, касаещи период в
рамките на една година назад от издаване на оспорения административен акт.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да работи при възнаграждение
в размер на 250 лв., платими от ответната страна по сметка за вещите лица на
АдмС – Хасково, в 7-дневен срок от днес, като по поименното определяне на вещото
лице, съдът ще се произнесе в закрито заседание след представяне на
доказателства за внесен депозит по сметката на съда.
Адв. Г. – Нямам други
доказателствени искания на този етап от производството.
Юрк. В. – Госпожо Съдия, моля
да приемете справка от НСИ, от която е видно, че за град Хасково продажната цена
на земите е 658 лв. Това беше и един от доводите да направя оспорване на
заключението на вещото лице.
Адв. Г. – Не възразявам да се
приеме.
Съдът намира, че за
изясняване на делото от фактическа страна следва да приеме като писмено
доказателство по делото представеното в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ответника извлечение от страницата на НСИ, касаещо
средните цени на сделките със земеделска земя през 2018 г., поради
което
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРИЕМА като доказателство по делото
извлечение от страницата на НСИ, касаещо средните цени на сделките със
земеделска земя през 2018 г.- 6 листа.
Адв. Г. – Нямам други
искания.
Юрк. В. - Нямам други
доказателствени искания на този етап от производството.
С оглед необходимостта от
събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.07.2020 г. от 10:20 часа,
за която дата и час страните да се считат редовно уведомени от
днес.
Заседанието приключи в 09:50
часа.
Протоколът се изготви на
09.06.2020 г.
СЪДИЯ:
Секретар: