П Р О Т О К
О Л
гр.Хасково,
09.06.2020 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на девети юни две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира
Димитрова
При
участието на секретаря Йорданка Попова …………………….……
и
прокурора:…………………………………………………………………….
сложи за
разглеждане адм. дело № 1426 по описа за 2019 г.
……………...
докладвано
от съдия Цветомира Димитрова ……………………..……..…
на именното
повикване в 09:51 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.П.П., редовно призована,
не се явява. Същата се представлява от адв.С., надлежно упълномощен по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Община Хасково, редовно
призован по ел. поща- видно от върнатото потвърждение в съда призовката е
получена на 26.05.2020 г., се представлява от юрк. В., надлежно упълномощена по
делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА
„Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, редовно призован- видно от върнатото
потвърждение по ел. поща на съда ведно с приложеното към него приложение,
призовката е получена при заинтересованата страна на 26.05.2020 г., не изпраща
процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М., редовно призована, се
явява лично. От същата е изготвено заключение, което е представено в съда на
01.04.2020 г., т.е. при спазване законоустановения едноседмичен срок преди
датата на днешното съдебно заседание.
Адв. С. – Да се даде ход на
делото.
Юрк. В. – Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се писмо с вх.№
1391/27.02.2020 г. от юрисконсулт В., с което се представят изисканите от
предходното съдебно заседание документи, а именно писмо с изх.№
АУ14-8/13.04.2018 г., Заповед № РД-02-15-20/09.03.2018 г. на Зам.-министър МРРБ
и Решение № 584/18.07.2016 г. на МС.
Адв.С. – Да се приемат
представените от ответника писмени доказателства.
Юрк.В. – Да се
приемат.
Съдът намира, че следва да
приеме като доказателства по делото приложените към писмо с вх.№ 1391/27.02.2020
г. от юрисконсулт В. писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРИЕМА като доказателства по делото:
писмо с изх.№ АУ14-8/13.04.2018 г.; Заповед № РД-02-15-20/09.03.2018 г. на
Зам.-министър МРРБ; Решение № 584/18.07.2016 г. на МС.
Адв. С. – Нямам други
доказателствени искания. Моля да се пристъпи към изслушване на
заключението.
Юрк. В. - Нямам други
доказателствени искания. Моля да се пристъпи към изслушване на
заключението.
Пристъпи се към снемане
самоличността на вещото лице и изслушване на заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – (снета самоличност)
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Представила съм писмено
заключение, което поддържам. Допуснала съм техническа грешка, на стр.3 вместо
„землището на с.П.“ да се чете „землището на с.С.“.
Адв. С. – Тази промяна какво
засяга?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Всички
останали параметри са съобразени с оценявания имот, това е техническа грешка при
печатането.
Адв. С. – Нямам други въпроси
към вещото лице.
Юрк. В. – Не намерихте ли
други сделки една година назад преди изготвяне на
оценката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Намерих
ограничен брой сделки, на които продажната цена, вписана в документа за
собственост не кореспондира с действителната пазарна цена, а е близка до
данъчната оценка. Затова не съм ги взела предвид. Разширих периода на изследване
на сделки с цел да намеря повече аналози, които да кореспондират с
действителните пазарни цени както в съответното землище, така и в съседни
землища. Видно от направената справка още от 2015 г. в същото землище са
продавани земи от Община Хасково за 1200 лв. на декар.
Юрк. В. – Как вие определяте
действителната пазарна оценка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – това е
цената, на която действително се сключва сделката, а не цената, която е вписана
в документа за собственост.
Юрк. В. – Твърдите, че тези
сделки, които сте намерили в Агенцията по вписванията и които са близки до
данъчната оценка, това не е действителната пазарна цена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да. Това
не е цената, на която е продадена действително земята.
Юрк. В. – Как разбирате коя е
действителната пазарна цена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – това е
цената, на която се сключва реално сделката между купувач и продавач.
Юрк. В. – Няма смисъл повече
да задавам едни и същи въпроси.
Адв. С. – Да се приеме
заключението.
Юрк. В. – Оспорвам
заключението. Правя искане за назначаване на повторна експертиза, тъй като
вещото лице не е съобразило сделките, които е намерило една година назад в
Агенция по вписванията, не ги е взело предвид при изготвяне на заключението.
Същото е необосновано. Моля да назначите повторна експертиза с поставения въпрос
с друго вещо лице, което да направи справка в Агенция по вписванията
една година назад и
вземе предвид сделките, които са изповядани и цената, която е вписана в
нотариалните актове и изготви заключението си.
Адв. С. – Искането е
неоснователно. Вещото лице е съобразило изцяло с методите, които са описани в
български стандарти за оценяване. Там ясно е посочено кое е пазарна оценка на
недвижим имот и на земеделска земя. След като е посочило в 4 позиции, че е
изследвало и е стигнало до това заключение, аз считам, че това са пазарните
цени. В Агенцията по вписванията и по частните съдебни изпълнители, там, където
се продават на търг земеделски земи, цената достига до 1500-2000 лв. Ако съдът
допусне повторна експертиза на вещото лице да се укаже да вземе и тези аналози.
Те са вписани в Агенцията по вписванията, но са в отделен
регистър.
Юрк. В. – Затова се прави
справка в Агенция по вписванията.
Адв. С. – Справката в Агенция
по вписванията не е ограничена само до нотариалните актове, но те проверяват
само нотариалните актове, защото на търговете цените стават и по-височки. Ако
допуснете повторна експертиза нека определеното вещо лице се съобрази и с това
искане. От 2015 г. Общината продава на 1200 лв. на търг начална цена. По справки
на НСИ между 4-6 % на година се увеличава цената на земеделската земя.
Предоставям на съда.
Съдът намира, че следва да
приеме заключението на вещото лице Т.М.М., като на същото се изплати
възнаграждение в размер на внесения депозит. С оглед на своевременно направеното
оспорване на заключението и по наведените от процесуалния представител на
ответника доводи за това, съдът намира, че следва да уважи същото и допусне
изготвяне на повторна съдебно-техническа (оценителна) експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка на място
в Община Хасково, проверка в Служба по вписванията при Агенция по вписванията,
гр.Хасково (на всички вписвания в Служба по вписванията, гр.Хасково) и навсякъде
другаде, където прецени за необходимо, да даде отговор на въпроса „Каква е
пазарната оценка за размера на еднократното обезщетение относно сервитута за
право на прокарване и преминаване на трасе на въздушна линия 400 кV и площадки
за ел.стълбове в землището на с.С. за строеж ВЛ 400 кV п/ст „Марица Изток“
(Република България) - п/ст „Нея Санта“ (Репубика Гърция) на територията на
Община Хасково през имота на жалбоподателката, посочен в т.2, пореден № 28 от
Протокол № 31/04.09.2018 г. на Комисия по чл.210 от ЗУТ при Община Хасково, а
именно имот № 182014, находящ се в местността „Топ Кория“, с. С., обл. Хасково,
към датата на издаване на оспорения административен акт?“. Вещото лице да
изготви заключение
и във втори вариант, при който при
използване на сравнителния метод, свързан с установяване пазарната стойност на
земята, определена като ползван аналог за извършени продажби на имоти в
землището на с.С., да вземе предвид само вписванията в Служба по вписванията –
Хасково за период до 1 година преди издаване на оспорения административен
акт.
Вещото лице да работи при
възнаграждение в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева), платими от
ответника в 7-дневен срок от днес по сметка на Административен съд Хасково като
по поименното определяне на вещото лице съдът ще се произнесе в закрито съдебно
заседание след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Водим от което
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРИЕМА заключението на вещото лице
Т.М.М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице
Т.М.М. възнаграждение в размер на внесения депозит – 250 лв.
(изд.РКО).
ДОПУСКА ИЗГОТВЯНЕ на повторна
съдебно-техническа оценителна експертиза, вещото лице по която, след като се
запознае с материалите по делото, извърши проверка на място в Община Хасково,
проверка в Служба по вписванията при Агенция по вписванията, гр.Хасково (на
всички вписвания в Служба по вписванията, гр.Хасково) и навсякъде другаде,
където прецени за необходимо, да даде отговор на въпроса: „Каква е пазарната
оценка за размера на еднократното обезщетение относно сервитута за право на
прокарване и преминаване на трасе на въздушна линия 400 кV и площадки за
ел.стълбове в землището на с.С. за строеж ВЛ 400 кV п/ст „Марица Изток“
(Република България) - п/ст „Нея Санта“ (Репубика Гърция) на територията на
Община Хасково през имота на жалбоподателката, посочен в т.2, пореден № 28 от
Протокол № 31/04.09.2018 г. на Комисия по чл.210 от ЗУТ при Община Хасково, а
именно имот № 182014, находящ се в местността „Топ Кория“, с. С., обл. Хасково,
към датата на издаване на оспорения административен акт?“.
Вещото лице да изготви заключение и във
втори вариант, при който при използване на сравнителния метод, свързан с
установяване пазарната стойност на земята, определена като ползван аналог за
извършени продажби на имоти в землището на с.С., да вземе предвид вписванията в Служба по вписванията –
Хасково за период до 1 година преди издаване на оспорения административен
акт.
Вещото лице да работи при
възнаграждение в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева), платими от
ответника в 7-дневен срок от днес по сметка на Административен съд Хасково като
по поименното определяне на вещото лице съдът ще се произнесе в закрито съдебно
заседание след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Юрк. В. – Представям и моля
да приемете справка от НСИ за средната цена на договорите за аренда/наем на
земеделска земя.
Адв. С. – Не следва да се
приемат, тъй като това са средно статистически данни. Говорим за пазарна оценка
върху конкретния имот в землището на с.С., какъвто е настоящият случай, като
земеделската земя масово е ІІІ-та и ІV-та категория. Има категория ІХ-та и Х-та.
Тази средна оценка от 34 лв. нищо не означава, още повече, че това е една
статистика. Ако вземем за ОС „Земеделие“ в Маджарово, Ивайловград – там са само
камънаци, там цената е 18 лв. Ако сметнем средно аритметично ще се получи 36-37
лв. Ние говорим за пазарна оценка, а не за средностатистическа. Затова следва
тези данни да не се приемат и да не се вземат от вещото лице, тъй като няма да
стигнем до пазарната цена на този имот.
Юрк. В. – Аз считам, че
същите са относими, а вече съдът ще прецени дали да ги
кредитира.
Адв. С. – Вещото лице е
посочило конкретен договор конкретно върху този имот за рентното
плащане.
Съдът намира, че няма
процесуална пречка да приеме представеното в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ответника извлечение от страницата на НСИ, касаещо
средната цена на договорите за аренда/наем на земеделска земя през 2018 г., а
дали и доколко ще кредитира това писмено доказателство е въпрос по същество,
отговор на който съдът ще даде в крайния си съдебен акт. Водим от което
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРИЕМА извлечение от
страницата на НСИ, касаещо средната цена на договорите за аренда/наем на
земеделска земя през 2018 г.- 6 листа.
Адв. С. – Нямам други
доказателствени искания.
Юрк. В. – Нямам други
доказателствени искания.
С оглед необходимостта от
събиране на доказателства съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата
и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И
:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 21.07.2020 г. от 10:40 часа,
за която дата и час страните да се считат редовно уведомени от
днес.
Заседанието приключи в 10:08
часа.
Протоколът се изготви на
09.06.2020 г.
СЪДИЯ:
Секретар: