П Р О Т О К
О Л
гр.Хасково,
09.06.2020 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на девети юни две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира
Димитрова
При
участието на секретаря Йорданка Попова ..…………………….……
и
прокурора:…………………………………………………………………….
сложи за
разглеждане адм. дело № 44 по описа за 2020 г.
………………...
докладвано
от съдия Цветомира Димитрова ……………………..……..…
на именното
повикване в 11:13 часа се явиха:……………………………..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.М.М., редовно призован за
днешното съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от адв. С.,
надлежно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Община Хасково, редовно
призовани за днешното съдебно заседание по имейл, като видно от върнатото
потвърждение в съда призовката е получена на 26.05.2020 г., се представлява от
юрк. Д., надлежно упълномощен по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М., редовно призована по
телефон, се явява лично.
От същата е изготвено и
депозирано заключение по делото на 27.05.2020 г., т.е. при спазване
законоустановения едноседмичен срок преди датата на днешното съдебно
заседание.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА
„Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, редовно призовани за днешното съдебно
заседание по имейл- видно от върнатото потвърждение в съда призовката е получена
на 26.05.2020 г., не изпращат процесуален представител.
Адв. С. – Ход на
делото.
Юрк. Д. – Моля за ход на
делото.
Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се писмо с вх.№
1736/13.03.2020 г. на Кмета на Община Хасково, приложено към което се представят
и се моли да се приемат като писмени доказателства по делото Заповед №
РД-02-1520/09.03.2018 г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и
благоустройство, Решение № 584/18.07.2016 г. на МС и писмо с изх.№
АУ14-8/13.04.2018 г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и
благоустройство.
Адв. С. – Запознат съм с
постъпилите доказателства. Да се приемат. Нямам други искания преди изслушване
на вещото лице.
Юрк. Д. – Да се приемат.
Нямам други искания преди изслушване на вещото лице.
Съдът намира, че за
изясняване на делото от фактическа страна следва да приеме като писмени
доказателства по делото представените от ответника с писмо вх.№ 1736/13.03.2020
г. документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРИЕМА като доказателства по делото:
Заповед № РД-02-1520/09.03.2018 г. на Заместник-министъра на регионалното
развитие и благоустройство; Решение № 584/18.07.2016 г. на МС; писмо с изх.№
АУ14-8/13.04.2018 г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и
благоустройство.
Пристъпи се към снемане
самоличността на вещото лице и изслушване на заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – (снета самоличност).
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде вярно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Представила съм писмено
заключение, което поддържам.
Адв. С. – Нямам въпроси към
вещото лице.
Юрк. Д. – Аз имам въпроси към
вещото лице. Посочили сте четири сделки, вписани в Агенцията по вписванията. Не
открихте ли такива, които да са извършени в една година назад, считано от
оценката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Открих няколко сделки, които
са в периода от една година, но те са в различни землища, по-далечно
местоположение от оценявания имот и с по-различни характеристики. Търсила съм
аналози с близко местоположение, с подобни характеристики на оценявания имот,
затова съм разширила периода, в който съм търсила сделките, отдалечен от 2018 г.
За тази цел съм приложила корекционни коефициенти, които отразяват корекцията на
цените на недвижими имоти, в периода, който съм
изследвала.
Юрк. Д. – Тоест в едногодишен
период назад няма други сделки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Намерила съм и други, които
не са подходящи като характеристики, и като местоположение.
Юрк. Д. – На каква база
посочихте наем от 52 лв. на декар?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Това е конкретният договор за
оценявания имот, с който съм се съобразила.
Юрк. Д. – С кого е сключен
този договор?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Оценяваният имот има договор
за наем, конкретно за 2018 г., затова съм се съобразила с него. Този договор е
сключен с друга фирма, не помня точно коя фирма. Мисля, че договорът е приложен
по делото. Аз лично съм се запознала с договора при жалбоподателя.
Юрк. Д. – А знаете ли каква е
средната рента за Община Хасково?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – По средностатистически данни,
които са публикувани в Националния статистически институт (НСИ) средната рента е
34 лв. за всички землища в Община Хасково. Това е средната цена, но конкретно за
оценявания имот е този, тъй като категорията на имота е по-висока и е в
по-близко местоположение до областния център.
Юрк. Д. – По-висока от
кое?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – По-висока от средната
статистическа цена, която е дадена от Националния статистически институт, която
е 34 лв.
Юрк. Д. – Коя категория е
имотът?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Имотът е IV-та
категория.
Юрк. Д. – А каква е средната
категория на земеделските земи в Община Хасково?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Не знам точно каква е, няма
публикации.
Юрк. Д. – Вие току-що
казахте, че категорията на процесния имот е по-висока от
средната?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да, има различни категории.
Тази средна рента е за всички категории – от III-та до IX-та категория, но този
конкретен имот е от IV-та
категория.
Юрк. Д. – А Вие знаете ли
каква е средната категория на земеделските земи в Община
Хасково?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Няма такава публикация в
Националния статистически институт, там не се дават по категории средните
ренти.
Юрк. Д. – Тоест не
знаете?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Няма такава публикация в
Националния статистически институт.
Юрк. Д. – При определянето на
пазарната стойност на обезщетението по формулата Ссерв.=Сзем.х Кс*Ксп, коефициентът Ксп сте
посочили, че се определя между 0,5 и 1,0. На какво основание определихте
максималния коефициент от 1,0?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Това е така, тъй като
ограничителните условия за конкретния имот са доста по-големи от тези за други
обезщетения. Тук имаме ограничения за ползване на имота за трайни насаждения,
както и за обработка и прибиране на реколта с тежкотоварна техника, затова съм
взела максималния коефициент.
Юрк. Д. – Наредба №16/2004 г.
за сервитути на енергийните обекти не ограничава сеитбата на едногодишни
култури?!
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да, но конкретно тук не може
да се прибира с тежкотоварна техника.
Юрк. Д. – Защо не може да се
прибира?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Не може да се прибира, тъй
като има опасност от възникване на инциденти и има ограничения за ползване на
тежкотоварна техника в магнитното поле на електропровода.
Юрк. Д. – Може ли вещото лице
да покаже на скицата точно от къде минава електропроводът през имота на
жалбоподателя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Да, очертан е сервитутът на
парцеларния план.
Юрк. Д. – Моля на вещото лице
да се предяви парцеларният план, находящ се на лист 115.
Съдът предяви на вещото лице
парцеларният план, находящ се на лист 115 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – С плътна червена линия е
очертано трасето на електропровода, а с по-светла червена линия е очертан
сервитутът на имотите.
Юрк. Д. – Тук виждате ли
имота на жалбоподателя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Имотът на жалбоподателя е
301.17. Сервитутът е в ъгъла на имота.
Юрк. Д. – А самият
електропровод минава ли през имота?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – Минава точно по границите на
имота, но в имота има севритут, в който има магнитно поле.
Юрк. Д. – Нямам други въпроси
към вещото лице.
Адв. С. – Да се приеме
заключението.
Юрк. Д. – Аз оспорвам
заключението на вещото лице. Считам, че същото е необосновано, моля да не го
приемате и да не го вземате предвид. В тази връзка представям и моля да приемете
като доказателство по делото справка от НСИ за средната пазарна цена на
земеделските земи през 2018 г. на територията на Община Хасково, от която се
вижда, че тя не отговаря на тази, посочена от вещото лице. Считам също така, че
напълно необосновано същата е посочила коефициент 1,0 при определяне на
сервитута при положение, че електроенергийните електропроводи са с най-лекия
сервитут, в сравнение с топлопроводи и газопроводи и с оглед на това, че няма
забрана да се засява имотът по същия начин, както до сега. Нямам други искания.
Адв. С. – По приемането на
справката, представена от пълномощника на ответника, предоставям на съда да
прецени. Искам да направя възражение, че тук говорим за пазарна оценка на този
имот и това еднократно обезщетение по чл. 64 от ЗЕ абсолютно предразполага ….., няма да говоря, че не сте изпълнили условията, че
не сте платили и в момента газите реколтата, но
това е друг въпрос. В националната статистика е
вписано, и в оценителския доклад е вписано, че вещото лице се е съобразило с
българския стандарт на оценяване, но е взела изцяло статистически данни. Нито
един имот от тези, които разглеждаме, не е посетен на място, за да видите за
какво става въпрос. 440 кV електропровод убива на място от 50 метра, а да не говорим да влиза
техника отдолу и да се сеят култури. Нормативно определените неща не следва да
бъдат вземани предвид, тъй като те не са пазарния аналог. В стандартите на
оценяване е посочено кои са те, това са реалните сделки. Искам да посоча, че
засягането на имота от двата края е по 60 м сервитут. От 25 м надолу има 8 м
провес и още 8 м магнитно поле, което означава, че на 4-5 м от земята, ако
минете с часовник, токът ще ви убие. Явно колегата не разбира за какво става
въпрос, че това място там става пустиня и става не сервитут, а просто директно
се отнема от собствеността на човека, но тъй като е енергиен обект, с важно
значение - държавно, европейско и
т.н, ние сме приели това нещо, но трябва да се заплати справедлива пазарна
оценка.
Съдът намира, че следва да
приеме заключението на вещото лице Т.М.М. като на същото се изплати внесения
депозит. Също така съдът намира, че няма процесуални пречки да приеме като
писмено доказателство по делото представеното в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ответника извлечение от страницата на infostat.nsi.bg, касаещо средни цени на
сделките със земеделска земя в град Хасково, а дали и доколко ще кредитира това
писмено доказателство е въпрос по същество на спора, отговорът на който съдът ще
даде в крайния съдебен акт по делото.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРИЕМА заключението на вещото лице
Т.М.М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото
лице Т.М.М.
възнаграждение в размер на внесения депозит – 200 лв. (изд.РКО).
ПРИЕМА като писмено доказателство по
делото извлечение от страницата на infostat.nsi.bg относно средни цени на
сделките със земеделска земя в град Хасково от 28.05.2020
г.-1стр.
Адв. С. – Нямам други
доказателствени искания. Моля
делото да се приключи.
Юрк. Д. – Нямам други
доказателствени искания. Моля делото да се приключи.
Съдът като взе предвид, че
страните нямат искания за събиране на други доказателства намира, че делото е
изяснено от правна и фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
:
ДАВА ХОД ПО
СЪЩЕСТВО.
Адв. С. – Уважаема госпожо
административен Съдия, от името на доверителя ми ще Ви моля да уважите жалбата
срещу решение на Комисията по чл. 210 от ЗУТ, с което на същия е определено
обезщетение в размер на 250 лв. за правото на прокарване и преминаване на
енергиен обект на територията на РБългария. На първо място считам жалбата за
допустима, тъй като е подадена от лице, което има правен интерес, легитимирал се
е като собственик на недвижим имот с представен по делото нотариален акт и
жалбата е подадена в предвидения в чл. 210 от ЗУТ срок. Считам, че тук спорът е
единствено за обезщетението, което следва да се заплати за придобиване на този
сервитут. В съдебно заседание беше допусната и изслушана експертиза, която дава
заключение, че пазарната стойност на това обезщетение следва да бъде 531 лв.,
вместо така определения от комисията - 250 лв., като Ви моля с решението си да
допуснете изменение на тази оценка от 250 лв. на 531 лв. С оглед така
направеното искане ще Ви моля да присъдите на доверителя ми сторените от него
разноски на основание чл. 143 от АПК.
Юрк. Д. – Уважаема госпожо
Съдия, оспорвам жалбата като неоснователна и моля да я отхвърлите като такава.
Моля да не кредитирате заключението на вещото лице, тъй като същото е
необосновано. Съгласно Наредба №16/2004 г. за сервитутите на енергийните обекти,
в чл. 14 от нея изрично е посочено, че е забранено паркирането на МПС под
електропровода. Тоест жалбоподателят може да използва имота си както досега, за
засяване на едногодишни култури, да прибира реколтата и няма никакъв проблем да
бъде извършено с техника, като дори самите жици не минават върху имота на самия
жалбоподател, те са разположени в съседен имот. Твърденията на процесуалния
представител на жалбоподателя, че токът убивал от 50 метра просто така във
въздуха са несериозни и неподкрепени с никакви доказателства в тази връзка.
Напротив, нормативната уредба е в друга посока. С цел на процесуална икономия Ви
представям писмени бележки. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Моля да присъдите разноски в полза на Община Хасково,
представляващи юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Съдът ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 11:30
часа.
Протоколът се изготви на
09.06.2020 г.
СЪДИЯ:
Секретар: