П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 09.06.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на девети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

 

                                  

При участието на секретаря Мария Койнова ..…..………………………..………..…..

и прокурора ……………………..…..……………….………………………………………. 

сложи за разглеждане адм. дело № 110 по описа за 2020 година ……..……….……..

докладвано от съдия Росица Чиркалева …………. .…....…...……….…………...…….

на именното повикване в 12.13 часа се явиха:

 

                        ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.А.П., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. В съдебно заседание се представлява от адв.В., с пълномощно по делото.

                        ОТВЕТНИКЪТ Кмет на Община Хасково, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от ст.юрк.М., с пълномощно представено днес.

                        Вещото лице Т.М.М., редовно призована, се явява лично.

                        Адв. В. – Да се даде ход на делото.

                        Ст. юрк. М. – Да се даде ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                        О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се постъпило заключение с вх.№1549/06.03.2020г., представено от вещото лице М..

Съдът връчи екземпляр от заключението на процесуалния представител на ответника.

                        Адв. В. – На този етап нямам доказателствени искания. Да се изслуша вещото лице.

                        Ст.юрк. М. – Да се изслуша вещото лице.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.

                        Адв. В. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

                        Ст.юрк. М. – Нямам въпроси. Не възразявам да се приеме заключението.

                        Съдът намира, че към доказателствата по делото следва да бъде прието заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, представено от вещото лице М., като на същото следва да се изплати възнаграждение съобразно представената справка-декларация и внесения от жалбоподателя депозит от 300 лева/изд.РКО/.

                        Водим от горното, съдът

                        О П Р Е Д Е Л И :

                        ПРИЕМА към доказателствата по делото заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, представено от вещото лице М., като на същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение съобразно представената справка-декларация и внесения от жалбоподателя депозит от 300 лева/изд.РКО/.

                               Адв. В. – Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.

                        Ст. юрк. М. – Нямам други доказателствени искания.

                        Като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, съдът намери делото за изяснено от фактическа и правна страна и

                        О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. В. – Госпожо Председател, от името на моя доверител Ви моля да постановите решение, с което да уважите жалбата и отмените заповедта на Кмет на Община Хасково като незаконосъобразна, и ни присъдите разноските по делото съгласно представения списък. В жалбата си съм посочил, че заповедта не е мотивирана и искам да посоча, че основанията записани в заповедта – чл.21, ал.1 и чл.25, ал.2 от ЗОС, както и Решение на Общински съвет Хасково №959/26.07.2019г. не могат да се приемат като основание и мотиви към заповедта, затова, защото в тях се визират основанията и предпоставките за отчуждаването на имоти на физически лица за общински нужди, които обаче нужди да не могат да бъдат задоволени по друг начин и да бъдат заложени в ПУП и неговото изменение, което в настоящия случай в тази заповед изобщо не се споменават – нито ПУП, нито изменението му за прилагане на улична регулация, която е фиксирана в о.т.154, о.т. 155 и о.т.156.

Освен това считам, че решението на Общински съвет Хасково третира въпросите за откриване процедура по обезщетяването, но не и въпросите за прилагане на тази улична регулация, като не е посочено решение на общински експертен съвет или заповедта на кмета, с която е одобрено това изменение на ПУП за уличната регулация,  както и не е посочено също така, дали тези изменения са влезли в сила.

Считам, че е необоснована и немотивирана е частта от заповедта, по отношение на отчуждения имот на моя доверител, тъй като оценката, която е дадена според нас е дадена по план от отдел в община Хасково, но не е посетено на място и не са оценени овощни дървета и други подобрения в недвижимия имот на моя доверител. Искам да посоча, че това е необективна сума за обезщетение.

Считам, че е нарушена разпоредбата на чл.29, ал.5 от ЗОС, а именно, че оценките следва да бъдат направени по-малко от три месеца от издаването на заповедта, а в оценката намираща се в кориците на делото е изготвена в м.Юни 2019г., което означава, че тя не е актуална.

Поддържам и становището си и за това, че в Решение №959/26.07.2019г. на Общински съвет липсва Проект за решение, по силата на което то да е взето на сесия на Общинския съвет. Считам, че решението е изготвено след закриване на заседанието, не е отразено в самия протокол и общинските съветници не са гласували този проект за решение, което да стане Решение на Общински съвет и да бъде приложен към това дело. С оглед на тези обстоятелства, Ви моля за решение в този смисъл.

                        Ст. юрк. М. – Считам обжалваната заповед за законосъобразна. Моля за срок за да представя писмени бележки.

                        Съдът ще се произнесе с решение в законовия срок.

Съдът дава 7-дневен срок на ответната страна за да представи писмени бележки.

                        Заседанието приключи в 12.33 часа.

                        Протоколът се изготви на 09.06.2020 година.    

 

СЪДИЯ:

 

Секретар: