П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 09.06.2020 година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на девети юни през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА
При
участието на секретаря Мария Койнова ..…..………………………..………..…..
и
прокурора ……………………..…..……………….……………………………………….
сложи
за разглеждане адм. дело № 110 по описа за 2020 година
……..……….……..
докладвано
от съдия
Росица
Чиркалева ………….
.…....…...……….…………...…….
на
именното повикване в 12.13 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
В.А.П., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. В съдебно
заседание се представлява от адв.В., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Кмет
на Община Хасково, редовно призован за днешното съдебно заседание, се
представлява от ст.юрк.М., с пълномощно представено днес.
Вещото лице Т.М.М., редовно призована, се
явява лично.
Адв. В. –
Да се даде ход на делото.
Ст. юрк.
М. –
Да
се даде ход на делото.
Съдът намира, че
не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпило заключение с вх.№1549/06.03.2020г., представено от
вещото лице М..
Съдът връчи екземпляр от заключението на процесуалния представител на ответника.
Адв. В. – На този етап нямам доказателствени искания. Да се
изслуша вещото лице.
Ст.юрк. М. – Да се изслуша вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М.М. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.
Адв. В. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Ст.юрк. М. – Нямам въпроси. Не възразявам да се приеме заключението.
Съдът намира, че към доказателствата по делото следва да бъде прието заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, представено от вещото лице М., като на същото следва да се изплати възнаграждение съобразно представената справка-декларация и внесения от жалбоподателя депозит от 300 лева/изд.РКО/.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА към доказателствата по делото заключението по назначената
съдебно-техническа експертиза, представено от вещото лице М., като на същото ДА
СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение съобразно представената справка-декларация и внесения
от жалбоподателя депозит от 300 лева/изд.РКО/.
Адв. В.
–
Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Ст. юрк. М. – Нямам други доказателствени искания.
Като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на
други доказателства, съдът намери делото за изяснено от фактическа и правна
страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. В.
–
Госпожо Председател, от името на моя доверител Ви моля да постановите решение, с
което да уважите жалбата и отмените заповедта на Кмет на Община Хасково като
незаконосъобразна, и ни присъдите разноските по делото съгласно представения
списък. В жалбата си съм посочил, че заповедта не е мотивирана и искам да
посоча, че основанията записани в заповедта – чл.21, ал.1 и чл.25, ал.2 от ЗОС,
както и Решение на Общински съвет Хасково №959/26.07.2019г. не могат да се
приемат като основание и мотиви към заповедта, затова, защото в тях се визират
основанията и предпоставките за отчуждаването на имоти на физически лица за
общински нужди, които обаче нужди да не могат да бъдат задоволени по друг начин
и да бъдат заложени в ПУП и неговото изменение, което в настоящия случай в тази
заповед изобщо не се споменават – нито ПУП, нито изменението му за прилагане на
улична регулация, която е фиксирана в о.т.154, о.т. 155 и
о.т.156.
Освен
това считам, че решението на Общински съвет Хасково третира въпросите за
откриване процедура по обезщетяването, но не и въпросите за прилагане на тази
улична регулация, като не е посочено решение на общински експертен съвет или
заповедта на кмета, с която е одобрено това изменение на ПУП за уличната
регулация, както и не е посочено
също така, дали тези изменения са влезли в сила.
Считам,
че е необоснована и немотивирана е частта от заповедта, по отношение на
отчуждения имот на моя доверител, тъй като оценката, която е дадена според нас е
дадена по план от отдел в община Хасково, но не е посетено на място и не са
оценени овощни дървета и други подобрения в недвижимия имот на моя доверител.
Искам да посоча, че това е необективна сума за
обезщетение.
Считам,
че е нарушена разпоредбата на чл.29, ал.5 от ЗОС, а именно, че оценките следва
да бъдат направени по-малко от три месеца от издаването на заповедта, а в
оценката намираща се в кориците на делото е изготвена в м.Юни 2019г., което
означава, че тя не е актуална.
Поддържам
и становището си и за това, че в Решение №959/26.07.2019г. на Общински съвет
липсва Проект за решение, по силата на което то да е взето на сесия на Общинския
съвет. Считам, че решението е изготвено след закриване на заседанието, не е
отразено в самия протокол и общинските съветници не са гласували този проект за
решение, което да стане Решение на Общински съвет и да бъде приложен към това
дело. С оглед на тези обстоятелства, Ви моля за решение в този
смисъл.
Ст. юрк. М. – Считам обжалваната заповед за законосъобразна. Моля за срок за да представя писмени бележки.
Съдът ще се произнесе с решение в законовия срок.
Съдът дава 7-дневен срок на ответната страна за да представи писмени бележки.
Заседанието приключи в 12.33 часа.
Протоколът се изготви на 09.06.2020 година.
СЪДИЯ:
Секретар: