П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 09.06.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на девети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

                                                

При участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………..…..

и прокурора ……………...……..…..……………….………………………………………. 

сложи за разглеждане адм. дело № 1276 по описа за 2019година …..……….……...…

докладвано от съдия Росица Чиркалева …………...…....…...……….…………...…….

на именното повикване в 11.08 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.А.Т., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично.

Съдът докладва:

По делото е постъпила молба от адв. Д., пълномощник на жалбоподателя, с вх.№2825/05.06.2020г. В същата се сочи ангажираност в РС-Хасково по НОХД №149/2020г. за 11.00 часа, като се прави искане да бъде изчакана по настоящото дело.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ – ПЛОВДИВ, редовно призован за днешното съдебно заседание по ел. поща, с получено потвърждение за призовка на 22.05.2020г., не се явява и не изпраща представител.

Съдът докладва:

По ел. поща е постъпила молба вх.№2883/08.06.2020г. от ст. юрк.П. - процесуален представител на ответника. В молбата се сочи невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото. Сочи липса на доказателствени искания, а при направени такива от страна на жалбоподателя се моли за възможност за запознаване със същите, изразяване на становище и евентуално ангажиране на доказателства, свързани с тях. В случай, че съдът счете делото за изяснено от фактическа страна се иска ход по същество, като се претендира юрисконсултско възнаграждение.

Свидетелят С.И.Д., редовно призован се явява лично.

Свидетелят Н.Х.К., редовно призован се явява лично.

Свидетелят Г.Х.И., редовно призован се явява лично.

Свидетелят Х.С.Х., нередовно призован, не се явява. Призовката до същия се е върнала в цялост с отбелязване, че същият е починал на 19.09.2019г.

Свидетелят В.Д.Д., редовно призован по телефона на 22.05.2020г. се явява лично.

Свидетелят Х.П.Х., редовно призован  по телефона на 26.05.2020г. се явява лично.

По хода на делото:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.А.Т. – Да се даде ход на делото. Можем да започнем с разпита на свидетелите, като адвокат Д. ще се включи в разпита, когато дойде.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Свидетелите се изведоха от съдебната зала.

В 11.13 часа в съдебната зала се явява адв. Д., надлежно упълномощена да представлява жалбоподателя, с пълномощно по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.А.Т. – Свидетеля Х.С.Х. е починал, предвид това, моля да бъде заличен от списъка за призоваване.

Адв. Д. – Госпожо Председател, бихме могли да потърсим възможност съпругата му да ни съдейства, но това ако може да уточним по-късно.

Предвид направеното изявление от жалбоподателя, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване свидетеля Х.С.Х. – починал.

Съдът докладва:

По делото са постъпили с писмо вх.№657/27.01.2020г. от страна на административния орган, писмени доказателства във вид на заверен препис и представляващи допълнение към административната преписка по издаване на оспорения акт, по опис от 31 пункта.

Адв. Д. – Да се приемат към доказателствата, но не е изпълнено нашето искане - да се представи декларацията на физическото лице за подаване на електронен адрес за уведомяване. Посочено е за фирмата, която той управлява ЕТ „Димтекс – Д.Т.“. Моля ответната страна да представи справка, има ли Д.А.Т., в качеството си на физическото лице, подадена и подписана декларация, където да е посочено лице за контакт, телефон и електронен адрес за кореспонденция във връзка с инициирани от НАП производства. Ние твърдим, че на електронния адрес на счетоводната фирма се изпращат заповеди и всички последващи документи за ревизия на физическото лице Д.Т., което е ненадлежно уведомяване по смисъла на ДОПК.

Като взе предвид становището на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът намира, че към доказателствата по делото следва да бъдат приети писмените доказателства във вид на заверен препис, приложени към молба вх.№657/27.01.2020г. Намира, че следва да бъде уважено направеното доказателствено искане да се изиска нарочна справка от Дирекция „ОДОП“, от която да е видно дали Д.А.Т. в качеството си на физическото лице, е подал и подписал декларация, в която да е посочено лице за контакт, телефон и електронен адрес за кореспонденция, където да бъде уведомяван във връзка с инициирани от НАП производства срещу него, доколкото с протоколно определение от 07.01.2020г. съдът е задължил ответната страна да представи доказателства, от които да са видни тези обстоятелства и предвид липсата на представени такива с писмо изх.№96-00-266/22.01.2020г. на Дирекция ОДОП – Пловдив. Поради което, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА към доказателствата по делото представените такива във вид на заверен препис, приложени към молба вх.№657/27.01.2020г. по опис от 31 пункта/общо 50 листа/.

ЗАДЪЛЖАВА Директор на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, да представи справка, от която да е видно дали Д.А.Т., в качеството си на физическото лице, е подал и подписал декларация, с посочено лице за контакт, телефон и електронен адрес за кореспонденция, където да бъде уведомяван във връзка с инициирани от НАП производства срещу него. В случай, че същият е представил такава декларация – да се приложи копие от същата.

Адв. Д. – Нямам други искания преди разпита на свидетелите.

Съдът пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетелите.

Свидетелят С.И.Д. се въведе в съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ С.И.Д. – снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Адв. Д. – Познавате ли Д.Т.? Имали ли сте финансови взаимоотношения с него и кога?

СВИДЕТЕЛЯТ С.И.Д. – Познавам го от малък, познавам и родителите му – семейни приятели сме. Беше ме помолил да му дам пари назаем, даже първо баща му дойде и ми обясни, че имат нужда и аз услужих със сума пари. Това беше около 21.01.2014г., а малко по-рано говорихме, че ако се наложи дали мога да им дам. Сумата беше 8 000 лева.

Адв. Д. – Как предадохте парите, в брой ли, подписахте ли някакъв документ.

СВИДЕТЕЛЯТ С.И.Д. – Парите ги дадох в брой и подписахме разписка. Когато върна парите унищожихме разписката, тя беше у мен. Парите ми върна 2019г. януари месец и разписката я скъсах.

Адв. Д. – Кажете къде работите, разполагате ли с пари достатъчно, че и да дадете назаем?

СВИДЕТЕЛЯТ С.И.Д. – Имам фирма от 30 години и разполагам с доходи, 2013г. съм вземал и заплата и дивиденти от фирмата. Заплата около 17 000 лева годишно и дивиденти около 120 000 разпределен дивидент, който е преведен по банка и има документ за това. Но парите не съм ги теглил от банката, защото тогава лихвите бяха по-високи. Държа си вкъщи пари в брой и съм му ги дал от там. Държа си в брой пари винаги, защото като откаже системата и с карта – все едно, че нямаш пари. Януари месец, когато дойде баща му и говорихме с него, той ме пита дали мога да им услужа, казах, че сумата няма да ме затрудни и могат да я върнат когато имат възможност. Ние с баща му работим заедно и не съм се притеснявал кога ще ги върнат. Разполагал съм с парите в брой – дал съм му, и ако щеше да затрудни семейството ми нямаше да му ги дам.

СЪДЪТ – Какъв документ казахте, че сте подписали?

СВИДЕТЕЛЯТ С.И.Д. – Разписка. И договор за заем. Разписката гласеше, че съм му дал тези пари и той ще ги върне в удобно за него време, подписа ми се, че ги е получил и разписката остана у мен.

СЪДЪТ – Когато ги върна не съставихте ли друга разписка, че ви ги връща?

СВИДЕТЕЛЯТ С.И.Д. – Не съставихме. Аз съм давал пари и без разписка, но в случая те настояваха да има разписка. Услужвал съм, когато мога. Когато върна парите унищожихме разписката. Договорът си остана, но с договор без разписка не мога да му искам пари.

Адв. Д. – Нямам други въпроси.

Свидетелят С.И.Д. се освободи от съдебната зала.

Свидетелят Н.Х.К. се въведе в съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.К. – снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Адв. Д. – Познавате ли Д.Т., имали ли сте финансови взаимоотношения и ако сте имали – кога?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.К. – Познаваме се от около 30 години. В 2013г. – 2014г. имаше финансови затруднения и ми поиска заем от 5 000 лева, и аз му предоставих. За това подписахме споразумение, на ръка написано, в началото на 2019г. парите той ми ги върна и споразумението беше унищожено – и моя и неговия екземпляр. Разписка по-скоро беше. Договор нямахме. Само разписка. Той ми е приятел и не считам, че е било нужно да се презастраховам по някакъв начин.

Адв. Д. – А Вие от къде имахте толкова средства? Парите в брой ли му ги дадохте?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.К. – Аз получавам заплата в достатъчен размер, че да мога да спестя тези средства. Представил съм и документи в данъчното, извлечения от банкови сметки за 2013г. и 2014г. Парите му ги дадох в брой на ръка. Аз по принцип си тегля непрекъснато от сметката и имам си в брой пари у дома, и от там му дадох тази сума.

Адв. Д. – А с това споразумение какво се случи?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.К. – При връщане на сумата тези разписки ги унищожихме взаимно. Скъсахме ги.

Адв. Д. – Нямам други въпроси.

Свидетелят Н.Х.К. се освободи от съдебната зала.

Свидетелят Г.Х.И. се въведе в съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Х.И. – снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Адв. Д. – Познавате ли Д.Т., имали ли сте финансови взаимоотношения и ако сте имали – кога?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Х.И. – Познавам го, приятели сме. Финансови взаимоотношения сме имали преди години. В годините съм търгувал с него, във фирмата, в която работя сме вземали от неговия склад стока. В последствие поиска пари на заем и съм му дал. Това беше 2013г.-2014г. Поиска на два пъти по 5 000 лева. И сега да поиска – пак ще му дам. Не съм го питал за какво са му тези пари, предполагам, че му трябваха за бизнеса, но и да ми е казал – нямам спомен.

СЪДЪТ – Подписахте ли някакъв документ когато дадохте парите?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Х.И. – Мисля, че подписахме договор и някакви разписки. Момчето си беше готово с тези документи, аз само ги разписах, беше преди доста години и не знам у тях ли бяхме, той ги направи на място документите. Преди година, година и нещо той върна парите.

Адв. Д. – Какво се случи с тези разписки, за които говорите?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Х.И. – Ами скъсахме ги. Аз не съм носил документи да ми подпише, той ги направи на място, подписахме ги и аз си ги взех. Когато върна парите ги скъсахме, аз не знам дали трябва да ги съхранявам и след това. Преди това ги съхранявах вкъщи.

Адв. Д. – Вие тези пари, които сте му дали на два пъти, разполагахте ли с тях? От къде ги имате тези пари?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Х.И. – Работя, получавам заплата и дивиденти. Работил съм винаги в ***, там съм и съдружник. Получавам дивиденти, различни суми в годините, но годишно по над 100 000лева. А за тогава съм получавал заплата по около 2 000 лева месечно.

Адв. Д. – Как му дадохте парите, в брой ли? Имахте ли ги налични?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Х.И. – В брой му ги дадох. Винаги имам налични. Не съм ги теглил конкретно за него, имах си ги вкъщи. И сега да ми поиска, имам и мога да му дам, приятел ми е. Аз също, когато съм имал нужда съм разчитал на баща му, а подписването на документ не е за моя сигурност, а за негова. Той искаше да подпишем разписки, после ги унищожихме.

СЪДЪТ – През какъв период от време бяха двата случая, при които му дадохте пари? Знаете ли за какво му трябваха парите?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Х.И. – Точно датите не мога да Ви кажа, за година, година и нещо, 2013-2014г. беше. Не помня точно. Мисля, че за бизнеса са му трябвали, не знам точно – не съм го питал. Но и да ми е казал – не помня.

Адв. Д. – Нямам други въпроси.

Свидетелят Г.Х.И. се освободи от съдебната зала.

Свидетелят В.Д.Д. се въведе в съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ В.Д.Д. – снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Адв. Д. – Познавате ли Д.Т., имали ли сте финансови взаимоотношения и ако сте имали – кога е било това?

СВИДЕТЕЛЯТ В.Д.Д. – Познаваме се добре, приятел ми е, познавам и цялото му семейство. Имал съм финансови взаимоотношения, давал съм му пари на заем, в началото на 2013г., също и в 2014г. Много пъти съм му давал, дори и в момента ми дължи скромна сума по лични причини. Но за това, за което става въпрос в момента, съм му давал два пъти по 5 000 лева. Знам за какво се води делото, ходих да подавам документи в НАП по този повод, показвах си годишния доход, за да докажа, че имам достатъчно средства от трудово възнаграждение.

Адв. Д. – Какво работите и можете ли с това трудово възнаграждение да осигурите пари в брой?

СВИДЕТЕЛЯТ В.Д.Д. – Да, спокойно мога да осигуря. Аз 15 години съм работил в САЩ, през 2010г. се върнах в България и продължавам на трудов договор в българския клон на същата фирма. Работя в софтуерна компания, втора по големина в света, казва се „***“, има офис в България - в София. От 1998г. работя в нея, до сега. Като 2010г. се преместих в българския клон. Така че, с една заплата можех да си позволя да му дам пари в брой.

Адв. Д. – Някакви документи подписахте ли, когато му дадохте парите и какво се случи с тях?

СВИДЕТЕЛЯТ В.Д.Д. – Подписахме договор, но за нас такива договори не са необходими, аз на Д. имам пълно доверие. Подписахме договор и разписка, че му дадох парите, като върна парите миналата година в януари, скъсахме разписката. Пари в брой аз държа винаги повече. Когато изтегля от банкомат, винаги тегля максимум.

Адв. Д. – Нямам въпроси.

СЪДЪТ – На кого беше инициативата да подпишете разписки и договори?

СВИДЕТЕЛЯТ В.Д.Д. – Аз не съм пожелал такива документи да има, негова беше инициативата и документите подписахме при предаване на парите.

Свидетелят В.Д.Д. се освободи от съдебната зала.

Свидетелят Х.П.Х. се въведе в съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ Х.П.Х. – снета самоличност. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Адв. Д. – Познавате ли Д.Т., имали ли сте финансови взаимоотношения, кога беше това?

СВИДЕТЕЛЯТ Х.П.Х. – Познавам го отдавна, давал съм му заем, беше в началото на 2013г. - пролетта. Дадох му 9800 лева. Имахме договор и разписка подписани, дадох му парите в брой.

Адв. Д. – Разполагате ли с такива средства, че да можете да дадете толкова пари в брой?

СВИДЕТЕЛЯТ Х.П.Х. – Разполагам с доста средства. В онзи период съм имал над 350 000 лева. От 28 години съм бизнесмен, магазини „***“ са мои, „***“ – колбасарското предприятие, хотели по Черноморието, и продължавам да правя бизнес.

Има справка – през 2013г. съм платил данъци върху 341 000 лева. През 2012г. съм разпределял дивиденти и плащал данъци.

Адв. Д. – Парите върнати ли са ви и какво се случи с тези разписки?

СВИДЕТЕЛЯТ Х.П.Х. – Парите ми ги върна 2015г., не си спомням какво съм направил с разписките, сигурно съм ги унищожил.

СЪДЪТ – Ваша ли беше инициативата да подпишете договор и разписки?

СВИДЕТЕЛЯТ Х.П.Х. – Нямам спомен, може би Митко е държал да има някакъв документ, но аз бих му дал пари и без такива разписки.

СЪДЪТ – Помните ли как изглеждаха договора и разписката?

СВИДЕТЕЛЯТ Х.П.Х. – Мисля, че договорът беше стандартен, а разписката беше на лист, написан на ръка.

СЪДЪТ – Казахте, че нямате спомен какво сте направили с разписката. Той не искаше ли по някакъв начин да потвърдите, че ви връща заема.

СВИДЕТЕЛЯТ Х.П.Х. – Не. Просто унищожихме разписката.

СЪДЪТ – Казахте, че нямате спомен какво сте направили с разписката, а сега – че сте я унищожили, кое е вярното?

СВИДЕТЕЛЯТ Х.П.Х. – Ами, след като я няма вкъщи, сигурно сме я унищожили. Нямам спомен къде са, имам много разписки, давал съм пари на много хора. И като се върнат парите, и повече не ме интересува, никой не ми е искал такова нещо - да подписвам разписка, че са ми върнати и Митко не е искал.

Адв. Д. – Нямам други въпроси.

Свидетелят Х.П.Х. се освободи от съдебната зала.

Съдът докладва:

Постъпила с вх.№1370/26.02.2020г. молба от процесуалния представител на жалбоподателя, с която е направено доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и конкретизирани въпроси към нея.

Адв. Д. – Поддържам искането си за допускане на експертиза. Моля да ни бъде дадена възможност, с оглед обстоятелството, че свидетелят Х.С. е починал, да ангажираме доказателства, относно предоставения от Х.С. заем на доверителя ми. Моля до следващо съдебно заседание да ми бъде дадена възможност да направя доказателствено искане в тази връзка. На този етап нямам други доказателствени искания.

 Съдът, като взе предвид молба вх.№1370/26.02.2020г., както и че същата е съобщена на ответната страна със съобщение №1405/04.03.2020г., и от която не са постъпили към настоящия момент възражение или становище по направеното доказателствено искане, намира същото за основателно, с оглед изясняване на делото от фактическа страна, предвид което, същото следва да бъде уважено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице, по която да отговори на поставените в молба вх.№ 1370/26.02.2020г. въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по депозитната сметка на АдмС- Хасково, като по поименното определяне на вещото лице съдът ще се произнесе, след като по делото постъпят доказателства за внесен депозит.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя до следващото съдебно заседание да направи доказателствени искания и да ангажира доказателства във връзка с обстоятелствата, чието изясняване се целеше със свидетеля Х.С.Х. - заличен от списъка с лицата за призоваване, предвид данни, че лицето е починало.

За събиране на доказателства ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.09.2020г. от 09.30 часа, за която дата страните да се считат уведомени.

Заседанието приключи в 12.12 часа.

Протоколът се изготви на 09.06.2020 г.

 

 

СЪДИЯ:

 

 

Секретар: