П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 16.06.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на шестнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Антоанета Митрушева

                                                                                             

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 326 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

на именното повикване в 10:10 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.Ю.Ю., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. М.Ф., с приложено към жалбата пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ - ПЛОВДИВ, редовно призовани за днешното съдебно заседание, не изпращат процесуален представител.

Постъпило е писмо по електронна поща с вх.№ 2978/10.06.2020 г., с приложена към него молба от процесуалния представител на ответника - гл. юрк. Д. К., в която се изразява становище по хода на делото и съществото на правния спор, която молба съдът докладва.

 

Адв. Ф. - Да се даде ход на делото.

 

            Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпилата жалба срещу Ревизионен акт № Р-16002619003655-091-001/20.12.2019 г.

Докладва постъпилата административна преписка по издаване на оспорения ревизионен акт, постъпила в съда с придружително писмо вх.№1894/01.04.2020 г.

 

Адв. Ф. – Госпожо съдия, от името на доверителя ми поддържам подадената жалба по изложените в нея доводи. По отношение на изпратената административна преписка не възразявам да бъде приета, но въпреки направеното изявление от пълномощника на ответника в днес докладваното от съда становище, че преписката е в цялост, аз смятам, че задължение на административния орган е да докаже компетентността на органите, които са издали ревизионния доклад и ревизионния акт, а в случая липсват представени заповеди относно компетентността на лицата, които са изпълнявали функциите „ръководител екип“. Такива заповеди не са приложени в изпратената административна преписка, а именно относно лицето, което е участвало в екипа на извършване на ревизията и е било „ръководител екип“ – Е. С. Ц.. Същият е бил едно от лицата, издало ревизионния акт, в качеството на ръководител на ревизията, а не са представени доказателства, че той е изпълнявал съответните функции на ръководител на екип към съответната териториална дирекция на НАП, което е задължение на ответната страна. Моля да се задължи ответната страна да си попълнят преписката в тази насока.

Освен това имам искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, за което Ви представям молба с въпросите към същата, като ще искам да се направи съпоставка между доходите и разходите на ревизираното лице в три варианта, с оглед твърденията на доверителя ми, заявени още в хода на извършената му проверка, поддържани в хода на ревизията.

Моля да бъде допуснато и събирането на гласни доказателства чрез разпит като свидетели на лицата В. Х. и Б. Х., при режим на довеждане от наша страна. Първият свидетел е жената, с която доверителят ми живее във фактическо съжителство, а другият свидетел – Б. Х. е дъщерята на моя доверител. От тези лица има представени декларации, с които декларират предоставянето на парични средства на доверителя ми за целите на дейността на фирмата, които декларации не са били приети в хода на ревизията. Тъй като тези лица на са в България, те живеят и постоянно пребивават и работят в Холандия, от доверителя ми получих информация, че имат резервация на 15.08.2020 г. да си идват за три седмици в България. Това го казвам информативно за съда, ако бъдат допуснати лицата да свидетелстват, моля това да се вземе предвид.

 

Съдът намира, че следва да приеме като доказателство по делото изпратената от Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив административна преписка по издаване на оспорения ревизионен акт. В тази връзка съдът намира за основателно направеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане за попълване на тази административна преписка с писмени доказателства, като се представят всички заповеди, установяващи компетентността на органите, издали ревизионния акт и ревизионния доклад и участвали в съответните екипи.

Съдът намира за основателни и направените доказателствени искания, а именно за назначаване по делото на съдебно-счетоводна експертиза, както и за ангажиране на гласни доказателства.

Мотивиран от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като доказателство по делото изпратената от Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив административна преписка по издаване на оспорения ревизионен акт, депозирана в съда с придружително писмо вх.№ 1894/01.04.2020г., съдържаща 421 бр. листа и 1 бр. CD.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да попълни представената по делото административна преписка, като се представят всички заповеди, установяващи компетентността на органите, издали ревизионния акт и ревизионния доклад и участвали в съответните екипи.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и където е необходимо, да отговори на поставените от процесуалния представител на жалбоподателя въпроси в депозираната в днешното съдебно заседание молба, а именно:

Вещото лице да извърши съпоставка между доходите и разходите на ревизираното лице за периода от 2016 г. до 2018 г. включително, на годишна база, като вземе предвид единствено постъпленията, съответно разходите, извършени в брой, в това число и вноските в брой и тегленията в брой от банковите сметки на жалбоподателя, в следните три варианта:

I-ви вариант:

1. Като начално салдо в брой към 01.01.2016 г. да бъде взета сумата от 330 000 лв., декларирана от лицето в отговор на искане № ПФ 16002618000811 - 040 - 001/ 18.01.2019 г.

2. В приходната част на паричния поток за 2016 г. да бъде включена и сумата получена от жалбоподателя от продажбата на съсобствен недвижим имот, съгласно Нотариален акт /НА/ № 45/20.10.2016 г., представен в хода на извършената проверка на жалбоподателя,  документирана с Протокол № П - 16002618155017 - 073 - 001/14.11.2018 г.

3. В приходната част на паричния поток и за 2016 г. и за 2017 г. и за 2018 г. бъдат включени левовата равностойност съответно за 2016 г. - на 10 016 евро и 1 857 евро, предоставени съответно от В. Х. и Б. Х. на М.Ю., съгласно декларации на двете лица, за 2017 г. - на 10 192 евро и 7 383 евро, предоставени съответно от В. Х. и Б. Х. на М.Ю. и за 2018 г. - на 10 426 евро и 23 781 евро, предоставени съответно от В. Х. и Б. Х. на М.Ю..

Следствие на тези изчисления, налице ли е недостиг на парични средства у жалбоподателя към 31.12.2018 г. и ако да в какъв размер. При наличие на недостиг какъв е размерът на дължимия данък по чл. 48 , ал. l от ЗДДФЛ върху годишната данъчна основа и на дължимите от лицето ЗОВ за само осигуряващо се лице за съответния период.

II-ри вариант:

1. Като начално салдо в брой към 01.01.2016 г. да бъде взета сумата получена, след като към реализираните от жалбоподателя доходи за 2014 г. и 2015 г. /таблицата на стр. 8, горе на РД/ бъдат прибавени и доходите за тези години реализирани от съпругата на жалбоподателя и неговата дъщеря, които са му били предоставени съгласно подписаните декларации от двете. Вещото лице да вземе предвид другите данни съгласно таблицата на стр.8, горе на РД.

2. В приходната част на паричния поток за 2016 г. да бъде включена и сумата, получена от жалбоподателя, от продажбата на съсобствен недвижим имот, съгласно НА №45/20.10.2016 г., представен в хода на извършената проверка на жалбоподателя, документирана с Протокол № П - 16002618155017 - 073 - 001/14.11.2018 г.;

3. В приходната част на паричния поток и за 2016 г., и за 2017 г., и за 2018 г. бъдат включени левовата равностойност съответно за 2016 г. - на 10 016 евро и 1 857 евро, предоставени съответно от В. Х. и Б. Х. на М.Ю., съгласно декларации на двете лица, за 2017 г. - на 10 192 евро и 7 383 евро, предоставени съответно от В. Х. и Б. Х. на М.Ю. и за 2018 г. - на 10 426 евро и 23 781 евро, предоставени съответно от В. Х. и Б. Х. на М.Ю..

Следствие на тези изчисления, налице ли е недостиг на парични средства у жалбоподателя към 31.12.2018 г. и ако да в какъв размер. При наличие на недостиг какъв е размерът на дължимия данък по чл. 48, ал.1 от ЗДДФЛ върху годишната данъчна основа и на дължимите от лицето ЗОВ за самоосигуряващо се лице за съответния период.

III- ти вариант:

1. Като начално салдо в брой към 01.01.2016 г. да бъде взета приетата от ревизията сума като начално салдо на жалбоподателя.

2. В приходната част на паричния поток за 2016 г. да бъде включена и сумата получена от жалбоподателя от продажбата на съсобствен недвижим имот, съгласно НА №45/20.10.2016 г., представен в хода на извършената проверка на жалбоподателя, документирана с Протокол № П - 16002618155017 - 073 – 001/14.11.2018 г.

3. В приходната част на паричния поток и за 2016 г., и за 2017 г., и за 2018 г. бъдат включени левовата равностойност съответно за 2016 г. - на 10 016 евро и 1 857 евро, предоставени съответно от В. Х. и Б. Х. на М.Ю., съгласно декларации на двете лица, за 2017 г. - на 10 192 евро и 7 383 евро, предоставени съответно от В. Х. и Б. Х. на М.Ю. и за 2018 г. - на 10 426 евро и 23 781 евро, предоставени съответно от В. Х. и Б. Х. на М.Ю..

Следствие на тези изчисления, налице ли е недостиг на парични средства у жалбоподателя към 31.12.2018 г. и ако да в какъв размер. При наличие на недостиг какъв е размерът на дължимия данък по чл. 48 , ал. l от ЗДДФЛ върху годишната данъчна основа и на дължимите от лицето ЗОВ за самоосигуряващо се лице за съответния период.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ да работи при депозит в размер на 350.00 лв., вносим от жалбоподателя по набирателна сметка на Административен съд – Хасково, в 7-дневен срок считано от днес,

като по поименното определяне на вещото лице съдът ще се произнесе в закрито заседание след внасяне на депозита.

 

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата В. Х. и Б. Х., при режим на довеждане от страна на жалбоподателя за следващото съдебно заседание.

 

            Адв. Ф. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

 

За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, мотивиран от което

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

 

            ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.08.2020 г. от 10:00 часа, за която дата страните да се считат уведомени от днес.

Да се призове вещото лице след внасяне на депозита и неговото поименно определяне.

Свидетелите – при довеждане. 

 

            Заседанието приключи в 10:24 часа.

            Протоколът се изготви на 16.06.2020 година.

 

 

 

СЪДИЯ:

                                                                                                                                                                                                                                    

 

 

Секретар: