П Р О Т О К О
Л
гр.Хасково,
18.06.2020 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на осемнадесети юни
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хайгухи
Бодикян
При участието
на секретаря Йорданка Попова ………………..………
и прокурора
………………………………………………………..………..
сложи за
разглеждане адм. дело № 229 по описа за 2020 г. ……………
докладвано от
съдия Хайгухи Бодикян ………………………………….
на именното
повикване в 10:20 часа се явиха: ………………………….
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.Ж.Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от адв.В.Ч., надлежно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Началник Сектор ПП към ОД на МВР-Хасково, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
Адв.Ч. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се писмо с вх.№2501/26.05.2020 г. на Началник Сектор ПП към ОД на МВР-Хасково.
Адв.Ч. – Запознат съм със съдържанието на писмото, да се приеме. Нови доказателства няма да соча.
Съдът намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото писмо с вх.№2501/26.05.2020 г. на Началник Сектор ПП към ОД на МВР-Хасково.
Адв.Ч. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.
Съдът като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв.Ч. – Уважаеми административен съдия, моля да отмените така обжалваната заповед за ангажиране отговорността на моя доверител като неправилна и незаконосъобразна. Чрез съпоставяне на днес приетото доказателство с обжалваната заповед се откриват на първо преглеждане несъответствия в правната квалификация. В днешното доказателство становището на админстративно-наказващия орган е, че трябва да се ангажира отговорността на доверителя ми по чл.183, ал.2, т.1. В заповедта в неговото становище е заложено, че е трябвало да бъде чл.183, ал.3 и всички те препращат към разпоредбата на чл.178е, която разпоредба не е относима към правната квалификация на деянието по чл.98, ал.2, т.2. Тук не е налице паркиране в паркове, градини, детски площадки, улици само за пешеходци, това са пешеходни зони. Докато в чл.92 е паркиране пред гаражи и входове на жилищни сгради, което затруднява достъпа до тях. Самата хипотеза на двете наказания е неотносима.
На следващо място процедурата по чл.186 от ЗДвП е специална процедура за налагане на глоба с фиш. Тази процедура не е приложима към разпоредбите на Закона за административните нарушения и наказания. В предложение второ на цитираната разпоредба е посочено точно какви трябва да са атрибутите, които трябва да съдържа фиша за налагане на административно нарушение. В тези законодателно заложени реквизити няма заложено и задължение за наказващия орган да извършва правна квалификация на наказанията. Достатъчно е да се посочи самоличността на служителя, наложил глобата, самоличността на нарушителя, мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушената разпоредба на нарушението и глобата. Правна квалификация на глобата не се изисква. А моят доверител е наказан точно за това, че неправилно е квалифицирал размера на глобата. По писмото на административно-наказващия орган глобата потвърждава тезата, че е възможна алтернативност, т.е. преценка по целесъобразност, първата хипотеза на чл.186 – или в минимален размер, или в размера за съответното нарушение. Минималният размер, според администратвно-наказващия орган, е 20 лв. А доверителят ми е ангажирал отговорността за 30 лв. А го наказват, че не е ангажирал отговорността за 50 лв. Няма съответствие между двете волеизявления на административнонаказващия орган както със закона, така и с документите, доказателствата, така и с обжалваната заповед.
В писмото никъде не е отбелязана възможност за налагане на глоба 30 лв., но тогава е било така, била е заложена в таблета. Сега го дават по ново и няма как да го установим. В писмото единствено е това – възможен ли е избор, или това – или това, преценката е по целесъобразност. Към него момент софтуерът е допускал възможност за определяне на 30 лв. Той е направил, направеното не противоречи на закона, тъй като не е необходимо да има правна квалификация. Глобата е наложена в законовия размер – или минимален, или за съответното нарушение, пуснато е, софтуерът го е приел без значение каква е правната му квалификация. Във фиша не се изисква правна квалификация.
Надявам се, че съдебният състав ще се абстрахира от другите съдебни решения на съда в Хасково и ще приложи закона правилно като постанови правилен съдебен акт, с който да отмени обжалваната заповед. Моля да присъдите на доверителя ми направените по делото разноски.
Съдът ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 10:30 часа.
Протоколът се изготви на 18.06.2020 г.
СЪДИЯ:
Секретар: