П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 18.06.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

Членове:       

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора   

сложи за разглеждане адм.дело №  72 по описа за 2019 година

докладвано от съдия Василка ЖЕЛЕВА  

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ С.С.Ю. и Г.С.Р., редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явяват лично и с адв. С. П., надлежно упълномощен да ги представлява, с представено по делото пълномощно.

ЗА ОТВЕТНИКА по жалбата Кмет на Община Хасково, редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява ст.юрисконсулт В. В., надлежно упълномощена, с представено по делото пълномощно.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.А.С., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично и с адв. М. Х., надлежно упълномощен, с представено по делото пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Д.Е.К., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично.

АДВ.П. – Ход на делото.

ЮРК.В. – Ход на делото.

АДВ.Х. – Моля за ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва, че в законоустановения срок по делото е постъпило второ допълнително заключение с вх.№ 1510/04.03.2020 г. от вещото лице инж. Д.Е.К..

АДВ.П. – Нямам доказателствени искания. Да се пристъпи към разпит на вещото лице.

ЮРК.В. – Нямам доказателствени искания. Да се пристъпи към разпит на вещото лице.

ЮДВ.Х. – Нямам доказателствени искания. Да се пристъпи към разпит на вещото лице.

Пристъпи се към изслушване заключението на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.Е.К. – Със снета по делото самоличност. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.Е.К. – Поддържам  заключението така, както съм го депозирал.

Кадастралната карта се приема 2006 г. и от тогава насам няма никакви промени. Четейки ЗКИР и Наредбата за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралните карти /КК/ и кадастралните регистри /КР/, там достатъчно ясно е описано, че кадастралните карти се създават основно на базата на карти и планове, налични в различните администрации – общински и държавни, т.е. самият закон и Наредбата допускат създаване на кадастрална карта и не чрез измерване на място.

АДВ.П. – Този имот, така, както е заснет в кадастралната карта през 2006 г. съществувал ли е според Вас в тези граници. Т.е. границите на този имот съществували ли са тогава и съществуват ли сега?

ЮРК.В./реплика/ – Това беше предмет на предходното заключение.

АДВ.П./дуплика/ – Сега говорим за регулацията и за кадастралните граници на този имот. 

Съдът преформулира въпроса по следния начин: „Към момента съществуват ли на място границите така, както са дадени на скицата – приложение към последното Ви заключение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д.Е.К. – На място има изградени стопански постройки, за които в предното заключение съм писал, че не мога да кажа дали са законни или незаконни, и на място няма изградени имотни граници, които да съвпадат с процесния имот, респективно с УПИ XXI /ПИ 77195.719.27/. Имотните граници на терена са друга конфигурация, която не кореспондира с това, което е в регулационния план. 

АДВ.П. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЮРК.В. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ.Х. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да приеме второто допълнително заключение от вещото лице инж. Д.Е.К., водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Д.Е.К..

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит - 80.00/осемдесет/лева. /изд.Р.К.О./

АДВ.П. – Нямам други доказателствени искания.

ЮРК.В. – Нямам други доказателствени искания.

АДВ.Х. – Нямам други доказателствени искания.

Като взе предвид, че от страните не се правят искания за събиране на други доказателства, съдът намира делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.П. – Уважаема госпожо Председател, моля да уважите жалбата на доверителите ми и да прогласите нищожността на атакуваната пред Вас заповед на кмета на Община Хасково.

Считам, че от събраните по делото доказателства се изясниха от фактическа страна неща, които са съществени за издаването на тази заповед. Първото е, че такъв имот не е съществувал на място никога, никога не са били материализирани неговите граници, със създаването на УПИ XXI на практика се е стигнало до отчуждаване на част от имота на доверителите ми, което отчуждаване обаче не е било проведено съгласно процедурата, очертана в ЗУТ, а именно създаване на предварителни договори между заинтересованите страни, след това издаване на заповедта и в последствие издаване на констативни нотариални актове. Следователно тази част, която в първото заключение е защрихована с жълто, си остава собственост на доверителите ми и не само това, тя е единственият техен изход от имота, за да имат достъп до останалите други имоти, поради което няма как тази част да бъде отчуждена, защото това би значело този имот да няма улица към граница, тоест да не може да се обяви като самостоятелен имот, предназначен за застрояване, т.е. самостоятелен УПИ.  В тази връзка считам, че жалбата е основателна и би следвало да се уважи изцяло. Ще представя допълнителни писмени бележки за по-голяма изчерпателност на изложението, в определен от Вас срок.

ЮРК.В. – Уважаема госпожо Председател, аз считам, че процесната заповед не е нищожна, доколкото същата е издадена от компетентен орган. Едно от основанията за нищожност е компетентността на органа, който я издава. Чл. 129, ал. 2 от ЗУТ предвижда Кметът на общината да издава такъв вид заповеди, в предвидената писмена форма по чл. 59, ал. 2 от АПК. Също така считам, че не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По преписката има представени доказателства, които установят, че преди приемане на съответния ПУП той е разгледан на ЕСУТ, от правоспособно лице, като в тази насока ще Ви моля да вземете предвид л. 103 по делото, където съм изложила становище относно правоспособността на Л.Л., и същият е обявен на заинтересованите страни. Останалите доводи, които са предвидени в чл. 146 от АПК считам, че не следва да бъдат обсъждани от съда, доколкото същите касаят законосъобразността на заповедта, а в настоящия случай се иска обявяване на нищожност.

Предвид изложеното ще Ви моля да отхвърлите жалбата и да ни присъдите направените разноски. Алтернативно правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

АДВ.Х. – Уважаема госпожо Председател, напълно съм солидарен с процесуалния представител на Кмета на Община Хасково и споделям неговите доводи. Досежно оплакванията против процесната заповед, както каза и колежката, считам, че е налице пълната материално-правна компетентност от страна на Кмета на общината за издаване на Заповед № 301/21.02.2014 г. Правомощията му в тази насока са регламентирани в разпоредбата на чл. 129 от ЗУТ.

Не споделям становището на процесуалния представител на жалбоподателите, че към момента на одобряване на кадастралната карта не са били материализирани границите на процесния имот. Още повече, от разпита на експерта в днешното съдебно заседание, а и от приетото заключение става ясно, че ЗКИР и Наредбата за съдържанието, създаването и поддържането на КК и КР, кадастралните карти се изготвят единствено и само на базата на предходни /стари/ планове. В този смисъл считам, че към момента на изготвяне на кадастралната карта, като база са ползвани действащите към оня момент регулационни и кадастрални планове на град Хасково, поради което възражението в тази посока се явява неоснователно.

Споделям изцяло изложеното от колежката, като в този смисъл считам, че не е налице нищожност на административния акт, който е предмет на настоящото обжалване. От доказателствата, приети по делото, а и от доводите и оплакванията, които се развиват от страна на жалбоподателите, става ясно и може да бъде направен обоснован извод, че по-скоро иде реч за някакъв спор за материално право, който не следва да бъде разглеждан в настоящото производство, а по един особен ред, каквото е исковото производство.

В този смисъл считам, че следва с бъдещия си съдебен акт да отхвърлите жалбата като неоснователна и присъдите в полза на доверителя ми направените съдебно-деловодни разноски.

АДВ.П. /реплика/ – Госпожо Председател, не съм оспорил компетентността на кмета да издава тази заповед. Казали сме, че парцелът не отговаря на минималните изисквания на ЗУТ, казали сме, че не са спазени императивни норми на ЗУТ, казали сме, че лицето, изготвило плана няма правоспособност, а трябва да има и изрично е записано, че планът трябва да бъде изготвен от правоспособно лице. Другото, което сме казали е, че на практика се реализира един виртуален парцел. Няма как един парцел, който не съществува, ти да го направиш, че съществува. Моля Ви за присъждане на разноските.

Съдът определя 7-дневен срок, считано от днес, на процесуалния представител на жалбоподателите за представяне на писмени бележки по делото.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10:27 часа.

Протоколът се изготви на 18.06.2020 година.

                     СЪДИЯ:                                                                                

                    Секретар: