П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 18.06.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

Членове:      

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора  

сложи за разглеждане адм.дело № 483 по описа за 2019 година

докладвано от съдия Василка Желева  

На именното повикване в 10:29 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Виктория 2004“ ЕООД, гр. Хасково, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представляват от адв. М. Ф., надлежно упълномощена, с представено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

От пълномощника на ответника – гл. юрк. П Б, с приложено по делото пълномощно, е постъпила молба вх.№ 3179/17.06.2020 г., в която се заявява, че няма възражения да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание при липса на процесуални пречки за това. Пълномощникът на страната заявява, че е запознат с представеното заключение по съдебно-счетоводната експертиза, не възразява по приемането му, няма въпроси към експерта, като оспорва същото като неотносимо към предмета на спора и излага становище по същество. Моли се при наличие на направени други доказателствени искания или представени доказателства от страна на жалбоподателя да му бъде дадена възможност да се запознае със същите и да изрази становище, а ако делото бъде счетено за изяснено от фактическа и правна страна се моли за ход по същество и отхвърляне на жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Моли се, в случай че бъде отменен ревизионният акт и се претендира възнаграждение за един адвокат над минимума по Наредба № 1/2004 г., същото да бъде намалено до минимално определения в тази наредба размер, като това се счита за възражение за прекомерност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П., редовно призован, се явява лично.

АДВ.Ф. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва, че в законоустановения срок по делото е постъпило заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза с вх.№ 2136/07.05.2020 г.

Докладва молба вх.№ 3191/17.06.2020 г. на пълномощника на жалбоподателя, с която се прилагат изброени по опис документи и се моли същите да бъдат приети като доказателства по делото.

АДВ.Ф. – Госпожо Председател, представили сме счетоводни документи от счетоводството на „Виктория-2004“ ЕООД, които са били обект на изследване от вещото лице, поради което моля да ги приемете като доказателства по делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка да приеме писмените доказателства, представени по опис с молба вх.№ 3191/17.06.2020 г. на пълномощника на жалбоподателя, водим от което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените под опис с молба вх.№ 3191/17.06.2020 г. на пълномощника на жалбоподателя документи – от л. 8113 до л. 8241 вкл. по делото.

АДВ.Ф. – Нямам доказателствени искания преди изслушване на заключението.

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – /снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Поддържам представеното писмено заключение.

АДВ.Ф. – При изготвянето на заключението и отговорите на поставените въпроси Вие сте извършили проверка на място в счетоводството на дружеството, така ли да разбираме? Всичко, което е приложено по делото и е в счетоводството на дружеството Вие сте го съобразили, така ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Да, точно така.

АДВ.Ф. – От отговора на въпрос 4-ти, който давате и от този анализ, който сте направили, може ли да се приеме, че това, което е продавано, е изписвано от фирмата и няма изписвани стоки без да има съставен насреща документ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Аз съм го записал в заключението и това е моето становище. При така заведеното счетоводство и при наличните документи, няма как да бъде изписана продадена стока без да бъде осчетоводена. Това е на база наличието на документи. Ако е имало движение на стоки без документи, които аз съм видял, те не са счетоводно отразени и няма как да коментирам за тях. Т.е. ако нещо няма документи и не е минало през счетоводството, няма как да се знае, но пък няма никакви констатации в тази насока в ревизионния доклад, така че това аз не мога да го коментирам.

АДВ.Ф. – Вие установихте ли тази стока, която е заведена, да е документално обоснована, да има документ насреща?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Да, аз съм го подчертал. Всичко е заведено на база наличие на покупни фактури и административни документи – митническа декларация, доколкото основната част от стоката минава през митница.

АДВ.Ф. – От ревизионния доклад и от това, което се съдържа по преписката, Вие сте посочили, че липсват констатации за незаведени стоки?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Така е. В доклада няма такава констатация. Аз също не съм установил такова нещо. Аз няма и как да го установя, то ако няма документ, няма какво да установя.

АДВ.Ф. – Нямам повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ /въпрос към вещото лице/ – Бихте ли уточнили, по таблиците на стр. 3 от заключението, за движението на стоките, данните в колони „закупена стока количество“ и съответно „стойност“, в какви мерни единици са посочени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Количеството е в единични бройки на стоката, а стойността е в лева. Така са заведени в счетоводната сметка на дружеството и от там го изваждам.

СЪДЪТ /въпрос към вещото лице/ – Относно фактурите, за които говорите по въпрос 4-ти, да вземем за пример първата фактура, в точка А, а именно фактурата на л.13 от ревизионния доклад, Вие сте цитирали констатацията от доклада „….По този начин неправилно е отразена по-висока отчетна стойност, респективно по-ниска печалба“. Бихте ли обяснили от къде ревизиращият орган стигат до извода за неправилно отразена по-висока отчетна стойност при тази констатация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Аз затова взех да го коментирам това нещо, тъй като изобщо не ми стана ясно как се появиха тези констатации. Гледам счетоводството, гледам фактурата, гледам отговора на фирмата, който е направен при насрещната проверка, и не мога да разбера основанието за извършване на тази констатация. Затова се заех да видя в тези съответните месеци има ли нещо, което да ми направи впечатление и да бие на очи. Затова ги изреждам и другите фактури, които са кажи-речи идентични с въпросната фактура, която коментираме. Не мога да разбера как е направен този коментар. 

СЪДЪТ /въпрос към вещото лице/ – По принцип какво би означавало да е отразена по-висока отчетна стойност?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Това би означавало да съм фактурирал стоката примерно на 2 лв., а да я изпиша счетоводно 200 лв. Тоест отчетната стойност е тази, по която е заведена фактурата.

СЪДЪТ /въпрос към вещото лице/ – От цената на резервните части ли би могло да идва тази констатация? Защото генераторът за ток за един брой си има единична цена, която Вие сте посочил.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Резервните части са на стойност стотинки, левче-два, до три лева. Аз съм проверил изрично по митническа декларация за вноса на същите тези неща каква е покупната стойност, митническата стойност, и колко е осчетоводена в счетоводството. За всяка митническа декларация има подробен опис към всяка една от тях в счетоводството за начина на въвеждане, като са натрупани стоката така, както е закупена, натрупани са митните сборове и към цената на стоката е натрупан и транспортът. Абсолютно е издържано счетоводно. Затова изобщо не ми стана ясно какво искат да кажат с тази констатация.

СЪДЪТ /въпрос към вещото лице/ – Т.е. Вие не можете да установите от къде са стигнали до извода за неправилно отразена по-висока отчетна стойност в конкретните фактури, които сте цитирали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Аз се съмнявам, че и този, който го е написал, може да го обясни. То не е обвързано с абсолютно никакъв коментар предварително, за да разберем някаква последователност в мислите.

АДВ.Ф. – Но Вие това, което правите като анализ за съответните месеци,          не стигате до този извод, това ли да разбираме?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Изобщо не мога да стигна до този извод, каквото и да направя.

АДВ.Ф. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.П. – Госпожо Съдия, представям Ви справка-декларация.

Съдът намира, че следва да приеме така изготвеното заключение от вещото лице П.П.П., по назначената в настоящото производство съдебно-счетоводна експертиза, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице П.П.П.. На същото да се изплати възнаграждение в размера, съгласно представената справка-декларация по Наредба №2/2015 г. и внесения депозит - 500.00/петстотин/лева. /изд.Р.К.О./

Съдът докладва постъпилото под вх.№204/09.01.2020 г. писмо от управителя на „СуперХостинг.БГ“ ООД – София, с изисканите данни, както и молба вх.№ 275/13.01.2020 г. от пълномощника на ответника, с приложено доказателство за валидността на електронния подпис, а именно информация за сертификат.

АДВ.Ф. – Не възразявам да се приемат като доказателства двете докладвани от съда писма.

Също така, доколкото в предходното съдебно заседание изложих някакви обстоятелства, с оглед лицето А.В., за който се твърди, че същият е изпращал стоки от името на доверителя ми, доколкото е имал трудово-правни взаимоотношения с „Виктория 2004“ ЕООД, Ви представям за сведение 3 бр. справки от Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ. Тези справки ги свързваме с А.В., доколкото от НАП има приложена справка за трудовите договори, които са регистрирани на лицето А.В.. От тази справка се вижда, че работодател през предходен период, до 2014 г., е „Миг 1976“ ЕООД с едноличен собственик на капитала Г.Г.. От справка в търговския регистър за други регистрирани фирми на това лице се установява, че същото има регистрирано дружество с наименование “Вики Машини“ ЕООД. Това го представям с оглед налични твърдения и констатации в ревизионния доклад, че поръчките на тези стоки са правени от сайт “Вики Машини“, че лицето, което е отговаряло на обажданията е г-н Г., а най-важното в случая, на което се обосновах е, че лицето А.В. е работил в дружеството на моя доверител с трудов договор, считано след месец май 2016 г., а в случая се твърди, че има изпращани пратки в периода 2014 г.-2015 г., когато същият няма никакви трудово-правни и други отношения с дружеството-жалбоподател. Тези доказателства ги представям с оглед на дадената ми възможност да представя доказателства в тази насока.

Също така, тъй като ни дадохте възможност, по отношение на някои разходни документи за заплатени и получени суми от някои от лицата, да изискаме по-четливи и оригинални документи, Ви представям молба по чл. 192, ал. 1 от ГПК по отношение на лицето В.Т.П., с която да бъдат изискани тези документи, за да се установи евентуално какъв е размерът на тези пратки, ако се приеме, че същият е действал в качеството на работник на „Виктория 2004“ ЕООД, което ние също оспорваме, тъй като няма доказателства нито за възлагане, нито за предаване на такива суми.

Следващото ми искане е също с правно основание чл. 192, ал. 1 от ГПК, за което Ви представям молба, с екземпляр за третото неучастващо в процеса лице. Исканата информация е за лицето М.Т.П., която е съпруга на В.Т.П.. От получена информация, която имаме неофициално, същият и след 2016 г., след като вече не работи при моя доверител, след като е бил изгонен от дружеството-жалбоподател, същият е продължил да търгува със стоки, като този път от клиентския картон на съпругата си и от майката на съпругата си, за която нямаме информация като име и ЕГН, поради което ще моля от НАП да се изиска описаната в молбата информация, тъй като В.П., или по-точно съпругата му, е декларирал доходи за изпращани пратки на стоки, чрез „Еконт“ след 2016 г., след периода, в който той е бил освободен от дружеството на жалбоподателя.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателство по делото писмо с вх.№204/09.01.2020 г. от управителя на „СуперХостинг.БГ“ ООД – София, приложеното писмено доказателство към молба вх.№ 275/13.01.2020 г. от пълномощника на ответника, а именно извлечение, заверено с „Вярно с оригинала“ на информация за сертификат за електронен подпис, както и представените в днешното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя три броя разпечатки от търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ от 17.06.2020 г.

Съдът намира за основателни доказателствените искания за изискване по реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК, от третите неучастващи по делото лица, на съответните документи, описани в днес представените от процесуалния представител на жалбоподателя молби.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо с вх.№204/09.01.2020 г. от управителя на „СуперХостинг.БГ“ ООД – София; извлечение, заверено с „Вярно с оригинала“ на информация за сертификат за електронен подпис; разпечатка от търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ от 17.06.2020 г. за „Миг 1976“ ЕООД с ЕИК: ***; разпечатка от търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ от 17.06.2020 г. за „Вики Машини“ ЕООД с ЕИК: *** и разпечатка от търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ от 17.06.2020 г. за „Г.Д.Г.“ с ЕГН:**********.

На основание чл. 192, ал. 1 от ГПК, препис от молбата на адв. Ф. ДА СЕ ИЗПРАТИ на „Еконт Експрес“ ООД – Русе, в качеството му на трето неучастващо в процеса лице, което въз основа на нея се ЗАДЪЛЖАВА, в едномесечен срок от получаване на молбата, да представи по делото в оригинал и под опис сочените в молбата документи.

На основание чл. 192, ал. 1 от ГПК, препис от втората молба на адв. Ф. ДА СЕ ИЗПРАТИ на ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково, в качеството му на трето неучастващо в процеса лице, което въз основа на нея се ЗАДЪЛЖАВА, в едномесечен срок от получаване на молбата, да представи по делото справки относно поисканите обстоятелства, придружени с надлежно заверени копия от писмените доказателства, въз основа на които са изготвени. 

АДВ.Ф. – Госпожо Председател, искам да представя за информация на съда разпечатки от интернет адреси на фирми и складове на територията на град Хасково, които продават и търгуват със стоки, които са идентични със стоките, които са били предмет на търговия от доверителя ми, с оглед твърдението на ревизиращия орган, че по всички товарителници изпращач е моят доверител, тъй като стоката има за предмет стока, с която търгува същия. Това го представям за сведение на съда, тъй като тази информация може да бъде видяна в интернет. Ние твърдим, че това не е стока, с която изключително и само търгува моят доверител и тя може да бъде закупена от много места.

Съдът намира, че следва да приложи за сведение представените от адв. Ф. разпечатки от интернет сайтове, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЛАГА за сведение разпечатки от интернет сайтове – 13 л. /от л. 8252 до л. 8264 вкл. от делото/.

АДВ.Ф. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

За събиране на допуснатите доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.09.2020 година от 10.00 часа, за която дата страните да се считат редовно уведомени.

Заседанието приключи в 10:54 часа.

Протоколът се изготви на 18.06.2020 година.

                     СЪДИЯ:                                                                                

                    Секретар: