П Р О Т О К О
Л
гр.Хасково,
23.06.2020 г.
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и трети
юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомира
Димитрова
При участието
на секретаря Йорданка Попова ………………………
и прокурора
………………………………………………………………..
сложи за
разглеждане адм. дело № 246 по описа за 2020 г. ……………
докладвано от
съдия Цветомира Димитрова ………………………….
на именното
повикване в 10:10 часа се явиха: ………………………….
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.П.Я., редовно призована, не се явява. Същата се представлява от адв.В.Я., надлежно упълномощен с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.П.К., редовно призована, не се явява. Същата се представлява от адв.В.Я., надлежно упълномощен с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Кмет на Община Ивайловград, редовно призован по ел. поща- видно от върнатото потвърждение в съда призовката е получена на 01.06.2020 г., не се явява и не изпраща процесуален представител.
Адв.Я. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладват се жалбите на М.П.Я. и А.П.К..
Адв.Я. – Поддържам жалбите по изложените в тях съображения. Ще Ви моля да отмените процесната заповед на кмета на Община Ивайловград, както и да осъдите ответника да заплати на доверителките ми направените по делото разноски. Моля да бъдат приети като доказателства по делото представените с административната преписка документи. Нови доказателства няма да соча. Считам делото за изяснено. Ако и Вие считате делото изяснено ще моля да дадете ход по същество.
Запознат съм със становището на ответника, да се приеме представеното писмено доказателство.
Относно искането да бъдем задължени да представим решение №297/03.11.2000 г. на ОСЗ – Ивайловград и решение №3972/03.08.1995 г. на ОСЗ – Ивайловград, заявявам, че на нас не ни е известно да има такива решения, не са ни връчвани и не разполагаме с тях
По отношение искането да представим удостоверение за наследници- ние не оспорваме обстоятелството, че М.П.Я. и А.К. са внучки на Г. В. П. и съответно, че Д. Г. П. е тяхна майка. В жалбата не сме го оспорвали, а сега го твърдим като факт. Така, че не е необходимо да бъде изисквано от съда такова удостоверение, още повече, че има приложено от общината удостоверение на Г. В., от което са видни същите обстоятелства
Считам за недопустимо искането за допускане на свидетел, а то не е и конкретизирано за какво ще бъде разпитван този свидетел. Ако е по отношение на обстоятелството кой е собственик на този имот – това не може да бъде доказвано със свидетелски показания.
Моля да оставите без уважение всички искания.
Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да приеме като писмени доказателства документите, представени от страните по делото. Без уважение следва да бъде оставено искането на Община Ивайловград да бъдат задължени жалбоподателките да представят по делото решение №297/03.11.2000 г. на ОС „Земеделие“ – Ивайловград и решение №3972/03.08.1995 г. на ОС „Земеделие“ – Ивайловград, доколкото, видно от днес изложеното от процесуалния представител на жалбоподателите, същите не разполагат с такива решения и на тях такива не са им връчвани, поради което не изпълнено изискването на чл.190 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК- липсва яснота и не се установява цитираните решения на ОСЗ – Ивайловград да се намират у жалбоподателките. Без уважение следва да се остави искането на ответната страна да бъдат задължени жалбоподателките да представят по делото удостоверение за наследници на Д. Г. П. (починала на 08.02.2013 г.). Фактът, че посоченото лице е починало и жалбоподателките са негови наследници не е спорно по делото и се установява и от представеното от ответника със същото становище удостоверение за наследници на Г. В. П., а освен това така направено искането не е конкретизирано и ясно, тъй като не е посочено какви факти и обстоятелства ще се установяват от удостоверението за наследници на Д. Г. П.. Неконкретизирано и неясно се явява искането на ответника, обективирано в същото становище, да му бъде дадена възможност да ангажира гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, доколкото в същото становище не е посочено какви факти и обстоятелства ще се установяват с разпита на цитирания свидетел. Предвид това съдът намира, че следва да укаже на ответника в срок до следващото съдебно заседание да конкретизира и уточни искането си за събиране на гласни доказателства като изрично посочи какви факти и обстоятелства ще се изясняват от разпита на искания свидетел. Независимо, че нито една от двете страни не прави такова искане, съдът намира, че за изясняване на всички релевантни за спора факти, респективно били ли са налице предпоставките и условията за издаване на оспорената заповед на основание чл.171, ал.2 от АПК, ще следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка на място в имота, описан в оспорената заповед и навсякъде другаде, където прецени за необходимо да даде отговор на въпросите: 1.Представлява ли обектът, описан в оспорената заповед, строеж и ако да – от коя категория, като вещото лице опише състоянието на строежа?; 2.Подлежи ли обектът, описан в оспорената заповед, на поправяне или заздравяване?; 3.Застрашен ли е обектът, описан в оспорената заповед, от самосрутване и създават ли се, предвид състоянието на този обект, условия за възникване на пожар? Вещото лице следва да онагледи заключението си със скица,, като работи при възнаграждение в размер на 250 лв., вносими от ответника в 7-дневен срок от получаване съобщението на съда по сметка на АдмС – Хасково като съдът ще определи вещото лице в закрито съдебно заседание след постъпване на доказателства по делото за внесен депозит. Водим от което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото: заповед №541/11.11.2019 г. на Кмета на Община Ивайловград; писмо изх.№94-00-248/06.02.2020 г.; известие за доставяне с баркод R PS 6570 001Y95 C; известие за доставяне с баркод R PS 6570 001Y7T Y; известие за доставяне с баркод R PS 6570 001Y7X 2; констативен протокол от 15.10.2019 г. на Община Ивайловград; удостоверение за наследници №3/05.03.2020 г., с.Ч., общ.Ивайловград; регистър на имот №64 с идентификатор 169410000064; справка за имоти на собственик Г. В. П. за рег. №**********; справка за имоти на собственик Г. В. П. за рег. № Г00297; копие на плик ведно с товарителница от куриерска фирма „Еконт Експрес“ – 2 листа; обратна разписка от „Еконт Експрес“ с баркод 5300173260979, ведно с обратна разписка от „Еконт Експрес“ с баркод 5300173260429.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, обективирано в становище вх.№1691/12.03.2020 г. да бъдат задължени жалбоподателките да представят по делото удостоверение за наследници на Д. Г. П. (починала на 08.02.2013 г.), решение №297/03.11.2000 г. на ОС „Земеделие“ – Ивайловград и решение №3972/03.08.1995 г. на ОС „Земеделие“ – Ивайловград.
УКАЗВА на ответника в срок до следващото съдебно заседание да конкретизира и уточни искането си за събиране на гласни доказателства, като изрично посочи какви факти и обстоятелства, относими за спора, ще се изясняват от разпита на искания свидетел.
ДОПУСКА ИЗГОТВЯНЕ на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка на място в имота, описан в оспорената заповед и навсякъде другаде, където прецени за необходимо, да даде отговор на въпросите:
1.Представлява ли обектът, описан в оспорената заповед, строеж и ако да – от коя категория, като вещото лице опише състоянието на строежа?
2.Подлежи ли обектът, описан в оспорената заповед, на поправяне или заздравяване?
3.Застрашен ли е обектът, описан в оспорената заповед, от самосрутване и създават ли се, предвид състоянието на този обект, условия за възникване на пожар?
Вещото лице да онагледи заключението си със скица.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250 лв., вносими от ответника в 7-дневен срок от получаване съобщението на съда по сметка на АдмС – Хасково, като по поименното определяне на вещото лице съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание след постъпване на доказателства по делото за внесен депозит.
Адв.Я. – Нямам други доказателствени искания.
С оглед необходимостта да бъдат събрани доказателства, съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.09.2020 г. от 13:50 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени от днес.
Да се изпрати съобщение до ответника за указанията на съда.
Заседанието приключи в 10:24 часа.
Протоколът се изготви на 23.06.2020 г.
СЪДИЯ:
Секретар: