П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 18.06.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВА БАЙНОВА

                                                               Членове:        

 

                                  

При участието на секретаря Дорета Атанасова

и  прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 357 по описа за 2020 година 

докладвано от съдия Ива Байнова

на именното повикване в 11.03 часа се явиха:

 

                        ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ „КАНИНИ – С.К.“ - Хасково, редовно призован, се представлява от адв. Н., с приложено по делото пълномощно.

                        ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА КМЕТ НА ОБЩИНА ХАСКОВО, редовно призован, се представлява от старши юрисконсулт В., надлежно упълномощена.

                        Адв. Н. – Да се даде ход на делото.

                        Юриск. В. - Да се даде ход на делото.

                        Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

                        Докладва се жалбата, насочена срещу заповед за спиране изпълнението на строеж.

                        Адв. Н. – Поддържаме жалбата. Да се приеме административната преписка, изпратена от ответника по жалбата. Заявявам, че процесните строително-монтажни работи, предмет на оспорения административен акт, не представляват реконструкция на строеж, а представляват текущ ремонт, за който строителни книжа не се изискват, т.е. няма незаконен строеж, който би могъл да бъде предмет на заповед за спиране. За установяване на обстоятелствата, на характера и съдържанието на строително-монтажните работи, предмет на оспорения административен акт, моля да допуснете един свидетел, при режим на довеждане, с помощта на който ще установим обстоятелствата какво от строежа, от елементите на сградата, свързано с административния акт, е било подменено. Нашите фактически твърдения са, че се касае за тръби от права и обратна вода, т.е. ВиК инсталация на сградата в чертите на процесното сутеренно помещение, които поради своята амортизация в продължение на повече от петдесет години са били източник на течове - недопустими и нехигиенични, а по инициатива на моя доверител единствено частта от тази амортизирана ВиК инсталация в рамките на процесното помещение, е била подновена с нова, т.е. установявайки тези обстоятелства, ние искаме да докажем правилния извод, че се касае за текущ ремонт, а не за преустройство.

 

                        Юриск. В. - Оспорвам жалбата. Да се приеме преписката, представена от Община Хасково. Противопоставям се да бъде допуснат при режим на довеждане свидетел, тъй като считам, че тези обстоятелства, които колегата изложи, няма как да бъдат установени със свидетелски показания, тъй като това е предмет на специални знания и това би могло да бъде установено само от вещо лице – специалист, а не от свидетел.

                        Адв. Н. – Госпожо Съдия, считам, че тези обстоятелства могат да се докажат със свидетелски показания, защото тъкмо свидетелят, със своите непосредствени възприятия, ще каже какво е било състоянието на тези ВиК тръби преди да ги подмени и в какво се е изразявало физическото въздействие върху една  и съща ВиК инсталация преди и след намесата. Това означава, че вещото лице може да констатира с помощта на специални знания това, което ще види на място в момента на обекта, но какво е било в историята, кое с кое е подменено, в какво състояние е била инсталацията преди да се премине към подмяната ѝ, това вещото лице няма как да установи! Ето защо аз считам, че тъкмо свидетелят ще каже какво е било състоянието, кое е наложило и в какво се е изразило въздействието върху тази съществуваща ВиК инсталация.

                        Юриск. В. - Аз пък казвам, че тук спорният въпрос е дали се касае за строеж или за текущ ремонт, което обстоятелство не може да бъде установено със свидетелски  показания.

                        Адв. Н. – Дали се касае за ремонт и преустройство следва от фактологията. Ние твърдим определени факти, а именно, че една тръба е амортизирана и тече, и че вместо нея се полага друга, а правият извод дали е преустройство или реконструкция, ще го направи съдът. Т.е. ние доказваме с помощта на доказателствените средства твърдените от нас обстоятелства. Ние твърдим обстоятелството, че има една инсталация, която е амортизирана и тече и че вместо елементи от нея се полагат елементи, които са нови.

                        Юриск. В. – Ние твърдим, че това е строеж, че това е реконструкция на канализация и в тази връзка, с оглед разпоредбата на чл. 170 от АПК, ще Ви моля, госпожо Председател, да назначите вещо лице - ВиК инженер, което след като направи оглед на място, да даде заключение относно характеристиката на описания предмет на заповедта, а именно „Реконструкция на канализация“ и да посочи от коя категория е, какво представлява и ако е възможно да представи скица, като обективира в нея от къде минават тръбите. Това ще бъде в общи линии задачата към експертизата, но моля да ми дадете възможност с писмена молба, в определен от Вас срок, да формулирам по-конкретно въпросите си.

                        Адв. Н. – Госпожо Съдия, доказателственото средство е необходимо и относимо. Има въпроси, които са предмет на специални знания и въпросът дали е строеж изобщо не стои тук, защото е ясно, че е строеж. Само че има строежи, които са текущ ремонт, а има и строежи, които са преустройство и ние всъщност върху това спорим. Т.е. предметът на експертизата трябва да е съсредоточен върху фактологията и в тази връзка моля въпросите, които ще бъдат формулирани в писмен вид от ответника по жалбата, да бъдат сведени до нашето знание, за да вземем отношение по тях и евентуално да формулираме задачи. Считам, че експертизата следва да бъде извършена, но трябва да се изследва какво е било изходното положение на въпросната инсталация и какво е нейното сегашно състояние, т.е. ще моля вещото лице да изпълни задачата след като бъдат събрани свидетелските показания най-вече в посока какво е било изходното състояние на строежа, а то не може да бъде установено от вещо лице.   

                        Съдът намира, че следва да приеме като доказателства документите, съдържащи се в изпратената административна преписка.

                        С оглед очертания спорен по делото въпрос налице ли  е строеж в случая или е налице текущ ремонт, съдът намира, че във връзка с правилното изясняване на делото от фактическа страна, следва да даде възможност на жалбоподателя да ангажира гласни доказателства, при режим на довеждане на свидетел за следващото съдебно заседание, за установяване на обстоятелства, касаещи началното състояние на процесната ВиК инсталация. Също така намира основателно искането на ответника за назначаване на съдебно-техническа експертиза, за което следва да му даде възможност в 5-дневен срок от днес с молба, представена с препис за насрещната страна, да формулира конкретни въпроси към експертизата, като след становището на жалбоподателя, съдът ще се произнесе по нейното допускане в следващото съдебно заседание.

                        Водим от горното съдът

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към административната преписка документи, а именно: пощенски плик в оригинал с клеймо от 27.03.2020 г., както и заверени копия от писмо изх. № ХС-1030-00-105/17.03.2020 г.; писмо изх. № Х-678-01-079/13.03.2020 г.; молба вх. № Х-678-02-792/09.03.2020 г.; писмо с рег. индекс 53 К-23-3#1/04.03.2020 г.; писмо с рег. индекс 94 Р-365-3#17/11.03.2020 г.; известия за доставяне от 13.03.2020 г. – 5 бр.; Заповед № 479/02.03.2020 г. на Кмета на Община Хасково; писмо изх. № Х-678-04-872/29.11.2019 г.; писмо вх. № Х-678-14-022/29.10.2019 г.; списък на собствениците на сграда в режим на етажна собственост на бул. „Г. С. Р.“ № 26, вх. А; протокол за приемане на обект; Заповед № 558/08.09.1968 г.; писмо от РПО – Хасково; писмо № 1040/02.04.1968 г.; скица; удостоверение за пълна проектантска правоспособност рег. № 04785; страница с цифри без други отбелязвания /л. 32/; молба изх. № 452/20.12.2019 г.; молба изх. № 453/20.12.2019 г.; писмо с рег. индекс 94 Р-365-3#16/10.01.2020 г.; Констативен протокол от 15.07.2019 г.; Констативен акт № 6/04.06.2019 г.; писмо с рег. индекс 32-01-72#17/28.10.2019 г.; Акт за предаване на завършените строително-монтажни работи на обект „Общежитие ДСО“ от 24.08.1968 г.; писмо № 1866/23.09.1967 г.; проект /л. 53, 54 и 55/; заявление с рег. индекс 94 Р-365-2/28.10.2019 г.; писмо с рег. индекс 32-01-72#16/08.10.2019 г.; известия за доставяне от 10.10.2019 г. – 4 бр.; писмо от Община Хасково; молба изх. № 424/29.08.2019 г.; писмо с рег. индекс 94 Р-365-3#12/31.07.2019 г.; писмо с рег. индекс 32-01-72#15/01.08.2019 г.; възражение с рег. индекс 94 Р-365-3#10/11.07.2019 г.; Протокол № 1 от Общото събрание на собствениците на обособени имоти в сградата на бул. „Г. Р.“ № 26, вх. А от 09.10.2007 г.; Констативен протокол № 100002/27.12.2018 г.; писмо от УС на ЕС от 03.05.2019 г.; отговор и покана изх. № 415/15.05.2019 г.; Констативен протокол от 17.05.2019 г.; възражение до Кмета на Община Хасково изх. № 418/15.07.2019 г.; справка от месец 11.2001 г.; разходен касов ордер № 1837/26.11.2001 г.; разходен касов ордер № 1845/30.11.2001 г.; Акт за държавна собственост № 1348/24.11.1998 г.; Протокол № 31/23.07.2001 г.; Протокол № 33/10.09.2001 г.; Заповед на кмета на Община Хасково без номер и дата; Констативен протокол от 15.07.2019 г.; писмо изх. № ХС-1030-00-199/21.06.2019 г.; писмо с рег. индекс 32-01-72#14/02.07.2019 г.; известия за доставяне от 04.07.2019 г. – 4 бр.; писмо с рег. индекс 32-01-72#12/20.06.2019 г.; известия за доставяне от 24.06.2019 г. – 4 бр.; известие за доставяне от 05.07.2019 г. – 1 бр.; Констативен акт № 6/04.06.2019 г.; Констативен протокол № 43/12.06.2019 г.; писмо изх. № 413/13.05.2019 г.; Конструктивно становище от месец май 2019 г., ведно с удостоверение за пълна проектантска правоспособност рег. № 06922 и застрахователна полица № 18004Р20027 – 1 стр.; писмо с рег. индекс 32-01-72#9/03.05.2019 г.; разписка с дата на връчване 09.05.2019 г.; писмо изх. № Х-678-01-391/02.04.2019 г.; писмо вх. № Х-678-03-259/12.03.2019 г.; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 73, том V, рег. № 3407, нот. дело № 523/2001 г.; схема на улица и междублоково пространство – 2 л.; чертеж 1 от проект от м. XII.2001 г.; снимков материал – 1 л.; молба изх. № 410/29.03.2019 г.; фактура № 1000018552/13.06.2019 г.; схема на канализация сутерен; писмо с рег. индекс 94 Р-365-3#5/21.03.2019 г.; уведомление изх. № 405/18.02.2019 г.; отчет № 2/20.02.2019 г.; Протокол № 3 и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи към 17.01.2019 г.; фактура № 0000100794/17.01.2019 г.; Констативен протокол от 16.01.2018 г.; Искания на УС на ЕС относно преустройството в северното сутеренно помещение на „ЕТ Канини – Ст. К.“, засягащи общи части на сградата от 20.03.2019 г.; писмо с рег. индекс 32-01-72#6/13.03.2019 г., ведно с известие за доставяне от 15.03.2019 г.; писмо с рег. индекс 53 Е-14-10/22.01.2016 г.; писмо изх. № 370/01.12.2015 г.; снимков материал – 1 л.; писмо изх. № 368/19.08.2015 г.; снимков материал – 2 л.; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот - поправка № 86, том V, рег. № 3511, нот. дело № 535/2001 г.; скица № 1747/04.09./година не се чете/; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 12, том II, рег. № 974, дело № 249/2000 г.; скица № 1213/11.11./година не се чете/; Разрешение за строеж № 389/08.10.2002 г.; Заповед № ДК-09-47/28.07.2006 г. на Началник РДНСК- Хасково; Проект на обект „Преустройство на котелно помещение в магазин и сервиз за електронна техника“ – 2 л.; Заповед № 326/15.03.2019 г. на Кмета на Община Хасково; разписка с дата на връчване 18.03.2019 г.; писмо с рег. индекс 94 Р-365-3#4/11.03.2019 г.; схема от проект – сутерен; снимков материал 1 л. от 17.12.2018 г.; снимков материал 1 л. от 19.12.2018 г.; писмо изх. № Х-75-00-976/07.03.2019 г.; писмо вх. № Х-75-02-294/19.02.2019 г.; схема на улица и междублоково пространство, снимков материал – 1 л.; писмо с рег. индекс 32-01-72#4/18.02.2019 г., ведно с известия за доставяне от 20.02.2019 г. – 2 бр.; възражение изх. № 404/18.02.2019 г.; писмо до ОС на ЕС на сграда с адрес „Г. Р.“ **, вх. *, получено на 25.10.2018 г.; становище част ВиК от м. 02.2019 г.; Протокол № 1 и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи към 04.01.2019 г.; Протокол № 2 и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи към 11.01.2019 г.; писмо с рег. индекс 94 Р-365-3#3/15.02.2019 г.; снимков материал – 1 л.; схема на улица и междублоково пространство; писмо изх. № ХС-1030-00-063/05.02.2019 г.; писмо изх. № Х-75-00-530/05.02.2019 г.; сигнал вх. № Х-75-00-421/10.01.2019 г.; писмо изх. № 4/13.12.2018 г.; писмо вх. № 826/27.11.2018 г.; писмо изх. № ХС-1030-00-415/03.12.2018 г.; генерално пълномощно; Констативен акт № 2/23.01.2019 г.; снимков материал – 3 л.; писмо с рег. индекс 94 Р-365-3#2/31.01.2019 г., ведно с известие за доставяне и плик с обратна разписка; писмо с рег. индекс 94 Р-365-3#1/31.01.2019 г., ведно с известие за доставяне от 04.02.2019 г.; фирмено досие на „ЕТ Канини – С.К.“ към дата 26.08.2010 г.; писмо с рег. индекс 32-01-72#1/22.01.2019 г., ведно с известие за доставяне от 24.01.2019 г.; снимков материал – 1 л.; комбинирана скица за проектиране № 2223/12.12.2018 г. – 5 л.; схема на етажи в сграда 77195.712.6.2, гр. Хасково; писмо изх. № ХС-1030-00-415/03.12.2018 г.; писмо вх. № ХС-1030-01-884/27.11.2018 г. и писмо с рег. индекс 94 Р-365-3/27.11.2018 г.   

                        ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да ангажира гласни доказателства за следващото съдебно заседание за установяване на обстоятелства, касаещи началното състояние на процесната ВиК инсталация.

                        ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 5-дневен срок от днес с допълнителна молба, представена с препис за жалбоподателя, да формулира конкретни въпроси към исканата съдебно-техническа експертиза, като по допускането ѝ съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание.

                        Адв. Н. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

                        Юриск. В. - Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

                        Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което с оглед правилното му изясняване счита, че следва да го отложи за друга дата, водим от което

                                               О П Р Е Д Е Л И :

                        ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.07.2020 година от 11.30 часа, за която дата страните да се считат уведомени.

                        Заседанието приключи в 11.19 часа.

                        Протоколът се изготви на 18.06.2020 година.

 

 

 

 

     СЪДИЯ:

 

 

 

                                     

     Секретар: