П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 23.06.2020
година
Хасковският
административен съд в публично съдебно заседание на двадесет
и трети юни
през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Митрушева
При
участието на секретаря Гергана Мазгалова
и
прокурора
сложи
за разглеждане адм. дело № 351
по описа за 2020 година
докладвано
от съдия Антоанета Митрушева
на именното
повикване в 10:10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
Н.М.С.,
редовно
призован за днешното съдебно заседание, не се явява.
Същият се представлява от адв. В.Ч., с представено в днешното съдебно заседание
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ
НАЧАЛНИК
РУ – КЪРДЖАЛИ КЪМ ОД НА МВР - КЪРДЖАЛИ, редовно
призован за днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
Постъпила
е молба с вх. № 2968/10.06.2020 г. от гл. юрк. М. П. – процесуален представител
на Началник
РУ – Кърджали към ОД на МВР - Кърджали,
която съдът докладва. В същата се изразява становище за недопустимост на жалбата
поради липса на годен предмет за обжалване, както и липса на правен интерес у
лицето да обжалва. Моли се за прекратяване на делото.
По
хода на делото:
Адв.
Ч.
– Моля да бъде
даден ход на делото. Считам изложеното становище в молбата на процесуалния
представител за неоснователно, тъй като на доверителя ми е връчена ЗППАМ, която
по своята същност е годен административен акт и правото му на защита се обуславя
именно от този акт.
По
отношение на направеното искане за прекратяване на делото от процесуалния
представител на ответника в депозираната по делото молба с вх. № 2968/10.06.2020
г., съдът намира същото за неоснователно. Видно от съдържанието на атакуваната
заповед е, че действието й е поставено под отлагателно условие „до заплащане на
дължимата глоба“. Дори обаче да е настъпило това условие, действието на
заповедта се прекратява занапред и не е налице хипотезата нито на оттегляне на
административен акт, нито на липса на правен интерес, поради което жалбата
следва да бъде разгледана по същество.
Мотивиран
от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното
искане за прекратяване на производството по делото.
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва
постъпилата жалба от Н.М.С.
срещу ЗППАМ № 20-1947-000011/11.03.2020 г., издадена от Началник РУ – Кърджали
към ОД на МВР – Кърджали.
Докладва,
че по делото с писмо вх. № 730/26.03.2020 г. е постъпила административната
преписка по издаване на оспорената заповед, съдържаща се в кориците на адм.дело
№ 123/2020 г. по описа на Административен съд – Кърджали.
Докладва
постъпило писмо с вх. № 3296/22.06.2020 г. от страна на ответника с приложени
към същото, във връзка с дадени от съда указания, 3 броя копия на фишове
издадени на жалбоподателя.
Адв.
Ч.
– Поддържам жалбата. Заявявам, че се
съм запознат с административната преписка и моля да бъде
приета.
Твърдя, че
оспорената заповед е незаконосъобразна и нищожна, тъй като в кориците на делото
е представена и налична заповед, издадена от Директора на СДВР, с която се
упълномощават длъжностни лица от ОДМВР да издават заповеди за прилагане на ПАМ
по чл.171, т.1, т.2, т.2а, т.4, т.5, буква „а“ и т.6 от ЗДвП. С тази заповед са
упълномощени двете групи служители - от сектор „Пътна полиция“ и от сектор
„Охранителна полиция“ към РУ на ОДМВР, като същите са положили успешно изпит по
ЗДвП. Това са инспектори и младши полицейски инспектори, но началникът не
фигурира като упълномощено лице в тази заповед. Поради което, считам, че в
настоящото административно производство, съдът следва да следи служебно за
нищожност на обжалваните административни актове. В случай, че съдът намери за
допустимо предложението за нищожност, считам, че не е необходимо събирането на
другите доказателства, на които се обосновавам като защитник на моя доверител, а
именно да бъдат представени екземпляри от цитираните в обжалваната ЗППАМ
електронни фишове, които са основание за налагането на обжалваната мярка.
По
отношение на допълнително представените доказателства, считам, че като
доказателство по делото следва да бъде приет само един от електронните фишове,
тъй като другите два са разпечатка от информационната система, без да е указано
на коя дата са връчени и без да е налице подпис на жалбоподателя. Поради което
само на единия е удостоверено връчване и същия е годен за изпълнение
административен акт. По отношение на другите два фиша възразявам да се приемат
като доказателства по делото.
Съдът
намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото постъпилите с
писмо вх. № 730/26.03.2020 г., представляващи част от административната
преписка, съдържащи се в корите на адм.дело № 123/2020 г. по описа на
Административен съд – Кърджали, както и допълнително представените от страна на
ответника с писмо вх. № 3296/22.06.2020 г., като в тази връзка не възприема
изразените от страна на процесуалния представител на жалбоподателя възражения.
Същите не представляват пречка за приобщаването на оспорените документи към
доказателствения материал по делото, а касаят материалната законосъобразност на
акта, която съдът ще обсъди при решаването на спора.
Мотивиран
от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото постъпилите с писмо вх. №730/26.03.2020 г.,
представляващи част от административната преписка, съдържащи се в корите на
адм.дело №123/2020 г. по описа на Административен съд – Кърджали /от лист 5 до
лист 25/, а именно: Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№20-1947-000011/11.03.2020 г., издадена от началник на РУ – Кърджали; Заповед
№292з-2019/22.10.2019 г. на Директор на СДВР към МВР, относно: Определяне на
длъжностни лица от Областна дирекция на вътрешните работи да издават заповеди за
прилагане на принудителни административни мерки по чл.171, т.1, 2, 2а, 4, 5,
буква „а“ и т.6 от ЗДвП; Акт за установяване на административно нарушение ,
Серия АА, блок №409511 от 11.03.2020 г.; Вносна бележка №GB20031300791
от
дата
13.03.2020 г.;
Вносна
бележка №GB20031300784
от
дата
13.03.2020 г.;
Вносна бележка №GB20031300772
от
дата
13.03.2020 г.;
Вносна бележка №GB20031300764
от
дата
13.03.2020 г.;
Обяснение от Н.М.С.
от дата 11.03.2020 г.; Договор за
покупко-продажба на МПС от 11.03.2020 г. сключен между К. В. К. с ЕГН:
********** - продавач и Н.М.С. с ЕГН: ********** – купувач; Свидетелство за
регистрация Част I
№006598491/26.08.2014 г. на лек автомобил: Ф. „Г.“, цвят: бордо, рама:
*******************
дата:
05.01.1993
г.;
СУМПС издадено
от К. Д. на Н.М.С.; Справка за ППС рег. №К 8811 АТ, изготвена на 19.03.2020 г.;
Данни за служебна промяна на регистрация на МПС; Справка за нарушител/водач от
дата 20.03.2020 г. за лицето Н.М.С. с ЕГН: **********; Справка за лице – АИС
„Български документи за самоличност“, изготвена на 19.03.2020
г..
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото постъпилите с писмо вх. № 3296/22.06.2020
г. надлежно заверени копия от: Разписка от 18.10.2019 г. от 18.102019 г.,
подписан от Н.М.С. за получил Електронен фиш, серия К, №3077127, издаден от
сектор „Пътна полиция“ – Хасково; Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К,
№3077127 от дата 11.10.2019 г.; Глоба с фиш, Серия GT,
№156254 от 15.10.2019 г., издаден от РУ – Раковски; Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, серия К, №3227668 от дата 20.10.2019 г.; пощенски плик рег.
№2113.
Адв.
Ч.
– Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
Съдът
като взе предвид, че не се правят искания за събиране на доказателства, намери
делото за изяснено от фактическа страна и
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.
Ч.
– Уважаеми административен съдия, моля да уважите жалбата и да отмените
обжалваната ЗППАМ като нищожна. Видно от заповедта, приложена в кориците на
делото, административният орган Началник на РУ – Кърджали не е упълномощено лице
и няма данни същият да е положил изпит относно правилата по ЗДвП. Същият не е в
състава на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Кърджали, поради което заповедта
се явява издадена от некомпетентен орган.
На
следващо място, посоченото правно основание за издаването на заповедта, а
именно: незаплатени дължими глоби по два електронни фиша, издадени от АИС, на
които няма дата на връчването им, не е основателно. Отметките, които са
направени от длъжностните лица, не могат да заместят подписа на моя доверител.
Считам, че е налице само един електронен фиш, който е връчен на доверителя ми,
за който е налице хипотезата на чл.9 от ЗАНН, респективно чл.9 от НК, за
извършено маловажно деяние и по който може да се ангажира административна
отговорност и да се налага принудителна мярка.
Моля
на доверителя ми да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието
приключи в 10:20 часа.
Протоколът се изготви на 23.06.2020 година.
СЪДИЯ:
Секретар: