П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 23.06.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антоанета Митрушева

                                                                             

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 1219 по описа за 2019 година

докладвано от съдия Антоанета Митрушева

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Е.“ ООД – гр.ХАСКОВО, представлявано от управителя И.Х.О., уведомени от предходно съдебно заседание, се представляват от адв. Д. Д..

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ - ПЛОВДИВ, уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.

Постъпила е молба с вх.№ 3306/22.06.2020 г. от процесуален представител на ответника – гл.юрк. М.Г., която съдът докладва. В молбата се заявява, че не се възразява да бъде даден ход на делото, ако не са налице процесуални пречки за това. Посочва се, че са запознати с изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза, като заключението се оспорва в частта, в която вещото лице е дало отговори на въпроси с номера от 4 до 7, без да е посетило счетоводствата на дружествата-доставчици. Изразява се становище по съществото на спора.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д., редовно призована за днешното съдебно заседание, явява се лично.

 

По хода на делото:

Адв. Д. – Моля да бъде даден ход на делото.

 

            Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпило заключение с вх.№ 3116/15.06.2020 г. от вещото лице Е.Ж.Д. по назначената съдебно-счетоводна експертиза, което е депозирано по делото в законоустановения срок преди съдебно заседание.

Докладва постъпило писмо с вх. № 2949/10.06.2020 г. от Директор на ТД на НАП – София, офис Люлин, относно: Предоставяне на информация за „А.“ ЕООД с ЕИК: ******* и „М. БГ“ ЕООД с ЕИК: ********* ведно със заверени справки от информационната система на НАП.

 

Адв. Д. – Да се приемат постъпилите писмени доказателства.

Съдът намира, че като доказателства по делото следа да бъдат приети постъпилите с писмо вх. № 2949/10.06.2020 г. от Директор на ТД на НАП – София, офис Люлин писмени такива.

Мотивиран от което, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо с вх. №2949/10.06.2020 г. от Директор на ТД на НАП – София, офис Люлин ведно с надлежно заверени справки от Информационната система на НАП от Дневници за продажби на „А.“ ЕООД с ЕИК:******** за периода от м.10.2017 г., м.11.2017 г., м.12.2017 г. и от м.01.2018 г. до м.09.2018 г. както и от Дневници за продажби на „М.БГ“ ЕООД с ЕИК: ******** за м.09.20218 г.

 

Адв. Д. – Нямам искания преди разпита на вещото лице. Да се пристъпи към изслушване на заключението.

 

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на вещото лице.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – снета самоличност. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Искам само да допълня, че днес получих и последното писмо от ТД на НАП, относно „К. М.“ ЕООД, което не е включено в експертизата. Касае се за фактура за мобилен телефон, която е включена в Дневник за покупки на фирма „Е.“ ООД. Това не променя заключението.

Адв. Д. – Аз имам няколко уточняващи въпроса към вещото лице. В заключението по въпрос № 2 „Редовно ли са осчетоводени фактурите, издадени от „Е. ООД, като се провери отразяват ли се продажбите, документирани във фактурите в складовата наличност на „Е.“ ООД?“ - от стр. 4 до стр.7, където накрая завършвате с няколко счетоводни операции, бихте ли обяснили намалява ли складовата наличност от издадените фактури за направените продажби?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Продажбите, които са осчетоводени, се отразяват и самите промени са посочени в самите приложения, които съм приложила към заключението.

За изготвянето на продукцията са необходими материали – Склад 001, които се влагат и така те намалят и се отразяват в движението на материалните запаси Склад 005 - продукция. След това се прехвърлят от Склад 005 – продукция в Склад 003 – стоки. От счетоводството на „Е.“ ООД ми обясниха, че когато готовата продукция се достави в обекта в гр. София, тя вече не е готова продукция, а е стока за продажба в търговската мрежа. След продажбата тези стоки се отразяват в Склад 003 – стоки.

В края на заключението, където правя изводи, е посочено, че това движение и изменение е видно от промените, които настъпват. Началните салда са посочени като наличности в началото на годината. Дебитните обороти посочват какви постъпления от стоки са постъпили. Кредитните обороти посочват продадените стоки. Крайното салдо е наличността към 31 декември и тези наличности не са в особено големи размери.

По този начин съм обяснила промените, които са настъпили вследствие на извършваната търговска дейност на дружество „Е.“ ООД.

Съществуват минимални разлики при направената съпоставка в Приложение № 10 и Приложение № 11, по фактури, при съпоставка между закупени материали и продадени стоки. Тази минимална разлика е възможно да бъде продажба на „Население“. Разликата, която остава в салдата, това е остатъкът, който не е продаден и е на склад към края на годината.

Адв. Д. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ – Предоставената информация от ТД на НАП офис – Люлин, която е постъпила след датата на депозиране на заключението, променя ли изводите, направени в самото заключение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Получените от ТД на НАП офис – Люлин материали не променят заключението, тъй като в материалите по делото е приложена извадка от системата на НАП, от където е видно, че тази фактура за мобилен телефон, е включена в Дневник за покупки на фирма „Е.“ ООД. Всъщност това, което е предоставено, е включено от ТД на НАП в самия доклад към ревизионния акт.

СЪДЪТ – По делото сте представили документи, това ли са документите по които сте работили и които са Ви били изпратени за изготвяне на заключението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Ж.Д. – Тъй като аз подадох молба до ТД на НАП – Пловдив, офис – Хасково да ми бъде предоставена информация и една част от отговорите получих на домашния си адрес, а останалите постъпиха в съда, документите, които подробно съм описала в заключението, ги предоставям на съда.

 

Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице Е.Ж.Д.. Съгласно представената справка-декларация от вещото лице съдът намира, че следва да допусне увеличение във възнаграждението на вещото лице от 400,00 лв. на 770,00 лв., поради което следва да задължи жалбоподателя да внесе допълнителен депозит в размер на 370,00 лв.

 

Мотивиран от горното, съдът                               

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА заключението на вещото лице Е.Ж.Д. по назначената съдебно-счетоводна експертиза.

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице от 400,00 лв. на 770,00 лв.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя „Е.“ ООД да внесе по набирателната сметка на Административен съд - Хасково допълнителен депозит за вещото лице в размер на 370,00 лв., в 7-дневен срок от днес.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати досега внесения депозит в размер на 400,00 лв., а остатъкът от 370,00 лв. да бъде изплатен на вещото лице след внасянето му от жалбоподателя. /изд.РКО/

 

Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.

 

Адв. Д. – Госпожо председател, моля към делото да бъдат приобщени представените от вещото лице писмени доказателства, тъй като същото е работило по тях и е изготвило експертизата.

 

Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените от вещото лице такива, доколкото същите са взети предвид при изготвяне на заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза. Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от вещото лице Е.Ж.Д., а именно: Писмо изх. №02-74-06-25#1/03.06.2020 г. от Директор на ТД на НАП – София, офис – Красно село ведно с Разпечатки от Дневници за продажби по ЗДДС за периода м.10/2017 г. – м.07/2018 г. на „Е. 89“ ЕООД с ЕИК: *********; Писмо изх. №15 70-00-241#1/03.06.2020 г. от Директор на ТД на НАП – София, офис – Младост ведно с Разпечатки от Дневници за продажби по ЗДДС за периода м.08.2018, м.09/2018 г., м.10/2018 г. на „Е. т. ****“ ЕООД с ЕИК: *********; Писмо изх. №12-74-06-10#1/05.06.2020 г. Директор на ТД на НАП – София, офис – Илинден ведно с Разпечатки от Дневници за продажби по ЗДДС за периода м.10/2018 г. на „Е. т. К.“ ЕООД с ЕИК: **********; Писмо изх. №17-74-06-48/08.06.2020 г. Директор на ТД на НАП – София, офис – Витоша ведно с Разпечатки от Дневници за продажби по ЗДДС за периода м.03/2017 г. – м.09/2017 г. на „М. Г. И.“ ЕООД с ЕИК: ********* и за периода м.09/2016 г., м.12/2016 г. и м.09/2017 г. на „Б. **“ ООД с ЕИК: *********; Писмо изх. №04-74-06-17/08.06.2020 г. Директор на ТД на НАП – София, офис – Оборище ведно с Разпечатки от Дневници за продажби по ЗДДС за периода м.12/2016 г. и м.03/2017 г. на „К. - **“ ЕООД с ЕИК: *********.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото днес представените от вещото лице Е.Ж.Д., а именно: Писмо изх. №06-74-06-25#1/15.06.2020 г. от Директор на ТД на НАП – София, офис – Подуяне ведно със Заверено копие от дневник за продажби по ЗДДС за м.10.2016 г., подадени по електронрн път от „К. м.“ ЕООД с ЕИК: *********;

 

Адв. Д. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

 

Доколкото от страните не се правят други искания за събиране на нови доказателства, съдът намери делото за изяснено от фактическа страна и

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Д. – Госпожо председател, моля да отмените обжалвания ревизионен акт. По делото се събраха достатъчно доказателства, че същият е незаконосъобразен. Довереното ми дружество е реализирало на пазара всички закупени от него стоки по процесните фактури.

Моля да ми бъде предоставен срок, в който да представя подробни съображения в писмени бележки.

Не претендирам присъждане на разноски.

 

Съдът дава възможност на процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Д. да представи поделото писмени бележки в 10-дневен срок, считано от днес.

 

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

Заседанието приключи в 11:14 часа.

Протоколът се изготви на 23.06.2020 година.

 

 

СЪДИЯ:                                                                                         Секретар: