П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 23.06.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. Митрушева

                                                                                             

При участието на секретаря Гергана Мазгалова

и прокурора

сложи за разглеждане адм. дело № 250 по описа за 2020 година

докладвано от съдия А. Митрушева

на именното повикване в 10:22 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ж.Т.Ж., редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се лично и с адв. Т.В., надлежно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК СЛУЖБА ПО ГЕОДЕЗИЯ, КАРТОГРАФИЯ И КАДАСТЪР - ХАСКОВО, не изпраща процесуален представител.

Изпратените по електронна поща призовка и съдебни книжа до ответника са изтрити на 01.06.2020 г., без да бъдат прочетени, от която дата съдът счита, че административният орган следва да се счита редовно призован за днешното съдебно заседание. В подкрепа на този извод е постъпилият Писмен отговор с вх. № 3025/11.06.2020 г., от който се установява, че ответникът е научил за датата на насроченото съдебно заседание. С писмения отговор се изразява становище по съществото на спора и се сочи, че не са налице твърдените нарушения на материалния закон и на административно производствените правила.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.К.М., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява и не изпраща процесуален представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А.Й.К., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява и не изпраща процесуален представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.Й.М., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Г.З., надлежно упълномощен по делото с представено днес пълномощно.

 

По хода на делото:  

Адв. В. – Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. З. – Ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

                       

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.          

Докладва постъпилата жалба с вх. № 1654/10.05.2020 г. от Ж.Т.Ж., против Изменения в КРНИ, съгласно Писмо изх. № 24-4943/24.02.2020 г. на Началник СГКК - Хасково.

Докладва постъпилата административна преписка, изпратена от ответника с придружително писмо вх.№ 1779/17.03.2020 г.

 

Адв. В. – Поддържам подадената жалба. Оспорвам доводите, изложени в отговора на Началник СГКК – Хасково и в тази връзка ще Ви моля да приемете и следното доразвитие на доводите, които съм изложила в жалбата.

На първо място, считам, че тази незаконосъобразност, на която съм се позовала на стр.2 от подадената жалба, следва да се приравни на нищожност, като в тази връзка се позовавам и на нищожност на плана, одобрен от Областния управител, обусловил нищожност на заповедта на Кмета на Община Хасково, въз основа на която е извършено регистърното производство.

Считам, че след като твърдим, и ако успеем да докажем, че тази земя не е раздавана на правоимащи по § 4, ал. 1 от ПЗРЗСПЗЗ или не е била с някой от указите и въобще с нормативните актове ползвана от определени лица, няма основания същата да бъде включена в плана на новообразуваните имоти, именно в частта на имота на моя доверител, което обуславя пълната материална незаконосъобразност на включването на неговия имот в този план. В случай, че приемете тази теза, ще Ви моля да прогласите нищожността на плана, респективно на заповедта, в частта по отношение на имота на моя доверител.

В тази връзка доразвивам и другите доводи в жалбата. Ако се приеме, че земята е била раздавана на ползватели и моят доверител е правоприемник на някой от ползвателите на този имот, не са налице материално правните предпоставки да се възстанови този имот на наследниците на М., тъй като тази земя не представлява земеделска земя по смисъла на закона. Тази земя е и застроена от моя доверител със сезонна постройка, или в случая следва да намерят приложение чл. 28а, ал. 2 от ПЗРЗСПЗЗ във връзка с § 4, за да се приеме, че неправилно тази земя, включена пак в плана на новообразуваните имоти, е била възстановена на наследниците на М.. С оглед на изложеното, ще моля да прогласите нищожността ѝ, като приемете пълна материална незаконосъобразност в частта, касаеща имота на моя доверител.

Основният довод на СГКК – Хасково е, че те служебно извършват това вписване, че са длъжни да го направят на базата на влязла в сила заповед, съответно на влязъл в сила план на новообразуваните имоти, но в тази връзка моля да имате предвид довода, че в тази заповед не фигурира моя доверител, той не е адресат на заповедта на Кмета на Община Хасково, ето защо има основание да атакува и регистърното производство. Същото не е само служебно производство и Началник СГКК – Хасково следва да извърши проверка на документите, въз основа на които извършва отразяването на промяна на собствениците.

По доказателствата ще взема отношение, след като колегата изрази становището си.

 

Адв. З. – Считам, че жалбата е неоснователна. Също така считам, че същата е недопустима, но предполагам, че по този въпрос Вие ще се произнесете по същество, ето защо нямах претенции по даване ход на делото.

От подробното изявление на колежката се разбира, че не е възможно да се обжалва това, което тя обжалва. На два пъти каза „регистърно производство“. Нямаме налице индивидуален административен акт, който тя обжалва в случая. Уведомителното писмо, по своята същност, от материално правна гледна точка, не представлява индивидуален административен акт. Всички изложени доводи биха могли да бъдат обсъдени в рамките на производство пред районния съд срещу заповедта на кмета. Според мен няма пречка насрещната страна да атакува тази заповед, в съответните срокове.

 

Адв. В. /реплика/ - По същество колегата се позовава на недопустимост на жалбата и считам, че в тази част съдът дължи произнасяне още в настоящото производство. Ето защо отговарям на този довод, това не е проблем по съществото на спора, че е категорична съдебната практика, че това уведомление, с което моят доверител е уведомен за промяна в данните за собствеността, представлява индивидуален административен акт, който подлежи на обжалване в 14-дневен срок. Поради което липсва основание за прекратяване на производството. Още по-малко този въпрос да се коментира по същество.

 

Като взе предвид становищата на страните и по отношение на заявеното в днешното съдебно заседание възражение за недопустимост на настоящото производство, в определение от 15.05.2020 г. съдът е посочил, че жалбата е редовна и съответно допустима, като подадена срещу годен за обжалване акт административен акт, поради което не приема наведените днес възражения за недопустимост на депозираната жалба за основателни.

 

Адв. В. – Госпожо съдия, моля да приемете представените писмени доказателства. В т. 5 съм представила Скица за проектиране от 02.12.1992 г. и се постарах да снимам това, което е предадено на моя доверител от неговите праводатели, във връзка със сезонната постройка, която е построена в неговия имот и която ще обсъждам във връзка с позоваването ми на чл. 28а, ал. 2 от ПЗРЗСПЗЗ.

Във връзка с основния ми довод, че земята не е била раздавана на ползватели, ще Ви моля да ми предоставите възможност да издиря документите за собственост на праводателите на моя доверител. В неговия нотариален акт се сочат данни, че същите са притежавали Нотариален акт от 1993 г. и по този начин ще мога да се върна назад в годините, за да удостоверя, че този имот не е бил раздаван на ползватели и никога не е бил включван в земи на ТКЗС, ДЗС и др.

Във връзка с изложените в жалбата доводи, че липсва идентичност между възстановената земя и нивите с обща площ 14 дка, които са възстановени на праводатели от ответната страна, ще Ви моля да задължите да представят цялата преписка по приложеното Решение № 36-51/01.04.1998 г. на Поземлена комисия по Заявление вх. № 51170/26.02.1992г., тъй като считам, че следва по делото да бъдат представени преписката и документите, въз основа на които е последвало издаването на това решение. Прави впечатление, че пише удостоверение – тоест възстановяването е станало въз основа на някакво удостоверение. Ако приемете, че това не е задължение на заинтересованата страна, ще Ви моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя с копие от цялата преписка по Заявление вх. № 51170/26.02.1992 г., подадено от Д. С. М.. След попълване на делото с този доказателствен материал ще Ви моля да ми предоставите възможност да поискам назначаването на експертиза, която да провери къде са попадали тези ниви, с оглед материалите от земеделската преписка, били ли са раздавани на ползватели, данни за което следва да има в Община Хасково и дали тези данни са подадени на Областния управител във връзка с производството.

 

Адв. З. – Госпожо председател, в момента се изкривява производството по това дело. Хвърлят се време и енергия за събиране на доказателства, които нямат никакво отношение към настоящото производство.

Регистрацията е извършена на база заповед на кмета. Всички въпроси, които в момента се поставят, са свързани с основателността на заповедта на Кмета на Община Хасково. Няма как в това производство да събаряме заповед на кмета, което цели колежката. Още от началото е ясно каква ще бъде развръзката. Поради което предоставям на преценката на съда.

 

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства приложените към депозираната жалба писмени такива, постъпилите от страна на ответника с писмо вх. № 1779/17.03.2020 г, представляващи административната преписка, както и представените в днешното съдебно заседание.

На следващо място, съдът намира за основателно направеното от процесуалния представител на жалбоподателя доказателствено искане за даване на възможност за ангажиране на допълнителни писмени доказателства, както и за събиране на допълнителни такива чрез издаване на съдебно удостоверение, по силата на което жалбоподателят да се снабди с цялата преписка по издаване на Решение № 36-51/01.04.1998 г. на Поземлена комисия по Заявление вх. № 51170/26.02.1992 г., депозирано от Д. С. М..

След събирането на така посочените доказателства следва да бъде дадена възможност на жалбоподателя да направи и съответно искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза по делото.

Мотивиран от горното, съдът

                                                          

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към жалбата писмени такива, а именно: Уведомление изх. №24-4943/24.02.2020 г. от Началник „Служба по геодезия, картография и кадастър“ – Хасково; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №99, том III, дело №800/1993 г. на Районен съд - Хасково; Извлечение от регистър на новообразуваните имоти по §4, ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ за ж.р. „К. 1“, гр. Хасково, ЕКАТТЕ 77195; Справка по Кадастрална карта на поземлен имот с идентификатор 77195.705.440 от 06.03.2020 г.; Приходна квитанция №7611026799/09.03.2020 г.; Скица №1419/02.12.1992 г.

 

ПРИЕМА като доказателства по делото постъпилите с писмо вх. №1779/17.03.2020 г. писмени такива, а именно: Заявление - КККР вх. №01-65875/07.02.2020 г.; Пълномощно №87/27.12.2019 г. от Кмет на Община Хасково; Заповед №ДС-28-1 от 11.06.2019 г., издадена от Областен управител на Област Хасково; Заповед №1226/13.12.2019 г., издадена от Кмет на Община Хасково; Скица №4007/28.11.2019 г. на новообразуван имот №77195.705.433; Скица №4012/28.11.2019 г. на новообразуван имот №77195.705.437; Скица №4011/28.11.2019 г. на новообразуван имот №77195.705.439; Скица №4010/28.11.2019 г. на новообразуван имот №77195.705.440; Скица №4009/29.11.2019 г. на новообразуван имот №77195.705.443; Скица №4008/28.11.2019 г. на новообразуван имот №77195.705.577; Решение №36-51/01.04.1998 г. за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на град Хасково, на Поземлена комисия, по Заявление вх. №51170/26.02.1992 г., депозирано от Д. С. М.; Удостоверение за наследници №0000002974/10.07.2017 г.; Пълномощно от Д.К.М. с ЕГН: ***********, Г.Й.М. с ЕГН: ********** и А.Й.К. с ЕГН: ********** за упълномощаване на З. П. Г. с ЕГН: **********; Уведомление изх. №24-4943/24.02.2020 г. от Началник „Служба по геодезия, картография и кадастър“ – Хасково; Скица-проект №15-167919/19.02.2020 г. за изменение на КККР за поземлен имот с идентификатор: 77195.705.444; Известие за доставяне №ИД PS 6300 012QG2 1 ведно с Известие за доставяне №ИД PS 6300 012QG4 3; Пощенски плик №R PS 6300 012QG3 2 с дата 26.02.2020 г. ведно с Известие за доставяне №ИД PS 6300 012QG3 2 както и Писмен отговор вх.№3025/11.06.2020 г. от Началник „Служба по геодезия, картография и кадастър“ – Хасково.

 

ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешно съдебно заседание, представляващи преписка на КФ „А. – А.“ – Х. за обект: Сезонна постройка в кв. „К.“ п.151, с инвеститор ЕТ „К.“, а именно: Обяснителна записка към проект за сезонна сграда на ЕТ „К.“ в местност „К.“, гр. Хасково; Скица №1419/02.12.1992 г.; Вносна бележка – 4 броя; Скица на обект: сезонна постройка на ЕТ „К.“ в м. „К.“ :

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя Ж.Т.Ж. да ангажира допълнителни писмени доказателства в подкрепа на становището си, както и евентуално да заяви искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза по делото.

 

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, по силата на което жалбоподателят Ж.Т.Ж. да се снабди с цялата преписка по издаване на Решение № 36-51/01.04.1998 г. на Поземлена комисия по Заявление вх. №51170/26.02.1992 г., депозирано от Д. С. М..

 

Адв. В. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

Адв. З. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

 

За събиране на допуснатите доказателства делото следва да бъде отложено за друга дата. Мотивиран от което, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.08.2020г. от 10:20 часа, за която дата страните са редовно призовани.

 

Заседанието приключи в 10:39 часа.

Протоколът се изготви на 23.06.2020 година.

 

                                                                              

СЪДИЯ:

           

Секретар: