П Р О Т О К О Л

гр. Хасково, 25.06.2020 година

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

Членове:      

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора  

сложи за разглеждане адм.дело № 278 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Василка Желева  

На именното повикване в 10:04 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ж.К.И., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от адв. Ч., надлежно упълномощен да го представлява с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Началник сектор „Пътна полиция“ Хасково към ОДМВР - Хасково, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

АДВ.Ч. – Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се жалбата, насочена против Заповед №1253з-54/21.02.2020 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ Хасково към ОДМВР – Хасково.

АДВ.Ч. – Поддържам жалбата. Да се приеме представената административна преписка. Имам доказателствени искания, а именно да допуснете събирането на гласни доказателства от колега на жалбоподателя, който да установи пред съда методиката за боравене с автоматизирано средство лаптоп-таблет, с който се издава електронния фиш и до къде е възможно избирането и посочването на правните основания на наказанието, за което е ангажирана отговорността на моя доверител. Името на свидетеля е Т.Я.Я., същия го водим за днешното съдебно заседание и е извън залата. Той ще установява, че когато се издава електронен фиш с автоматизираното средство - таблет, в момента, когато се избере от софтуерната програма вида на нарушението, в по-долната част, в падащото меню избираш само размера на глобата, а не и правната ѝ квалификация. Тя дори не е изискуема и във второто предложение на чл. 186 от ЗДвП, който се прилага единствено и само в настоящото производство, тъй като това е специфична процедура, която не препраща към ЗАНН, единствено и само е регламентирана в посочения текст на закона, където при каквото и да е тълкуване на правната норма, съдържанието, което е заложил императивно законодателят е самоличността на служителя, който налага глобата, самоличността на нарушителя, мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, разпоредбите за нарушението, размерът на глобата, срокът и сметката за доброволното ѝ погасяване.

Съдът като взе предвид, че обстоятелствата, които се твърдят от пълномощника на жалбоподателя в доказателственото му искане, не са конкретизирани като твърдения в жалбата, намира че следва да му даде възможност да ги изясни и 

О П Р Е Д Е Л И :

УКАЗВА на адв.Ч., като пълномощник на жалбоподателя,  че следва да изясни какви са конкретните фактически твърдения по оспорването, във връзка с които се прави доказателственото искане за събиране на гласни доказателства.

АДВ.Ч. – Ние твърдим, че налагането на глобата с издаването на фиш с електронен таблет се преценя по целесъобразност, а не по законосъобразност. Издаването на фиш с електронен таблет има разлика от електронния фиш, който е за превишена скорост, който се издава с автоматизирано средство. Затова за прецизност уточнявам, че става въпрос за налагане на глоба с фиш, издаден по електронен път, с електронен таблет, и когато се налага глобата, служителят, налагащ наказанието, не извършва и не е допустимо по заложения в програмата софтуер, същият да извършва правна квалификация на глобата. Всичко, което е трябвало да направи, моят доверител е направил - избрал е глоба, която е допусната да бъде налагана, защото там глобата не се въвежда ръчно, а се избира от падащо меню. Правната квалификация на глобата не зависи и не се избира от административно-наказващия орган, в частност настоящия жалбоподател. Така, че няма допустима възможност за нарушаване на закона, за което е ангажирана отговорността на доверителя ми, понеже софтуерът така е зададен и така работи. Ние твърдим, че той е избрал глобата от 30 лв., но без да прави правната квалификация, а него го наказват за това, че не познава закона, а е трябвало да го накажат по друг текст на закона. Правната квалификация не зависи от действията на административно-наказващия орган.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото изпратената от ответника административна преписка, постъпила в съда с придружително писмо вх.№ 1742/13.03.2020 г., придружена с подробен опис.

Също така намира, с оглед направените в днешното съдебно заседание уточнения от пълномощника на жалбоподателя, че във връзка с изложените от него съображения за оспорване на процесната заповед, е допустимо и основателно направеното искане за събиране на гласни доказателства, чрез разпита на сочения и воден за днешното съдебно заседание свидетел.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото изпратената от ответника административна преписка, постъпила в съда с придружително писмо вх.№ 1742/13.03.2020 г., придружена с подробен опис /от л.8 до л. 95 от делото/.

ДОПУСКА до разпит в качеството му на свидетел лицето Т.Я.Я..

Свидетелят Т.Я.Я. се въведе в съдебната зала.

Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Т.Я.Я. - /Снета самоличност/. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.  

Самоличността на свидетеля се сне от ЛК № ***, издадена *** г. от МВР – *** и същата се върна на лицето.

СВИДЕТЕЛЯТ Т.Я.Я. – Познавам Ж.И. като колега. Аз и той работим в Сектор „Пътна полиция“ – Хасково. Аз съм на длъжност младши автоконтрольор.

При извършване на проверка, в самия таблет РСОД се вкарват данни на водача на автомобила, при констатиране на нарушението, което е за фиш, маловажно нарушение, попълват се неговите данни автоматично, след което се попълва нарушението, което водачът е извършил, и след като си попълнил всичките данни, таблетът най-отдолу дава глобата, която трябва да се наложи и тя се избира. Глобата е една, нямаш опции да избереш два-три, или пет начина на глобяване. Глобата е една, която избираме и тя се въвежда автоматично. Тоест когато посочим нарушението, което сме установили, глобата се определя от програмния продукт на софтуера и ние само я посочваме, ние не можем да коригираме нищо, а автоматично софтуерът си определя глобата колко трябва да е и каква е.

По принцип действаме се по следния начин: Отиваме на място, където констатираме нарушение, преценяваме, че нарушението е за фиш, а не за съставяне на акт, в таблета първо се въвежда мястото, където е нарушението, данните на водача и след това се въвежда нарушението по кой член е. Тоест ние трябва да знаем конкретното установено нарушение по кой член е и въвеждаме, изписваме члена, който е нарушен, например чл. 100, ние го изписваме и системата дава за този чл. 100 колко е предвиденото по закона наказание, то излиза автоматично и ние само го потвърждаваме, нищо повече. Ние не можем да сменяме глоба, например да я пишеш по-голяма, или по-малка, или да си избираме ние глобата. Това най-отдолу си излиза в менюто, след което, след като направиха актуализация на софтуера и вече имаш право на избор, но това нещо е от скоро. Тоест сега има нарушения, за които можеш да избереш, но преди това нямаше възможност за избиране – пишеш члена, който е нарушен и отдолу автоматично си излиза колко му е глобата, по кой член е и нищо не можеш да направиш. Право на избор имаме от скоро – месец - два, от скоро е, не е от година. От месец-два глобата пак излиза автоматично, но с няколко възможности, точно и конкретизирано вече и можеш да избереш точно какво е нарушението, а преди нямаше такава възможност - излизаше само една възможност и даваш нея, не можеш да си въвеждат твои данни вътре. Всичко автоматично излизаше от софтуера и ние не можехме да коригираме вътре нищо. Ние въвеждахме нарушението което е, въвеждахме член еди кой си, който е нарушен, и отдолу се показваше каква му е глобата, ние не можем да пишем по-малка глоба, или по-голяма, тя излиза една.

АДВ.Ч. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят се освободи от съдебната зала.

АДВ.Ч. – Нямам други доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.

Съдът като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на други доказателства намира, че делото е изяснено от правна и фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Ч. – Уважаема госпожо Съдия, моля да отмените обжалваната заповед като неправилна и незаконосъобразна.

От събраните по делото доказателства на първо място се установява, че заповедта не е конкретизирана като година и дата на издаване, тоест формалните предпоставки са нарушени, поради което няма как съдът да установи дали наказанието е наложено в преклузивните и погасителни срокове.

На следващо място, моят доверител е наказан за непознаване на закона, което не се изисква нормативно. Производството, за което същият е наказан, е точно специфично, по реда на чл. 186 от ЗДвП. Първата хипотеза на текста посочва кога е допустимо налагане на глоба с фиш. Това е така, когато за нарушението не се предвижда лишаване от правоуправление и отнемане на контролни точки. За това нарушение се предполага, че е с ниска степен на обществена опасност и затова законодателят е заложил алтернативната преценка дали глобата да бъде в минимален размер или в размера за съответното нарушение. Т.е. преценката е на контролния орган по целесъобразност. Няма и не е допустимо преценка по целесъобразност да се изисква и санкционира за законосъобразност.

На следващо място, в самия текст на посочената норма няма нормативно изискване за правна квалификация на налаганата санкция. Посочена е само глоба като размер. При положение, че е допустимо налагане или в минимален размер, или в размера за съответното нарушение, видно от диспозитива на обжалваната заповед, глобата е наложена в минимален размер, правната квалификация, за която се твърди, че не познава закона, не е относима към това производство, понеже то е различно от производството, регламентирано в ЗАНН.

От събраните гласни доказателства се установи, че при посочване на нарушението в таблета РСОД, с който работят, размерът на глобата се генерира автоматично, няма го момента на избор, поради което не е налице виновно поведение от доверителя ми, за да бъде ангажирана отговорността му.

Моля да ни присъдите разноски за държавна такса и заплатен адвокатски хонорар.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 10:23 часа.

Протоколът се изготви на 25.06.2020 година.

СЪДИЯ:

Секретар: