П Р О Т О К О Л

 гр. Хасково, 25.06.2020 година

 

Хасковският административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                                Членове:                                          

 

При участието на секретаря Ангелина Латунова

и прокурора  

сложи за разглеждане и.адм.дело № 181 по описа за 2020 година

докладвано от съдия Василка Желева  

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

 

ОСПОРВАЩИЯТ П.Т.З., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ Председател на Общински съвет - Хасково, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. Т.С., надлежно упълномощена, с представено в днешното съдебно заседание пълномощно. Същата представя списък на разноските.

ОСПОРВАЩИЯТ П.Т.З. – Моля да се даде ход на делото.

Адв. С.– Уважаема госпожо Председател, считам че ход на делото не следва да бъде даван.

На първо място, на основание чл. 78, ал. 5 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, изплатено от ищеца, а по хода на делото становището ми е следното:

Считам исковата молба за недопустима на две основания. Първото е, че считам същата за преждевременно подадена, тъй като ищецът не е изчакал изтичането на 14-дневния срок, съгласно чл. 256, ал. 2 АПК. Второто основание за недопустимост на исковата молба е, че същата е подадена при липса на правен интерес. Изложените в исковата молба обстоятелства не сочат да е налице правен интерес от търсената защита, доколкото ищецът е подал заявление за достъп до обществена информация до Председателя на Общински съвет – Хасково,  като много добре се е ориентирал и ясно е посочил формата и начина на получаване на исканата информация, като информация за формата, между другото, се съдържа в самото заявление, а именно поискал е информацията да му бъде предоставена на електронна поща. Съгласно чл. 35, ал. 3 от ЗДОИ, когато заявителят е поискал достъпът до информация да му бъде предоставена по електронен път, и е посочил електронна поща за получаване на информацията, органът изпраща на посочения адрес на електронна поща решението за предоставяне на достъп, заедно с копие от информацията, или интернет адреса, на който се съдържат данните, като в тези случаи не са заплащат разноски по предоставянето на информацията. Този случай е специален спрямо чл. 21 от същия закон. Ясно е било на ищеца в настоящото производство, че няма разноски по предоставяне на исканата от него информация, поради което считам, че исковата му молба е лишена от правен интерес и производството следва да бъде прекратено, като моля в този случай да присъдите на доверителя ми разноски, съгласно представения Ви списък.

ОСПОРВАЩИЯТ П.Т.З. – Възразявам срещу твърденията на ответника за недопустимост на исковата ми молба. Тя никак не е преждевременна, тъй като по силата на чл. 21 от ЗДОИ до ответника не е необходимо да се подава молба и да се подсеща. На него му е вменена отговорност с тази разпоредба от закона и е явно, че към датата на подаване на исковата молба той не е изпълнил това свое задължение.

Възразявам и срещу твърденията за липса на правен интерес тъй като видно от подаденото ми заявление съм получил отговор по него. Проблемът, за който казват, че съм искал да ми бъде подаден отговора по имейл, това не освобождава ответника от отговорността да сложи обявата на мястото за подаване на заявление, от където аз бих могъл например да допълня заявлението си, като поискам комбинирана форма на предоставяне на достъп до информация, например на CD, или друг технически носител, но тъй като такава обява нямаше, а именно за формите на предоставяне на достъпа до информация, затова не съм посочил и комбинация от форми. Като подобен случай за правен интерес бих посочил адм.дело № 179/2020 г. на АдмС – Хасково, където подобен спор е разрешен, въпреки, че там не съм съгласен с акта. Аз имах такова дело срещу председателя на Общински съвет – Димитровград.

Съдът намира, че с оглед редовното призоваване на страните в настоящото производство, няма процесуална пречка да бъде даден ход да делото в днешното съдебно заседание, като няма пречка по допустимостта на извършеното оспорване съдът да се произнесе на всеки етап от производството, включително и с крайния си акт, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва, че същото е образувано по исковата молба на П.Т.З., депозирана по реда на чл. 256, ал. 1 от АПК, с която се оспорва неоснователното бездействие на Председателя на Общински съвет – Хасково да извърши нормативно определеното му по чл. 21 от ЗДОИ задължение.

Докладва постъпилото под вх.№ 2237/14.05.2020 г. становище, подписано от Председателя на Общински съвет – Хасково, към което са приложени, изброени под опис в 6 точки, заверени копия от писмени доказателства.

ОСПОРВАЩИЯТ П.Т.З. – Поддържам исковата си молба. Нямам възражение да се приемат както моите, така и на ответната страна писмени доказателства. Аз към исковата молба съм представил снимков материал, а именно снимки от информационното табло на Община Хасково, намиращо се зад гише „Деловодство“ в същата община, на което липсваше информация по смисъла на чл. 21 от ЗДОИ. Заявявам, че на снимковия материал, който се намира на лист 12 от делото, лично аз съм снимал информационното табло на Община Хасково, което се намира зад гише „Деловодство“. Там, от всички тези снимани документи, на двете страници на лист 12, нямаше такъв, с който ответникът да е изпълнил своето задължение. На празното място за документ, в последствие, на 19.02.2020 г. поставиха този документ, който се намира на лист 15 от делото, който пак аз съм снимал. Това стана след подаването на моята молба до Кмета на общината.  

Адв. С.– Госпожо Председател, считам жалбата, наименована искова молба, за изцяло неоснователна. Моля да приемете приложените към нея писмени доказателства, с изключение на снимковия материал. Аз на свой ред представям констативен протокол от 19.02.2019 г. за поставяне на информация по чл. 21 от ЗДОИ на информационното табло в деловодството на Община Хасково. Правя уточнение, че това не е таблото за обяви и за търгове във фоайето в сградата на Община Хасково. Правя и уточнение, че Общинска администрация – Хасково, Кметът на Община и Общински съвет – Хасково имат общо деловодство и обща деловодна система, включително електронна такава, което е видно и от печатите с регистрационен индекс и код за достъп до системата, обстоятелства, които предполагам, че са служебно известни на съда. В това деловодство има поставена информация по чл. 21 от ЗДОИ още от 19.02.2019 г. На същата дата информацията е публикувана и в сайта на Община Хасково, като справка за това може да бъде направена в самия сайт на общината, като аз ще Ви представя писмено линка, на който може да бъде видяна тази информация, а същата Ви представям днес и на хартиен носител. В същата се вижда, че има информация за плащане за предоставения достъп. Тя в самия сайт е с падащо меню, а отдолу, което тук не е излязло, се вижда, че информацията е публикувана в сайта на 19.02.2019 г. Абсолютно същата информация е била и на таблото, и е все още там. Не възразявам да се приемат приложените към становище вх.№ 2237/14.05.2020 г. от Председателя на Общински съвет – Хасково документи.

Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба такива, като прилага към делото за сведение заверените за „вярно с оригинала“ снимков материал на информационното табло, намиращо се на л. 12 от делото, както и снимка на съобщение/обявление, намиращо се на л. 15 от делото. Намира, че следва да приеме като доказателства по делото и всички документи, приложени към становището на ответника с вх.№ 2237/14.05.2020 г., водим от което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи, а именно: молба от П.Т.З. от 14.02.2020 г.; писмо с рег.индекс: ЗДостъп-6#1/21.02.2020 г.; писмо с рег.индекс 94 П-1260-2#1/02.03.2020 г.; както и приложените към становището на ответника с вх.№ 2237/14.05.2020 г. документи, а именно: молба с рег.индекс 94 П-1260-3/17.02.2020 г.; заявление за достъп до информация с рег. индекс ЗДостъп-6/17.02.2020 г.; писмо с рег.индекс: ЗДостъп-6#1/21.02.2020 г.; разпечатка от ел.поща на Община Хасково за изпращане на писмо до П.З. на 21.02.2020 г.; молба с рег.индекс 94 П-1260-2/17.02.2020 г. и писмо с рег.индекс 94 П-1260-2#1/02.03.2020 г.

ПРИЛАГА към делото за сведение заверените за „вярно с оригинала“ снимков материал на информационното табло, намиращо се на л. 12 от делото, както и снимка на съобщение/обявление, намиращо се на л. 15 от делото.

Съдът пристъпи към изясняване на спорните по делото въпроси:

Адв. С.– Това, което оспорващият е снимал, на л. 15 от делото, като намиращо се на таблото на общината, и това, което аз Ви представих в днешното съдебно заседание, са две различни неща. Аз не знам той къде го е снимал това. Това, което аз Ви представям, е от сайта на общината, същото се намира и на таблото. В сайта на общината, когато отворите, се вижда само „заплащане“ и когато се кликне върху него, пада едно меню, от където си вежда цялата информация. Ние твърдим, че на 19.02.2019 г. имаше поставено обявление в деловодството на общината, а именно това, което Ви предоставих. В Община Хасково има няколко табла – едното е информационното табло за търгове, ПУП-ове и други обяви, в деловодството има едно табло, което е в ляво от входа, и на това табло в деловодството, където се приемат заявленията за достъп до обществена информация, на това табло е поставена информацията, както е публикувана и в сайта на Община Хасково. Ние твърдим, че в деловодството на общината, преди подаването на исковата молба, която е от 17.02.2020 г., дори една година преди това, е имало поставена информация на таблото.

ОСПОРВАЩИЯТ П.Т.З. – Аз съм проверявал в деловодството на общината във връзка с поставянето на тази информация, когато на 17.02.2020 г. подадох заявление. Тогава влезнах в Община Хасково, на гише „деловодство“ и едновременно подавах заявления и молби до Кмета и до Председателя на Общински съвет – Хасково, и снимах таблото, което съм го представил по делото – на л. 12, където няма никаква обява. В последствие е съставен констативния протокол от 19 февруари, където кметът на Община Хасково твърди, че на 19 февруари е поставил информация по ЗДОИ, а това е вече снимката на л. 15 от делото, в която информация няма разноските по предоставяне на информация по ЗДОИ. Тогава за втори път подадох молба до Кмета на Община Хасково, в която му казвам, че са поставили на 19.02.2020 г. такава обява, но в нея липсват разноските по ЗДОИ, и тогава той постави за втори път, вече не знам на коя дата, но може би е тази в март месец, тогава вече постави това с разноските, което представи пълномощника на ответника в днешното съдебно заседание. Това нещо е поставено март месец 2020 г. Не възразявам да се приемат така представените от пълномощника на ответника в днешното съдебно заседание документи.

Госпожо Председател, като става въпрос за снимка на л. 15, пак някъде на 27-ми февруари, там някъде, пак съм снимал таблото на Община Хасково и искам да Ви представя тази снимка. Заграденото на тази снимка е снимката на л. 15 от делото, без разноските. На 19 февруари тази година слагат информацията, без разноските, и аз писах втори път до кмета, и вече след това сложи втора обява, с разноските, вече март месец 2020 г.

Адв. С./реплика/ – Тези снимки може да са правени и през 2017 г., няма как да знаем кога.

ОСПОРВАЩИЯТ П.Т.З./дуплика/ – 2017 г. нямахте никаква информация по таблата.

Адв. С.– Аз твърдя, че всички представени снимки от ищеца не са доказателствен материал и моля да не се приемат.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от пълномощника на ответника заверени копия от документи, а именно: констативен протокол от 19.02.2019 г. и разпечатка от обява за предоставяне на достъп до обществена информация. Съдът намира, че следва да приложи към делото за сведение снимковия материал, представен днес от ищеца.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от пълномощника на ответника заверени копия от документи, а именно: констативен протокол от 19.02.2019 г. и разпечатка от обява за предоставяне на достъп до обществена информация.

ПРИЛАГА към делото за сведение снимковия материал, представен от ищеца в днешното съдебно заседание.

ОСПОРВАЩИЯТ П.Т.З. – Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

Адв. С.– Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

Като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства,  съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ОСПОРВАЩИЯТ П.Т.З. – Уважаема госпожо Председател, поддържам така наречената от мен искова молба, въпреки, че сега като размисля, инициативният документ би следвало да се характеризира като жалба, тъй като в разпоредбата на чл. 256 от АПК е казано, че бездействията на административния орган се обжалват, като се прилага реда за обжалване на индивидуални административни актове, а те се обжалват с жалба.

Поддържам жалбата си на изложените в нея основания, както и въз основа на изобилния писмен доказателствен материал, който сочи за нейното основание, а именно:

На първо място трябва да разграничим двата административни  органа - Община Хасково, като юридическо лице по смисъла на чл. 136 от Конституцията на Република България и Общински съвет – Хасково, който е орган на местното самоуправление по чл. 138 от Конституцията. В случая това са два самостоятелни административни органа. Въпреки че имат обща деловодна система на гише „Деловодство“, намиращо се на първия етаж в Община Хасково, то това не освобождава от отговорност ответника от неизпълнение на задължението му по чл. 21 от ЗДОИ, тъй като, както казах, двата органа са различни, могат да имат различни форми на достъп до информация, могат да имат различни начини за заплащане на таксите към двата органа, както и различни сметки или способи за плащане на тези такси, може би имат и различна банкова сметка. ***ановище, както и изложеното от него днес, той се опитва да слее двата органа в едно, което за мен е недопустимо. И да гледаме снимките от обявленията на Кмета на Община Хасково, това си е за Община Хасково, но и до настоящия момент ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 21 от ЗДОИ, никъде няма обява - нито в сайта на Община Хасково, който си има подстраница на Общински съвет, в която липсва информация, както за вътрешните правила на Общински съвет за достъп до информация, така и за разноските, така и за начините на плащане, за формите. Аз правя паралел с Общински съвет – Димитровград, където има всичко това, качено на сайта. От тази гледна точка, ответникът и до днес е в слънчево затъмнение относно задължението си по чл. 21 от ЗДОИ – нито на сайта му, нито на гише „деловодство“, няма обява, която да сочи форми, разноски и начини за плащане за достъп до информация до Общински съвет – Хасково. Опитва се това да се прехвърли като отговорност на Кмета на Община Хасково, което е несъстоятелно. Както поясних, това са два различни административни органа, които се произнасят в съвсем различни производства по ЗДОИ – единият за себе си, другият за него си. Дори да приемем тезата на ответника, която не я поддържам, че Кметът на Община Хасково бил длъжен да направи това, което било съотносимо и за Общинския съвет, аз не съм съгласен с това, но въпреки това дори да приемем, както приехме за доказателство констативния протокол от 19.02.2019 г. от Община Хасково, в който е посочено, че на тази дата е поставена информацията по предоставяне на достъп до обществена информация на гише „Деловодство“ в центъра за услуги на гражданите към Община Хасково, но това касае Община Хасково, а не касае Общински съвет - Хасково. Чл. 21 от ЗДОИ е приет може би преди 10-15 г. и до момента Общински съвет – Хасково нямат такава обява нито на сайта, нито на гише „Деловодство“.

Освен това, дори да приемем снимковия материал и сега приетата обява за предоставяне на достъп до обществена информация на Община Хасково, това също е непълно и не отговаря на изискванията чл. 21 от ЗДОИ. Защо е така?! За предоставяне на достъп до обществена информация има разноски, установени от министъра на финансите, които са цитирани, но също така има и разноски за повторен достъп до обществена информация, по смисъла на чл. 41ж от ЗДОИ, където в ал. 6 и ал. 9 от същата разпоредба е указано, че тези разноски също се обявяват както на интернет страницата, така и на местата на подаване на заявления. Тоест такава информация по чл. 41ж тук отсъства. Това задължение, да постави информация за разноските за повторен достъп по ЗДОИ е вменено на ответника с разпоредбата на чл. 16 от Наредбата за административно обслужване, издадена от Министерски съвет, ДВ №47, не помня годината, във вр. с чл. 28, ал. 2 от АПК. Такава информация по чл. 41ж за повторен достъп няма нито на сайта на Община Хасково, нито в обявата, още по-малко на сайта или обявата на Общинския съвет.

Възразявам срещу размера на разноските на ответника, в случай, че отхвърлите жалбата ми. 

Моля да уважите исковата ми молба, да осъдите ответника да постави на гише „Деловодство“ на Община Хасково информация за формите, размера на разноските и начините им за плащане при предоставяне на достъп до обществена информация от Общински съвет – Хасково, както и да ми присъдите сторените разноски по делото.

Адв. С.– Уважаема госпожо Председател, представям Ви писмени бележки, в които излагам моите съображения, както по отношение на допустимостта, така и по отношение недопустимостта и неоснователността на жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство. Моля да присъдите разноски на моя доверител и в двата случая, независимо дали приемете жалбата за недопустима, или неоснователна. В случай че уважите същата, моля да не присъждате на жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение, доколкото същото е за процесуално представителство, каквото по делото не беше осъществено.

В писмените бележки се съдържа и линка, за който говорих малко по-рано. Изложила съм подробни съображения за недопустимостта, като по отношение неоснователността на жалбата само ще добавя, с оглед казаното от ищеца в днешното съдебно заседание, че деловодната система на Общински съвет – Хасково, Кметът на Община Хасково и Общинска администрация – Хасково е една, общо е деловодството, общо е и таблото, няма разграничаване и то е с общо наименование Община Хасково. Кметът на Община Хасково няма отделно табло и няма отделно деловодство. Моля за решение в този смисъл.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 11:23 часа.

Протоколът се изготви на 25.06.2020 година.

                                                         

 

 

 

    СЪДИЯ:

 

                                                            

 

    Секретар: